(Land) Fuchs-Nachfolge 6x6 (CAVS, "Fuchs Evolution", etc.)

[Broensen]

Ich argumentierte ja gegen die Aussage von Schaddedanz, dass die amphibischen 6x6 dazu führen würden (könnten), dass man weiterhin zu wenig Brückengerät hat oder sogar noch weniger davon vorhält. Das war also ein Argument gegen die Befüchtung, man das würde die Beschaffung von Brückengerät negativ beeinflussen.

Und meine Ausführungen dazu sollten deine nur bestätigen, da sind wir uns einig.

Gruppenfahrzeug - wir sind beide kein Freund der sogenannten mittleren Kräfte als mit Radpanzern mechanisierte Infanterie-Brigaden. Entsprechend würden diese GTK frei für Panzerkavallerie und entsprechende Panzerspäh-Regimenter. Der CAVS reicht als Gruppenfahrzeug für die Jäger vollauf.

Eine Änderung bezüglich der mKr und die Einführung einer Panzerkavallerie stellt eine andere Beurteilungsgrundlage dar. Allerdings würde diese mich trotzdem nicht zum CAVS als Alternative führen, sondern die GTFz-Module würden umgerüstet für Spezialisten wie Pioniere, während die Jägergruppen BvS10 erhalten würden.

Führung - warum sollte hier das Schutzniveau nicht ausreichend sein ? Die durch das geringere Gewicht höhere Querfeldeinbeweglichkeit würde ich hier sogar als besseren Schutz wahrnehmen.

Für die weiter vorne agierenden Führungsfahrzeuge sollte das Schutzniveau der jeweiligen Kampftruppe erreicht werden, außerdem sind bekanntlich Gefechtsstände beliebte Artillerieziele. Eine gezielte Nutzung unwegsamen Geländes als Schutzfaktor halte ich bei den Führungsfahrzeugen für eher unrealistisch, zumal dies gegen die Hauptbedrohung von oben auch nicht schützt, sondern nur die nutzbare Fläche etwas vergrößert.

Natürlich sind bei Führungsfahrzeugen Abstufungen vorzunehmen, jedoch sehe ich bei der vorhandenen Anzahl von FüFu-BOXERn da keinen Spielraum für Reduzierungen.

Sanitäter - den GTK als Sanitätsfahrzeug zu vergeuden ist eine Verschwendung

Gleiches Thema wie bei FüFu: In Abstufungen erforderlich, auch auf dem Niveau des GTK, wobei hier die Anzahl nur deswegen gerechtfertigt ist, weil es eben kein Ketten-Pendant gibt und auch IKM/StabOP berücksichtigt werden muss.

JFST, schwer - bisher nur ein Prototyp. Wäre auf einer Kettenplattform besser.

Stimmt, ist aber ja auch noch nicht bestellt.

Und die Existenz einer Kettenplattform würde natürlich den Bedarf an GTK insgesamt reduzieren.

Qualifizierte Fliegerabwehr - erneut, warum sollte das Schutzniveau nicht reichen ? Und wäre nicht die höhere Querfeldeinweglichkeit erneut hier ein Vorteil ?

Ist mMn keine Betrachtung wert, da man dieses Modul heute nicht mehr beschaffen würde, nachdem man sich inzwischen für eine Wiederaufstellung der HeeresFla entschieden hat.
Und ein stattdessen zu beschaffender Skyranger muss mindestens GTK-Niveau haben.

IRIS-T SLM - warum überhaupt den GTK als Plattform für dieses System ?

Sehe ich auch nicht ein, wobei mir in diesbezüglichen Diskussionen nahegelegt wurde, diesen Standpunkt zu überdenken aufgrund der erschreckend geringen realen Kampfentfernung der IRIS-T SL. Die müssen wohl schon ziemlich dicht an die zu schützende Truppe ran. Aber eigentlich sehe ich die auch eher auf geschützten Lkw.

schwere Waffenträger - können natürlich nicht ersetzt werden, aber entsprechend könnte man sehr viel mehr davon haben wenn andere GTK Varianten sich erübrigen.

Wenn man die Doktrin so wie du es bei den GTFz genannt hast, anpasst und es dadurch nicht zu den mKr kommt, dann ist der schwere Waffenträger als solcher hinfällig und wird zum schweren Spähpanzer. Der Waffenträger für die leichte Infanterie wäre dann sinnvollerweise anders zu realisieren.

Und das war es übrigen schon mit den Varianten in der Bundeswehr, auch wenn natürlich im Zuge der Aufstellung der sogenannten mittleren Kräfte noch einige dazu kommen werden, über viele Jahre hinweg, zu höheren Mehrkosten und mit erheblicher Verzögerung.

Da wäre ich mir gar nicht so sicher, denn das dürfte wohl von der Entscheidung über den Fuchs-Nachfolger abhängen. Je schwerer dieser wird, desto mehr Aufgaben wird er bei den mKr übernehmen.