24.04.2023, 12:28
Broensen:
Ich hätte aber bei Variante 1. eine insgesamt querschnittlich besser geschützte und größere Transportkapazität und eine insgesamt größere Querfeldeinbeweglichkeit. Und dann stellt sich die Frage inwieweit man eben überhaupt GTK Technik in einen Fennek 2 so einbauen könnte, dass dies tatsächlich die Kosten so weit senkt wie von dir hier postuliert. Man müsste das halt mal gründlich ausrechnen, wie dann vor allem anderen auf längere Zeiträume hin die Unterhaltskosten sind, denn die Beschaffungskosten dürften tatsächlich insgesamt sehr ähnlich ausfallen. Also müsste man genau berechnen wieviel der Unterhalt auf die Zeit kostet.
Zweifelsohne. Aber genau weil dem so ist, genau deshalb ist es nun mal ein Argument. Die realen Umstände sind nun mal so, also ist die schlechtere Lösung die bestmögliche. Das kann man gut oder schlecht finden, dass ändert ja nichts an den real-praktischen Umständen.
Das hängt halt auch davon ab, was genau der Fennek-Nachfolger auf welche Weise genau tun soll. Wenn ich von einem Mast ausgehe, ein paar mitgeführten dezentral gelenkten Drohnen und anderem Aufklärungsmaterial welches man einsetzen kann (Bodensensoren, E-Mountain-Bikes usw.) dann kann der CAVS das insgesamt genau so, oder aufgrund der größeren Transportkapazität sogar besser leisten.
Die Durchhaltefähigkeit wäre beispielsweise größer (logischerweise, weil mehr verfügbarer Raum). Natürlichz kann dann so ein CAVS Spähpanzer nicht so leise und so verdeckt nach vorne schleichen, aber dass soll er dann ja auch gar nicht mehr. Näher ran gehen dann kleine Drohnen, man klärt mit dem Mast auf oder sendet ein paar Späher auf E-Mountain-Bikes vor etc
Zitat:1. GTK - CAVS
mit
2. GTK - Fennek2 - GFF
Dann hat Variante 1 den Vorteil einer geringeren Anzahl technischer Basislinien.
Wähle ich nun für den Fennek2 weitgehend GTK-Technik und ergänze nach unten mit einem Universal-GFF, dann habe ich ebenso nur zwei Logistiklinien, während ich noch mehr Fahrzeuge damit ersetzen kann.
Hinzu kommt, dass wenn der Fennek2 teurer als das CAVS ist, das aber wiederum teurer als das GFF, dann kommt es im Endeffekt wieder auf das gleiche raus. Ich muss in Var.2 evtl. ein paar mehr GTK beschaffen, die Mehrkosten gleiche ich aber aus, indem ich deutlich weniger Fennek2 als CAVS benötige.
Ich hätte aber bei Variante 1. eine insgesamt querschnittlich besser geschützte und größere Transportkapazität und eine insgesamt größere Querfeldeinbeweglichkeit. Und dann stellt sich die Frage inwieweit man eben überhaupt GTK Technik in einen Fennek 2 so einbauen könnte, dass dies tatsächlich die Kosten so weit senkt wie von dir hier postuliert. Man müsste das halt mal gründlich ausrechnen, wie dann vor allem anderen auf längere Zeiträume hin die Unterhaltskosten sind, denn die Beschaffungskosten dürften tatsächlich insgesamt sehr ähnlich ausfallen. Also müsste man genau berechnen wieviel der Unterhalt auf die Zeit kostet.
Zitat:Das ist ein Argument, dass nur deswegen funktioniert, weil unsere Beschaffung und vieles anderes so kaputt ist, dass man oft die schlechtere Lösung wählen muss, nur weil eine bessere nicht realistisch zu erwarten ist.
Zweifelsohne. Aber genau weil dem so ist, genau deshalb ist es nun mal ein Argument. Die realen Umstände sind nun mal so, also ist die schlechtere Lösung die bestmögliche. Das kann man gut oder schlecht finden, dass ändert ja nichts an den real-praktischen Umständen.
Zitat:Dem kann ich zwar folgen, jedoch stellt sich die Frage, ob aus dem CAVS realistisch betrachtet auch tatsächlich solch eine spezialisierte Plattform ähnlicher Qualität abgeleitet werden würde und inwieweit die dann noch dem Grundgedanken der günstigen Einheitsplattform entspräche.
Das hängt halt auch davon ab, was genau der Fennek-Nachfolger auf welche Weise genau tun soll. Wenn ich von einem Mast ausgehe, ein paar mitgeführten dezentral gelenkten Drohnen und anderem Aufklärungsmaterial welches man einsetzen kann (Bodensensoren, E-Mountain-Bikes usw.) dann kann der CAVS das insgesamt genau so, oder aufgrund der größeren Transportkapazität sogar besser leisten.
Die Durchhaltefähigkeit wäre beispielsweise größer (logischerweise, weil mehr verfügbarer Raum). Natürlichz kann dann so ein CAVS Spähpanzer nicht so leise und so verdeckt nach vorne schleichen, aber dass soll er dann ja auch gar nicht mehr. Näher ran gehen dann kleine Drohnen, man klärt mit dem Mast auf oder sendet ein paar Späher auf E-Mountain-Bikes vor etc