24.04.2023, 14:28
(24.04.2023, 12:17)Quintus Fabius schrieb: Was ja exakt eines meiner wesentlichsten Argumente ist, die Kosten zu senken. ...
Wobei heutige Mörser mit entsprechender Munition (bspw. wie ACERM) und/oder zielsuchende Munition das Vorhalten von Artillerie in entsprechenden Einheiten ersetzen können.
Also keine RCH155, sondern die entsprechenden Module einfach auf Lkw. Die Artillerie-Einheiten als Divisionstruppen die Brigaden frei von solcher Artillerie und dafür mit anderen, leichteren Systemen ausgestattet (Unmengen von Mörsern, zielsuchender Munition etc)
... verschleißarme Marschdistanz eben nur ein Faktor von vielen die man für eine Bewertung heran ziehen sollte und sie wird meiner Einschätzung nach heute (im heutigen Konzept) drastisch überhöht in ihrem Wert. Sie wird zunehmend zu seinem Selbstzweck, so meine Wahrnehmung.
Was nützen mittlere Kräfte die eine sehr hohe verschleißarme Marschdistanz haben, wenn diese das einzige ist was sie zur Kampfkraft beitragen und sie dann vor Ort kaum etwas leisten können ?
Heute kommt es mir aber seitens Bundeswehrkreisen teilweise so vor, als ob die Verlegung auf eigenen Rädern DAS Schlüsselelement schlechthin wäre, dass alles entscheiden wird. Diese Auffassung kann ich nicht ... nachvollziehen.
... zugleich zu fahrzeuglastig und von der Absitzstärke zu schwach um die Aufgaben von Jägern tatsächlich übernehmen zu können ?!
... Fuchs müsste daher meiner Ansicht nach ganzheitlicher und im Gesamtkontext betrachtet werden ...
Im Gesamtkontext, die BRD ist nicht mehr an der Land Außengrenze der EU oder der Nato.
Das alte Konzept der Jäger auf Fuchs hätte also konsequent im Ausland stationiert werden müssen um die Ersparnisse beim Gerät aufrecht zu erhalten, dass hätte über Soldzuschläge bestenfalls zu einer Null beim gesparten Geld geführt.
Effektiv sparen die Boxer nämlich schon Geld, weil die amphibische Instandhaltung nicht mehr erforderlich ist und es weder signifikant Menge an Artillerie noch Brückengerät in der Bundeswehr gibt (Kampffähig ist das übrigens nicht mehr). Die Brückengeräte kosten fallen, aufgrund der Dezentralisierung, Staaten zu die an den Bündnisaußengrenzen sind und Artillerie gibt es einfach nicht in Maßen bei uns.
Hier liegt jetzt das Problem wen wir die Einheiten nicht im Ausland stationieren, müssen diese Staaten überproportional viel Artillerie vorhalten zusätzlich zum nicht entlasteten Infanterieanteil.
Daher setzt die Nato nicht auf Division mit Regimentern (Fähigkeitsteilung, alles nur als Div verfügbar) sondern auf Divisionen mit Brigaden (jede Brigade alle Fähigkeiten, für Div nur mehr zusammengezogen)
Durch besagte Regimentsteilung war richtige Artillerie wie die FH70, damals schon kein Gepäck der Jäger, und wäre im V-Fall vom Territorialheer (Linieninfanterie) eingesetzt worden. Das sie nicht amphibisch auf Fuchs verlastbar war, war also belanglos.
Die Eigenbeweglichkeit auf Rad hat zwei Gründe. Zum einen war der ganze Warschauer Pakt stark auf Bahnlogistik abgestimmt (ist im zentraliesierten Kommunismus gut zu machen) was eine Eisenbahn lose BRD zu einer riesigen Logistiksperre macht. Zum zweiten kann die daraus entwickelte Straßenverkehrsnation das eigentlich nötige Brückengerät der Armee konstant mit nutzen, wenn die Brücken in die Landschaft betoniert werden.
Einziger Nachteil, im militärischen operieren dürfen Brücken als nicht ersetzbare kritische Infrastuktur nicht gesprengt werden, wie wohl aktuelle Einstellung der Bundeswehr zu Brückensprengungen ist
Das "wir nehmen den Fuchs und wen er nach dem fahren nicht mehr schwimmt passt schon" galt nur für AFG, in der LV/BV Bundeswehr war das nicht das geplante Ausrüstungssoll. Hätte man darauf verzichten wollen wären LKW mit gepanzerter und ABC geschützter Gruppenkabine auf der Ladefläche für die Jäger vollkommen ausreichend gewesen (heute heißen diese LKW, Boxer).
Die Absitzstärke des Boxer ist genau so groß wie die des Fuchs, 8 Mann (kommandieren kann man von außen, nur Fahrer und Waffenbediener bleiben drin), bei CAVS werden das sicher nicht mehr.
Allgemein ist der Fuchs die kleinste Möglichkeit um bei relativer Panzerung genug Auftrieb zu bekommen, damit das Fahrzeug ohne zusätzliche Schwimmkörper schwimmfähig wird (gleiches Platzangebot wie 2to)
Kleiner mit gleicher Panzerung schwimmt nicht (Fennek) und größer mit mehr Panzerung schwimmt auch nicht (Boxer)