14.05.2023, 11:32
In eine Stadt in einem Kampfgebiet mit Mungo hinein und hinaus zu fahren ist genau so erfolgversprechend und gleichermaßen Risikoreich wie dort mit zivilen Fahrzeugen zu agieren. Tatsächlich dürften unauffällige zivile Fahrzeuge sogar deutlich besser sein, weil sie nicht derart auffallen / provozieren und irreguläre Angriffe einzelner auf sich ziehen.
Man kann also in der Stadt selbst mit zivilen Fahrzeugen sogar besser operieren und man komme mir hier nun nicht damit, dass der Mungo einen gewissen Schutz hat. Will man hingegen mit geschützten militärischen Fahrzeugen agieren, wären besser geschützte GFF deutlich besser als der Mungo, und ebenso im A400M transportierbar.
Bezüglich begleitender / sichernder Soldaten: in den meisten Fällen wird es so sein, dass man entweder eine erhebliche Menge von Soldaten benötigt um eine Evakuierung gewaltsam absichern zu können, dann sprechen wir bereits von einer völlig anderen Skalierung des Einsatzes, oder es genügen einige wenige Spezialisten der Kreissparkasse etc, schlicht und einfach weil es keinen Unterschied macht. Ob ich nun 12 Soldaten vor Ort habe und 20 Personen mit dem zweiten Heli evakuieren kann, oder ob ich sagen wir 60 Soldaten vor Ort habe, und dazu mit den Mungo ebenso weitere 20 Personen evakuieren kann, spielt keine Rolle. Entsprechend würde es auch keinen Sinn machen, mit den Mungo größere Mengen von Soldaten mitzunehmen, womit zwar umgekehrt die Zahl der auf einen Zug evakuierbaren Personen steigt, aber wie schon geschrieben: die Helis sind schneller, bodenungebunden und zivile Fahrzeuge unauffälliger und kommen sogar eher durch.
Dazu ist noch zu bedenken, dass so eine Evakuierung ohne Bestechung / Einflussnahme auf örtliche lokale Kräfte sehr oft ohnehin nicht durchführbar ist - oder bei mangelnder Kooperation / Nicht-Bestechlichkeit ohnehin eher klandestin durchgeführt werden muss. Oder man muss wie oben schon erwähnt die ganze Sache komplett anders aufziehen und dann auch richtig erheblich / massiv Kräfte einsetzen. Dann reicht eine Kompanie Fallschirmjäger mit Mungo nicht ansatzweise.
Die unzähligen Varianten und Möglichkeiten sind derart vielfältig und komplex, dass man sie natürlich kaum in einem Forenbeitrag alle korrekt darstellen kann. Dafür sind die Unterschiede der jeweiligen Einzelumstände zu groß. Es kann natürlich durchaus sein, dass unter bestimmten Umständen auf keinen Fall Helis eingesetzt werden können und dass unter anderen Umständen sogar gar keine andere Wahl bleibt als Helis einzusetzen. Was da jeweils Sinn macht hängt halt sehr stark von der konkreten Situation ab.
Nur in Bezug auf den Mungo aber bin ich der Überzeugung, dass dieser in jedem Fall (außer bei einer wirklich großen Evakuierungsoperation bei welcher ich beispielsweise ein komplettes Fallschirmjäger-Regiment (aufwärts) einsetze keinen Sinn macht. Anstelle des Mungo setzt man besser zivile Fahrzeuge ein oder besser geschützte Fahrzeuge oder Fahrzeuge mit größerer Querfeldeinbeweglichkeit. Der Mungo würde nur Sinn machen, wenn ich im Rahmen einer gewaltsamen Evakuierung eben ein komplettes Regiment aufwärts einsetze und die Evakuierung eben gewaltsam abläuft. Das ist aber meiner Ansicht nach ein extremer Spezialfall und wird praktisch nicht vorkommen (absolute Ausnahme).
Beschließend will ich jetzt also nicht so verstanden werden, dass Helis in jedem Fall immer besser wären, sondern dass bei einer solchen Evakuierung viele verschiedene andere Wege immer besser sind als der Mungo. Und dass eine klandestine Herangehensweise, wie sie beispielsweise auch von der Kreissparkasse in Kabul praktisch durchgeführt wurde hier immer bessser ist als einen Zug oder eine Kompanie Fallschirmjäger einzusetzen, weil diese Größenordnung (Zug, Kompanie) immer entweder zu groß ist oder zu klein ist. Einige Mungo mit schweren Transporthubschraubern luftzuverlasten und dazu eine Kompanie Fallschirmjäger, führt nur zu Umständen die ein sehr hohes Risiko für ein militärisches Desaster beinhalten. Das erhöht einfach nur das Risiko fürs Scheitern. Entweder setzt man deutlich mehr ein, dann kann auch der Mungo Sinn machen, oder man geht das ganz anders an (siehe Kabul). Und fürs bloße Halten des Flughafens benötigt man auch keine Mungo und jeder dazu dorthin transportierte Mungo wäre Platzverschwendung und würde bewaffneten Fahrzeugen (Wiesel) den Transportraum nehmen. Oder man setzt für die eigentliche Evakuierung, also den Transport zum Flugfeld / Flughafen usw. eben deutlich kleinere Einheiten ein, die dann luftbeweglich oder mit zivilen Fahrzeugen agieren und/oder mit besser geschützten Fahrzeugen möglichst schnelle und möglichst kurze Vorstöße mit sofortigem Rückzug praktizieren.
Man kann also in der Stadt selbst mit zivilen Fahrzeugen sogar besser operieren und man komme mir hier nun nicht damit, dass der Mungo einen gewissen Schutz hat. Will man hingegen mit geschützten militärischen Fahrzeugen agieren, wären besser geschützte GFF deutlich besser als der Mungo, und ebenso im A400M transportierbar.
Bezüglich begleitender / sichernder Soldaten: in den meisten Fällen wird es so sein, dass man entweder eine erhebliche Menge von Soldaten benötigt um eine Evakuierung gewaltsam absichern zu können, dann sprechen wir bereits von einer völlig anderen Skalierung des Einsatzes, oder es genügen einige wenige Spezialisten der Kreissparkasse etc, schlicht und einfach weil es keinen Unterschied macht. Ob ich nun 12 Soldaten vor Ort habe und 20 Personen mit dem zweiten Heli evakuieren kann, oder ob ich sagen wir 60 Soldaten vor Ort habe, und dazu mit den Mungo ebenso weitere 20 Personen evakuieren kann, spielt keine Rolle. Entsprechend würde es auch keinen Sinn machen, mit den Mungo größere Mengen von Soldaten mitzunehmen, womit zwar umgekehrt die Zahl der auf einen Zug evakuierbaren Personen steigt, aber wie schon geschrieben: die Helis sind schneller, bodenungebunden und zivile Fahrzeuge unauffälliger und kommen sogar eher durch.
Dazu ist noch zu bedenken, dass so eine Evakuierung ohne Bestechung / Einflussnahme auf örtliche lokale Kräfte sehr oft ohnehin nicht durchführbar ist - oder bei mangelnder Kooperation / Nicht-Bestechlichkeit ohnehin eher klandestin durchgeführt werden muss. Oder man muss wie oben schon erwähnt die ganze Sache komplett anders aufziehen und dann auch richtig erheblich / massiv Kräfte einsetzen. Dann reicht eine Kompanie Fallschirmjäger mit Mungo nicht ansatzweise.
Die unzähligen Varianten und Möglichkeiten sind derart vielfältig und komplex, dass man sie natürlich kaum in einem Forenbeitrag alle korrekt darstellen kann. Dafür sind die Unterschiede der jeweiligen Einzelumstände zu groß. Es kann natürlich durchaus sein, dass unter bestimmten Umständen auf keinen Fall Helis eingesetzt werden können und dass unter anderen Umständen sogar gar keine andere Wahl bleibt als Helis einzusetzen. Was da jeweils Sinn macht hängt halt sehr stark von der konkreten Situation ab.
Nur in Bezug auf den Mungo aber bin ich der Überzeugung, dass dieser in jedem Fall (außer bei einer wirklich großen Evakuierungsoperation bei welcher ich beispielsweise ein komplettes Fallschirmjäger-Regiment (aufwärts) einsetze keinen Sinn macht. Anstelle des Mungo setzt man besser zivile Fahrzeuge ein oder besser geschützte Fahrzeuge oder Fahrzeuge mit größerer Querfeldeinbeweglichkeit. Der Mungo würde nur Sinn machen, wenn ich im Rahmen einer gewaltsamen Evakuierung eben ein komplettes Regiment aufwärts einsetze und die Evakuierung eben gewaltsam abläuft. Das ist aber meiner Ansicht nach ein extremer Spezialfall und wird praktisch nicht vorkommen (absolute Ausnahme).
Beschließend will ich jetzt also nicht so verstanden werden, dass Helis in jedem Fall immer besser wären, sondern dass bei einer solchen Evakuierung viele verschiedene andere Wege immer besser sind als der Mungo. Und dass eine klandestine Herangehensweise, wie sie beispielsweise auch von der Kreissparkasse in Kabul praktisch durchgeführt wurde hier immer bessser ist als einen Zug oder eine Kompanie Fallschirmjäger einzusetzen, weil diese Größenordnung (Zug, Kompanie) immer entweder zu groß ist oder zu klein ist. Einige Mungo mit schweren Transporthubschraubern luftzuverlasten und dazu eine Kompanie Fallschirmjäger, führt nur zu Umständen die ein sehr hohes Risiko für ein militärisches Desaster beinhalten. Das erhöht einfach nur das Risiko fürs Scheitern. Entweder setzt man deutlich mehr ein, dann kann auch der Mungo Sinn machen, oder man geht das ganz anders an (siehe Kabul). Und fürs bloße Halten des Flughafens benötigt man auch keine Mungo und jeder dazu dorthin transportierte Mungo wäre Platzverschwendung und würde bewaffneten Fahrzeugen (Wiesel) den Transportraum nehmen. Oder man setzt für die eigentliche Evakuierung, also den Transport zum Flugfeld / Flughafen usw. eben deutlich kleinere Einheiten ein, die dann luftbeweglich oder mit zivilen Fahrzeugen agieren und/oder mit besser geschützten Fahrzeugen möglichst schnelle und möglichst kurze Vorstöße mit sofortigem Rückzug praktizieren.