27.09.2023, 08:26
Bereits den Wiesel 2 halte ich für die absolute Obergrenze und von Abmessungen und Eigenheiten eigentlich für schlechter als den Wiesel 1. Die Idee, dass etwas größer hier besser ist teile ich eben nicht.
Eine solche Tankette gewinnt ihren Wert ja gerade eben aus dem Gegenteil, also so klein wie möglich wäre hier besser. Weshalb UGCV weil sie kompakter gebaut werden können hier nochmals deutlich besser wären.
Will man aber eine bemannte Tankette, dann sollte meiner Überzeugung nach eben der Wiesel 1 das Vorbild sein und ein Nachfolger für die Wiesel von der Größe her sich an diesem orientieren.
Zum Vergleich:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c..._vs_w2.PNG
Die wichtigsten Eigenheiten sollten meiner Meinung nach folgende sein:
geringe Abmessungen, Rundumschutz gegen Splitter, möglichst niedriges Gefechtsgewicht, sehr niedriger Bodendruck, hohe Geländegängigkeit, möglichst geringe Geräuschentwicklung, handelsübliche Baukomponenten, hohe Leistung im Verhältnis zum Gewicht, tatsächliche Befähigung zum Abwurf per Fallschirm
Bezüglich der Bewaffnung ist es mir bis heute absolut unverständlich, warum man in einem solchen Fahrzeug eine konventionelle Maschinenkanone verbauen will, gleich ob 25mm oder 27mm, dass ist beides so unzureichend.
Eine rückstoßfreie Kanone, insbesondere das Konzept der RMK-35 wäre meiner Überzeugung nach absolut zukunftsweisend und man könnte diese Bewaffnung dann auch noch auf anderen Fahrzeugen verwenden. Damit wären auch die LuWa mit MK für die meisten russischen Panzerfahrzeuge hochgefährlich.
Das sollten die Schwerpunkte sein und der Technologiedemonstrator lässt bzw. ließ mich da halt übles ahnen.
Eine solche Tankette gewinnt ihren Wert ja gerade eben aus dem Gegenteil, also so klein wie möglich wäre hier besser. Weshalb UGCV weil sie kompakter gebaut werden können hier nochmals deutlich besser wären.
Will man aber eine bemannte Tankette, dann sollte meiner Überzeugung nach eben der Wiesel 1 das Vorbild sein und ein Nachfolger für die Wiesel von der Größe her sich an diesem orientieren.
Zum Vergleich:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c..._vs_w2.PNG
Die wichtigsten Eigenheiten sollten meiner Meinung nach folgende sein:
geringe Abmessungen, Rundumschutz gegen Splitter, möglichst niedriges Gefechtsgewicht, sehr niedriger Bodendruck, hohe Geländegängigkeit, möglichst geringe Geräuschentwicklung, handelsübliche Baukomponenten, hohe Leistung im Verhältnis zum Gewicht, tatsächliche Befähigung zum Abwurf per Fallschirm
Bezüglich der Bewaffnung ist es mir bis heute absolut unverständlich, warum man in einem solchen Fahrzeug eine konventionelle Maschinenkanone verbauen will, gleich ob 25mm oder 27mm, dass ist beides so unzureichend.
Eine rückstoßfreie Kanone, insbesondere das Konzept der RMK-35 wäre meiner Überzeugung nach absolut zukunftsweisend und man könnte diese Bewaffnung dann auch noch auf anderen Fahrzeugen verwenden. Damit wären auch die LuWa mit MK für die meisten russischen Panzerfahrzeuge hochgefährlich.
Das sollten die Schwerpunkte sein und der Technologiedemonstrator lässt bzw. ließ mich da halt übles ahnen.