29.12.2023, 12:30
Ich würde dir zustimmen, wenn nicht die technologische Evolution die Waffenwirkung derart gesteigert hätte. Heute könnte jeder Einzelschütze die Feuerkraft haben, die man früher mit einem gurtgefütterten Universal-MG als Schwerpunktwaffe hatte. Ich schreibe bewusst könnte, denn die aktuelle Bewaffnung bzw. die aktuell verwendeten Systeme geben das hier und jetzt noch nicht her, die Technologie wäre aber verfügbar und ein entsprechendes Hochleistungs-Einheits-Kaliber (6,xmm) wäre ein erster wesentlicher Schritt dahin.
Ich stimme dir zu, dass von den Waffen einer Gruppe immer nur ein Teil einsetzbar ist, aber darin sehe ich kein Problem (keine Ineffizienz). Dies erhöht stattdessen die Durchhaltefähigkeit der Gruppe insgesamt und es ermöglicht es den Schwerpunkt des Feuers praktisch real ohne Bewegung zu "versetzen", also an eine andere Stelle zu verlegen, ohne dass die Schwerpunktwaffe an diese Stelle räumlich verlegt werden muss.
Deshalb teile ich deine Aussage nicht, dass es ohne eine "Hauptwaffe" keinen Schwerpunkt gäbe. Die Hauptwaffe ist dann jeweils die Waffe, welche wirken kann (räumliches und zeitliches Fenster). Indem alle Waffen als Hauptwaffe wirken können, kann der Feind zudem den Schwerpunkt weder umgehen noch ausschalten. In dem Gelände in welchem Infanterie kämpft, und auf dem heutigen modernen Schlachtfeld mit seiner Leere, seiner extremen Dislozierung, den zwingenden Handlungsweisen welche die anderen Waffensysteme der Infanterie aufzwingen, führt eine Konzentration der Feuerkraft in nur einer Hauptwaffe (pro Gruppe) meiner Meinung nach zunehmend zu taktischen Problemen und ich meine diese auch real im Geschehen in der Ukraine und andernorten zu sehen (was natürlich auch nur ein Bestätigungsfehler sein könnte). Eine Gruppe mit einem hochleistungsfähigen MG in welchem die Feuerkraft konzentriert wird ist eventuell in Bezug auf bestimmte Aspekte effizienter, aber diese Effizienz wird teuer erkauft, mit taktischen Problemen, mit einer geringeren Effektivität und vor allem mit einer geringeren Ausdauer im Kampf, obwohl das gurtgefütterte MG mit seinen Wechselläufen scheinbar das Gegenteil davon verspricht.
Und aus genau diesem Grund habe ich wieder und wieder gesehen, wie die heutigen "Sturmgewehre" - also die Maschinenkarabiner der übrigen Soldaten übernutzt und überlastet werden. Weil sie an die Stelle der Hauptwaffe treten müssen (!) obwohl sie dafür nicht konzipiert sind, weil ihnen sowohl das dafür notwendige Kaliber fehlt als auch die dafür notwendige Auslegung.
Zudem kann die Frage der Effizienz je nach den Umständen auch noch ganz anders sein. Wenn ich beispielsweise aufgrund der Umstände doch mehr Schützen wirken lassen kann (was real der Fall sein kann) führt eine höhere Feuerkraft pro Kopf zu einer insgesamt dann deutlich höheren Feuerkraft und auch hier gilt dann, dass diese nicht so schnell zusammenbricht wenn Verluste auftreten, während sie im anderen Fall mit Ausfall der Hauptwaffe weitgehend zusammenbricht. Das gleiche gilt für technische Deffekte der Hauptwaffe, Munitionsmangel (Gurte sind alle) usw usf
Im weiteren ist auch bei mir der Fokus durchaus auf der Waffenwirkung. Deshalb ja meine Forderung jeden Schützen mit einem leichten MG auszurüsten anstelle seines Maschinenkarabiners. Um die Feuerkraft pro Schütze zu erhöhen. Dies teilt die Waffenwirkung nicht auf die Schützen auf, sondern es erhöht sie insgesamt und im theoretischen Idealfall pro Schütze auf die Größenordnung der früheren Hauptwaffe.
Nur scheinbar verschenkt man dann damit die Feuerkraft der anderen Schützen die jeweils nicht am einzelnen Feuerkampf (zeitliches und räumliches Fenster) teilnehmen. Ich schreibe nur scheinbar, weil man den Wert einer solchen Lösung nicht auf das Wirken des einzelnen Schützen in einem solchen Fenster hin beschränkt betrachten sollte, sondern über das ganze Gefecht hinweg und über dieses hinaus, also über mehrere Gefechte. Man kann daher die Frage der Effizienz oder Ineffizienz eines solchen Konzeptes meiner Meinung nach nur in einer ganzheitlichen Betrachtung beantworten, die über das Wirken in einer einzelnen Situation hinaus reicht.
Denn ansonsten wäre es ja die folgerichtige Schlußfolgerung, den anderen Schützen in der Gruppe nur eine PDW mit einem Magazin mitzugeben und ihnen ansonsten so viel Gurte wie möglich aufzubürden. Und es gab tatsächlich auch schon mal Überlegungen und Versuche in eine solche Richtung. Mit den bereits von mir beschriebenen Problemstellungen.
Beschließend sollte man zudem die psychologischen Faktoren hier mehr berücksichtigen, und zwar sowohl die Wirkung auf der psychologischen Ebene beim Feind als auch bei den eigenen Leuten. Bei einer Gruppe in welcher die Bewafffnung von der Feuerkraft sehr uneinheitlich ist, habe ich selbst es schon mehrfach gesehen, dass die Schützen welche die weniger leistungsfähigen Waffen hatten (Maschinenkarabinier) selbst dann nicht so am Feuerkampf teilnehmen wie es ihnen möglich wäre, wenn sie die Chance dazu haben und diese erkennen. Umgekehrt exponieren sich die Träger der leistungsfähigeren Waffen stärker als notwendig. Diese Beobachtungen fand ich erst vor einem Jahr ungefähr in einem Buch bestätigt, in welchem das gleiche Phänomen beschrieben wurde und noch einiges andere.
In diesem Buch wurde der psychologische Wert von MG die von einem Trupp zusammen betrieben werden übrigens auch damit erklärt, dass diese als ein gemeinsames Werk des Trupps wirken und damit die Tötungshemmung des einzelnen Soldaten gemindert wird, dieser also gezielter und besser tötet, weil er die moralische Verantwortung dafür auf das Gemeinwerk der Maschine abwälzen kann. Das ist beispielsweise ein Wert von MG die von mehreren Soldaten zusammen bedient werden der wenig diskutiert wird. Heutige MG aber (auf Zweibein, inzwischen oft sogar von nur einem Soldaten bedient) liefern diese psychologische Wirkung aber nicht einmal mehr. Und das dislozierte leere Schlachtfeld erfordert eine andere Art von Vorgehen, genau genommen damit auch andere Soldaten, aber das führt nun hier auch zu weit weg vom Thema.
Meine Idee ist also nicht, die Feuerkraft der Hauptwaffe auf viele Schützen zu verteilen, sondern die Feuerkraft pro Schütze stark zu steigern, so dass selbst einzelne oder wenige Schützen zusammen immer die gleiche Feuerkraft aufwärts der Hauptwaffe stellen können. Ob ein MG welches von zwei Mann bedient wird die Feuerkraft liefert, oder die zwei Mann mit ihren eigenen einzelnen Schützenwaffen die genau gleiche Feuerkraft liefern ist irrelevant, weil gleich. Der Rest der Gruppe aber wird nicht nur mit einer höheren Wahrscheinlichkeit versuchen ebenfalls mitzuwirken, er wird dies auch können ohne die Waffen damit zu überfordern, er dient als Reserve für die Wirkenden und wenn der Feind auf den Schwerpunkt (wirkende Schützen) hin reagiert, kann dieser Schwerpunkt ohne jede räumliche Bewegung "verlegt" werden, er kann also an jeder Stelle eingesetzt werden ohne eine Hauptwaffe dorthin bewegen zu müssen.
Ineffizient ist zudem ein Begriff der die Frage aufwirft: ineffizient in Bezug auf was? Die Kosten für heutige Kugelwaffen sind marginal. Für den Preis einer einzigen Fregatte könnte man die gesamte Infanterie mit den allerbesten verfügbaren Systemen regelrecht überschütten. Die Kosten sind also irrelevant, man könnte sehr leicht jeden Schützen mit immens viel besseren Waffen ausrüsten. Ineffizient in Bezug auf den Einsatz der Waffen? Das verkennt meiner Meinung nach die heutigen technologischen Möglichkeiten und die taktischen Anforderungen des modernen Schlachtfeldes. Zudem lebt gerade die Infanterie nicht von Effizienz, ich würde daher rein persönlich diesen Aspekt nicht überhöhen.
Ich stimme dir zu, dass von den Waffen einer Gruppe immer nur ein Teil einsetzbar ist, aber darin sehe ich kein Problem (keine Ineffizienz). Dies erhöht stattdessen die Durchhaltefähigkeit der Gruppe insgesamt und es ermöglicht es den Schwerpunkt des Feuers praktisch real ohne Bewegung zu "versetzen", also an eine andere Stelle zu verlegen, ohne dass die Schwerpunktwaffe an diese Stelle räumlich verlegt werden muss.
Deshalb teile ich deine Aussage nicht, dass es ohne eine "Hauptwaffe" keinen Schwerpunkt gäbe. Die Hauptwaffe ist dann jeweils die Waffe, welche wirken kann (räumliches und zeitliches Fenster). Indem alle Waffen als Hauptwaffe wirken können, kann der Feind zudem den Schwerpunkt weder umgehen noch ausschalten. In dem Gelände in welchem Infanterie kämpft, und auf dem heutigen modernen Schlachtfeld mit seiner Leere, seiner extremen Dislozierung, den zwingenden Handlungsweisen welche die anderen Waffensysteme der Infanterie aufzwingen, führt eine Konzentration der Feuerkraft in nur einer Hauptwaffe (pro Gruppe) meiner Meinung nach zunehmend zu taktischen Problemen und ich meine diese auch real im Geschehen in der Ukraine und andernorten zu sehen (was natürlich auch nur ein Bestätigungsfehler sein könnte). Eine Gruppe mit einem hochleistungsfähigen MG in welchem die Feuerkraft konzentriert wird ist eventuell in Bezug auf bestimmte Aspekte effizienter, aber diese Effizienz wird teuer erkauft, mit taktischen Problemen, mit einer geringeren Effektivität und vor allem mit einer geringeren Ausdauer im Kampf, obwohl das gurtgefütterte MG mit seinen Wechselläufen scheinbar das Gegenteil davon verspricht.
Und aus genau diesem Grund habe ich wieder und wieder gesehen, wie die heutigen "Sturmgewehre" - also die Maschinenkarabiner der übrigen Soldaten übernutzt und überlastet werden. Weil sie an die Stelle der Hauptwaffe treten müssen (!) obwohl sie dafür nicht konzipiert sind, weil ihnen sowohl das dafür notwendige Kaliber fehlt als auch die dafür notwendige Auslegung.
Zudem kann die Frage der Effizienz je nach den Umständen auch noch ganz anders sein. Wenn ich beispielsweise aufgrund der Umstände doch mehr Schützen wirken lassen kann (was real der Fall sein kann) führt eine höhere Feuerkraft pro Kopf zu einer insgesamt dann deutlich höheren Feuerkraft und auch hier gilt dann, dass diese nicht so schnell zusammenbricht wenn Verluste auftreten, während sie im anderen Fall mit Ausfall der Hauptwaffe weitgehend zusammenbricht. Das gleiche gilt für technische Deffekte der Hauptwaffe, Munitionsmangel (Gurte sind alle) usw usf
Im weiteren ist auch bei mir der Fokus durchaus auf der Waffenwirkung. Deshalb ja meine Forderung jeden Schützen mit einem leichten MG auszurüsten anstelle seines Maschinenkarabiners. Um die Feuerkraft pro Schütze zu erhöhen. Dies teilt die Waffenwirkung nicht auf die Schützen auf, sondern es erhöht sie insgesamt und im theoretischen Idealfall pro Schütze auf die Größenordnung der früheren Hauptwaffe.
Nur scheinbar verschenkt man dann damit die Feuerkraft der anderen Schützen die jeweils nicht am einzelnen Feuerkampf (zeitliches und räumliches Fenster) teilnehmen. Ich schreibe nur scheinbar, weil man den Wert einer solchen Lösung nicht auf das Wirken des einzelnen Schützen in einem solchen Fenster hin beschränkt betrachten sollte, sondern über das ganze Gefecht hinweg und über dieses hinaus, also über mehrere Gefechte. Man kann daher die Frage der Effizienz oder Ineffizienz eines solchen Konzeptes meiner Meinung nach nur in einer ganzheitlichen Betrachtung beantworten, die über das Wirken in einer einzelnen Situation hinaus reicht.
Denn ansonsten wäre es ja die folgerichtige Schlußfolgerung, den anderen Schützen in der Gruppe nur eine PDW mit einem Magazin mitzugeben und ihnen ansonsten so viel Gurte wie möglich aufzubürden. Und es gab tatsächlich auch schon mal Überlegungen und Versuche in eine solche Richtung. Mit den bereits von mir beschriebenen Problemstellungen.
Beschließend sollte man zudem die psychologischen Faktoren hier mehr berücksichtigen, und zwar sowohl die Wirkung auf der psychologischen Ebene beim Feind als auch bei den eigenen Leuten. Bei einer Gruppe in welcher die Bewafffnung von der Feuerkraft sehr uneinheitlich ist, habe ich selbst es schon mehrfach gesehen, dass die Schützen welche die weniger leistungsfähigen Waffen hatten (Maschinenkarabinier) selbst dann nicht so am Feuerkampf teilnehmen wie es ihnen möglich wäre, wenn sie die Chance dazu haben und diese erkennen. Umgekehrt exponieren sich die Träger der leistungsfähigeren Waffen stärker als notwendig. Diese Beobachtungen fand ich erst vor einem Jahr ungefähr in einem Buch bestätigt, in welchem das gleiche Phänomen beschrieben wurde und noch einiges andere.
In diesem Buch wurde der psychologische Wert von MG die von einem Trupp zusammen betrieben werden übrigens auch damit erklärt, dass diese als ein gemeinsames Werk des Trupps wirken und damit die Tötungshemmung des einzelnen Soldaten gemindert wird, dieser also gezielter und besser tötet, weil er die moralische Verantwortung dafür auf das Gemeinwerk der Maschine abwälzen kann. Das ist beispielsweise ein Wert von MG die von mehreren Soldaten zusammen bedient werden der wenig diskutiert wird. Heutige MG aber (auf Zweibein, inzwischen oft sogar von nur einem Soldaten bedient) liefern diese psychologische Wirkung aber nicht einmal mehr. Und das dislozierte leere Schlachtfeld erfordert eine andere Art von Vorgehen, genau genommen damit auch andere Soldaten, aber das führt nun hier auch zu weit weg vom Thema.
Meine Idee ist also nicht, die Feuerkraft der Hauptwaffe auf viele Schützen zu verteilen, sondern die Feuerkraft pro Schütze stark zu steigern, so dass selbst einzelne oder wenige Schützen zusammen immer die gleiche Feuerkraft aufwärts der Hauptwaffe stellen können. Ob ein MG welches von zwei Mann bedient wird die Feuerkraft liefert, oder die zwei Mann mit ihren eigenen einzelnen Schützenwaffen die genau gleiche Feuerkraft liefern ist irrelevant, weil gleich. Der Rest der Gruppe aber wird nicht nur mit einer höheren Wahrscheinlichkeit versuchen ebenfalls mitzuwirken, er wird dies auch können ohne die Waffen damit zu überfordern, er dient als Reserve für die Wirkenden und wenn der Feind auf den Schwerpunkt (wirkende Schützen) hin reagiert, kann dieser Schwerpunkt ohne jede räumliche Bewegung "verlegt" werden, er kann also an jeder Stelle eingesetzt werden ohne eine Hauptwaffe dorthin bewegen zu müssen.
Ineffizient ist zudem ein Begriff der die Frage aufwirft: ineffizient in Bezug auf was? Die Kosten für heutige Kugelwaffen sind marginal. Für den Preis einer einzigen Fregatte könnte man die gesamte Infanterie mit den allerbesten verfügbaren Systemen regelrecht überschütten. Die Kosten sind also irrelevant, man könnte sehr leicht jeden Schützen mit immens viel besseren Waffen ausrüsten. Ineffizient in Bezug auf den Einsatz der Waffen? Das verkennt meiner Meinung nach die heutigen technologischen Möglichkeiten und die taktischen Anforderungen des modernen Schlachtfeldes. Zudem lebt gerade die Infanterie nicht von Effizienz, ich würde daher rein persönlich diesen Aspekt nicht überhöhen.