26.01.2024, 10:20
(25.01.2024, 20:19)Helios schrieb: Wie kommst du darauf, dass die Plattform einen Frontmotor haben wird?
Die aktuell Zeichnung der Fahrzeuge bei ESUT zeigt für die beiden Waffenträger mit nach hinten verschobenem Turm.
Um das Fahrzeug dennoch ausbalancieren zu können muss es ein Gegengewicht in der Fahrzeugfront geben. Hier bietet sich der Motor an da diese sowieso in das Fahrzeug rein muss und so zusätzliches Panzerungsmaterial zum Schutz der Besatzung beisteuert.
Das wiederum ist einer der Sinnvollen Gründe für einen Hinten liegenden Turm, die Frontpanzerung kann verstärkt werden ohne das Fahrzeug aus der Balance zu bringen.
Um dem Gedanken der kleinen Kampfgemeinschaft zu folgen rückt der Fahrer dabei hinter das Getriebe neben den Motor wie beim Marder/Merkava oder wird ähnlich dem Objekt 416 im Gefechtsturm mit untergebracht. In beiden Fällen begünstigt es eine Autonomisierung da die Verbindungsleitungen zu Hauptrechner im Turm kurz bleiben und der Rechner genauso wie die Besatzung den maximalen Panzerungsschutz erhält.
Außerdem hatte die FK-Träger für indirektes Feuer Version in der von dir beschrieben Darstellung mit den 5 aufgereihten Versionen ebenfalls die Bewaffnung hinten und hat den Fk-Container nur nach oben geöffnet wie der "Pereh", was technisch die einfachste Lösung ist den Rückstrahl der startenden Rakete aus dem Fahrzeug abzuleiten ohne Schaden zu verursachen, ein schnelles nachladen des Containers begünstig und die Fahrzeugsilhouette identisch zum APC hält.
Die einzigen Versionen die von einem Heckmotor begünstigt werden sind die Pionier-Varianten, da der Motor auch hier gleich als Gegengewicht genutzt werden kann während frontal neben dem Pioniergerät Gewicht optimiert wird durch den Bau als Kasematte. Betriebsgünstig kann so die Arbeitsausrichtung identisch zu Hauptfahrausrichtung sein. (Dachs vs CET FV 180)
Und Pioniergerät hat man im Rahmen des Projektes noch nicht präsentiert.
(25.01.2024, 22:54)Broensen schrieb: Warum nun ein unbemannter FK-Träger für indirektes Feuer einem bemannten FK-Träger für direktes Feuer so unmittelbar folgen soll, dass beide das gleiche Schutz- und Mobilitätsniveau brauchen, während die Besatzung im exponierteren LOS-Fahrzeug sitzt, muss sich mir ja nicht erschließen...
Die Besatzung sitzt bei allen UGV-Varianten in einem APC. Wen sich jetzt der APC und Waffenträger nur durch den detaillierten Ausbau im Nutzlastbereich unterscheiden kann man die gleichen Chassis-Ersatzteile für alle nutzen (vergleich Marder und Roland auf Marder, eine stufe unter dem Systemgedanken des Boxers)
Das verschlankt die Versorgungskette im Feld und zudem muss die Artillerie ja auch den KampfPanzern ins Gelände folgen können (die Konzeptdarstellung sah keine Rohrartillerie mehr vor, das gleiche Fahrzeug wäre also auch Mörserersatz mit einer TOS vergleichbaren Munitionsbestückung)