28.03.2024, 09:49
Zur Frage der Dislozierung, insbesondere als Antwort an Nightwatch / Helios:
Meine Annahme ist hierbei, dass die F-35B in einem Krieg der mit taktischen Nuklearwaffen und/oder chemischen Waffen geführt wird selbst dann vorteilhaft wäre, wenn die theoretisch vorhandene Infrastruktur in Osteuropa quantitativ ausreichend ist. Ich teile auch nicht die Auffassung, dass die Russen nicht dazu in der Lage wären, sehr viele Flugplätze anzugreifen - und selbst wenn dem so sein sollte, bedeutet halt nun jeder offene große Krieg zwischen der NATO und Russland sehr schnell eine nukleare Eskalation, was man heute meiner Meinung nach zu sehr außer Acht lässt. Und da entsprechende Kriege nicht zwingend immer mit der vollständigen Auslöschung mittels strategischer Waffen geführt werden, sondern es jede Menge Zwischenstufen gibt, wäre der Vorteil der F-35B meiner rein persönlichen Meinung nach erheblich.
An Träger denke ich dabei gar nicht, mir geht es da nur um die Kriegsführung zu Lande. Kann gut sein, dass ich die russischen Möglichkeiten maßlos überschätze, aber überhaupt die Option zu haben, sozusagen "in die Wälder" zu gehen, wie Nightwatch es beschrieben hat, ist meiner Meinung nach unabhängig davon durchaus wertvoll. Und beides (Flughäfen in Osteuropa und "in die Wälder gehen") schließt sich ja nicht gegenseitig aus. Man kann ja auch die F-35B ganz genau so von konventionelleren Flugplätzen aus betreiben. Man hat halt nur zusätzlich die Option sie auch noch von woanders her zu betreiben und darin würde ich selbst ohne nukleare Eskalation einen erheblichen Vorteil sehen, weil dies den Gegner vor das Problem stellt, dass er nochmal sehr viel mehr Ziele hat von denen aus wir operieren können und dies überfordert ihn quantitativ noch mehr, noch viel weniger ist er dann in der Lage diese auszuschalten.
Zudem werden die Flugplätze in Osteuropa durch die Massen der US Kampfflugzeuge belegt werden. Ob die wirklich dann ausreichend für uns immer zur Verfügung stehen werden sei mal dahin gestellt. Die US Luftstreitkräfte werden etliches davon belegen, anderes wird zerstört werden, meiner Meinung nach bietet daher die Option auch abseits dieser bereits bestehenden Infrastruktur operieren zu können daher in jedem Fall Vorteile.
Und auf jeden Fall sind wir uns alle einig, dass die aktuelle Konzentration auf wenige Plätze ein schwerwiegender strategischer Fehler ist.
alphall31:
Nein, sind sie nicht.
Und die A-10 als einzige Ausnahme davon ist ein Sonderspezialfall und lässt in keinster Weise Aussagen darüber zu, ob ein Jagdbomber eine BK braucht, denn die A-10 ist kein Jagdbomber.
Meine Annahme ist hierbei, dass die F-35B in einem Krieg der mit taktischen Nuklearwaffen und/oder chemischen Waffen geführt wird selbst dann vorteilhaft wäre, wenn die theoretisch vorhandene Infrastruktur in Osteuropa quantitativ ausreichend ist. Ich teile auch nicht die Auffassung, dass die Russen nicht dazu in der Lage wären, sehr viele Flugplätze anzugreifen - und selbst wenn dem so sein sollte, bedeutet halt nun jeder offene große Krieg zwischen der NATO und Russland sehr schnell eine nukleare Eskalation, was man heute meiner Meinung nach zu sehr außer Acht lässt. Und da entsprechende Kriege nicht zwingend immer mit der vollständigen Auslöschung mittels strategischer Waffen geführt werden, sondern es jede Menge Zwischenstufen gibt, wäre der Vorteil der F-35B meiner rein persönlichen Meinung nach erheblich.
An Träger denke ich dabei gar nicht, mir geht es da nur um die Kriegsführung zu Lande. Kann gut sein, dass ich die russischen Möglichkeiten maßlos überschätze, aber überhaupt die Option zu haben, sozusagen "in die Wälder" zu gehen, wie Nightwatch es beschrieben hat, ist meiner Meinung nach unabhängig davon durchaus wertvoll. Und beides (Flughäfen in Osteuropa und "in die Wälder gehen") schließt sich ja nicht gegenseitig aus. Man kann ja auch die F-35B ganz genau so von konventionelleren Flugplätzen aus betreiben. Man hat halt nur zusätzlich die Option sie auch noch von woanders her zu betreiben und darin würde ich selbst ohne nukleare Eskalation einen erheblichen Vorteil sehen, weil dies den Gegner vor das Problem stellt, dass er nochmal sehr viel mehr Ziele hat von denen aus wir operieren können und dies überfordert ihn quantitativ noch mehr, noch viel weniger ist er dann in der Lage diese auszuschalten.
Zudem werden die Flugplätze in Osteuropa durch die Massen der US Kampfflugzeuge belegt werden. Ob die wirklich dann ausreichend für uns immer zur Verfügung stehen werden sei mal dahin gestellt. Die US Luftstreitkräfte werden etliches davon belegen, anderes wird zerstört werden, meiner Meinung nach bietet daher die Option auch abseits dieser bereits bestehenden Infrastruktur operieren zu können daher in jedem Fall Vorteile.
Und auf jeden Fall sind wir uns alle einig, dass die aktuelle Konzentration auf wenige Plätze ein schwerwiegender strategischer Fehler ist.
alphall31:
Zitat:In allen Einsätzen der US Luftwaffe seit 1990 sind die Mk von kampfflugzeugen zum Einsatz gekommen . Gegen gegnerische Stellungen , Panzer oder Konvois und sonstige Ziele .
Nein, sind sie nicht.
Und die A-10 als einzige Ausnahme davon ist ein Sonderspezialfall und lässt in keinster Weise Aussagen darüber zu, ob ein Jagdbomber eine BK braucht, denn die A-10 ist kein Jagdbomber.