29.03.2024, 00:06
Helios:
Die Illustration "in die Wälder" verwendete Nightwatch vor mir, und du weißt doch sicherlich was wir damit meinen. Damit ist natürlich nicht gemeint, auf irgendwelchen Waldlichtungen Senkrechtstarts zu mache und genau deshalb haben wir ja diese Illustration in Anführungszeichen gesetzt. Also bitte.
Die Startrollstrecke der F-35B liegt bei ........ 300 Meter Startrollstrecke, und realistischen Pistenlängen von um die 600 Meter (unter reduzierten Sicherheitsvorgaben, also "Kriegsbedingungen", und unter Berücksichtigung von längeren Landestrecken). Nur zum Vergleich, für einen Eurofighter brauchst du bei gleicher Beladung wohl zwischen 1.000 und 1.200 Meter Pistenlänge. Natürlich ist das ein Unterschied, der dir vielleicht noch wichtig erscheint - für mich sind das Marginalitäten im größeren Kontext.
Das USMC hat schon in Bezug auf seine Pläne im Pazifik erklärt, dass eine Pistenlänge von 400 m ausreichend sei. Und ja, für mich erscheint der Unterschied zwischen 400 m und 1200 m als wichtig, dass sind meiner Meinung nach Welten die eine immense Vielzahl an möglichen "Feldflugplätzen" (man beachte die Anführungszeichen
eröffnet.
das viel größere Problem ist die dauerhafte Versorgung unter Feldbedingungen. Für den Betrieb solcher Flugzeuge ist mehr notwendig als nur eine passende Piste, du brauchst nicht nur entsprechende Anlagen (und das Personal sowie die Ersatzteile) für die kontinuierliche tägliche Unterstützung,
Und was schreibe ich seit jeher?! Das wir eine mobile Unterstützung brauchen, die in der Lage ist hochmobil wechselnde "Feldflugplätze" zu betreiben und die nicht auf einige wenige feste große Flugplätze gebunden ist.
Einfach ist das sicher nicht. Aber diese Unterstützung mobil zu kriegen, wäre meiner Überzeugung nach ein immenser Vorteil. Ob und wie weitgehend man sie dezentralisieren kann weiß ich nicht, dafür fehlen mir die Kenntnisse. Aber im Kalten Krieg hatten die Briten beispielsweise exakt solche Pläne in Bezug auf die Harrier und entsprechende Unterstützung dafür. Und auch die Schweden planten / planen mit der Gripen ja ebenso ähnliches (und ich bin ja auch bekanntermaßen ein großer Gripen-Fanboy
Keine Frage, so wäre es. Aber meiner Meinung nach ist der Auftakt in jedem denkbaren größeren konventionellen Krieg für uns entscheidend. Sie muss also gewonnen werden. Und exakt für diese sofort zu Kriegsbeginn stattfindende "Entscheidungsschlacht" wäre dies meiner Meinung nach ein wesentlicher Vorteil.
Das ist ein Prinzip dass ich ja immer ganz grundsätzlich hochhalte, in Bezug auf alle Systeme: das der maximal möglichen Querfeldeinbeweglichkeit. Und ich gebe es gerne zu: ich übertrage sehr oft einfach Sachen aus dem Bereich in dem ich mich ein wenig auskenne auf andere Bereiche. Deshalb erachte ich halt die Möglichkeit auf eine möglichst große Vielzahl an Plätzen verlegen zu können als einen immensen Vorteil. Was natürlich nur meine rein persönliche Ansicht dazu ist, weil ich grundsätzlich immer danach streben würde, möglichst viel Gelände nutzen zu können. Je höher der prozentuale Anteil am Gelände den ich nutzen kann, desto besser.
Und ich würde das nicht nur auf die Frage der Unterstützung / Versorgung usw. beschränkt sehen. Flugzeuge fliegen den größten Teil der Zeit nicht und es macht dann auch oft keinen Sinn sie fliegen zu lassen / oder so viel wie möglich fliegen zu lassen. Also habe ich sie am Boden in Bereitschaft. Das machen die Ukrainer auch so, deren Flieger sind nicht so viel in der Luft wie sie könnten.
Dann stehen also bewaffnete einsatzbereite Flugzeuge am Boden und warten. Und dann ist meiner Meinung nach die Fähigkeit sich maximal dislozieren zu können von erheblichem Vorteil.
Die Illustration "in die Wälder" verwendete Nightwatch vor mir, und du weißt doch sicherlich was wir damit meinen. Damit ist natürlich nicht gemeint, auf irgendwelchen Waldlichtungen Senkrechtstarts zu mache und genau deshalb haben wir ja diese Illustration in Anführungszeichen gesetzt. Also bitte.
Die Startrollstrecke der F-35B liegt bei ........ 300 Meter Startrollstrecke, und realistischen Pistenlängen von um die 600 Meter (unter reduzierten Sicherheitsvorgaben, also "Kriegsbedingungen", und unter Berücksichtigung von längeren Landestrecken). Nur zum Vergleich, für einen Eurofighter brauchst du bei gleicher Beladung wohl zwischen 1.000 und 1.200 Meter Pistenlänge. Natürlich ist das ein Unterschied, der dir vielleicht noch wichtig erscheint - für mich sind das Marginalitäten im größeren Kontext.
Das USMC hat schon in Bezug auf seine Pläne im Pazifik erklärt, dass eine Pistenlänge von 400 m ausreichend sei. Und ja, für mich erscheint der Unterschied zwischen 400 m und 1200 m als wichtig, dass sind meiner Meinung nach Welten die eine immense Vielzahl an möglichen "Feldflugplätzen" (man beachte die Anführungszeichen
eröffnet.das viel größere Problem ist die dauerhafte Versorgung unter Feldbedingungen. Für den Betrieb solcher Flugzeuge ist mehr notwendig als nur eine passende Piste, du brauchst nicht nur entsprechende Anlagen (und das Personal sowie die Ersatzteile) für die kontinuierliche tägliche Unterstützung,
Und was schreibe ich seit jeher?! Das wir eine mobile Unterstützung brauchen, die in der Lage ist hochmobil wechselnde "Feldflugplätze" zu betreiben und die nicht auf einige wenige feste große Flugplätze gebunden ist.
Zitat:Das ist kein generelles Problem der F-35, auch eine in der Beziehung recht robuste Gripen braucht für den dauerhaften Betrieb Einrichtungen, die nicht so einfach dezentralisiert werden können.
Einfach ist das sicher nicht. Aber diese Unterstützung mobil zu kriegen, wäre meiner Überzeugung nach ein immenser Vorteil. Ob und wie weitgehend man sie dezentralisieren kann weiß ich nicht, dafür fehlen mir die Kenntnisse. Aber im Kalten Krieg hatten die Briten beispielsweise exakt solche Pläne in Bezug auf die Harrier und entsprechende Unterstützung dafür. Und auch die Schweden planten / planen mit der Gripen ja ebenso ähnliches (und ich bin ja auch bekanntermaßen ein großer Gripen-Fanboy
Zitat:Insofern würden die Vorteile der F-35B primär darin bestehen, im Falle einer aufziehenden Krise für eine begrenzte Zeit auf eine wesentlich größere Zahl an Plätzen verlegen zu können. Erfolgt dann aber der Angriff gegen die zentralisierte Unterstützungsinfrastruktur in der Etappe, dann sieht es für einen längeren Einsatz so oder so düster aus.
Keine Frage, so wäre es. Aber meiner Meinung nach ist der Auftakt in jedem denkbaren größeren konventionellen Krieg für uns entscheidend. Sie muss also gewonnen werden. Und exakt für diese sofort zu Kriegsbeginn stattfindende "Entscheidungsschlacht" wäre dies meiner Meinung nach ein wesentlicher Vorteil.
Das ist ein Prinzip dass ich ja immer ganz grundsätzlich hochhalte, in Bezug auf alle Systeme: das der maximal möglichen Querfeldeinbeweglichkeit. Und ich gebe es gerne zu: ich übertrage sehr oft einfach Sachen aus dem Bereich in dem ich mich ein wenig auskenne auf andere Bereiche. Deshalb erachte ich halt die Möglichkeit auf eine möglichst große Vielzahl an Plätzen verlegen zu können als einen immensen Vorteil. Was natürlich nur meine rein persönliche Ansicht dazu ist, weil ich grundsätzlich immer danach streben würde, möglichst viel Gelände nutzen zu können. Je höher der prozentuale Anteil am Gelände den ich nutzen kann, desto besser.
Und ich würde das nicht nur auf die Frage der Unterstützung / Versorgung usw. beschränkt sehen. Flugzeuge fliegen den größten Teil der Zeit nicht und es macht dann auch oft keinen Sinn sie fliegen zu lassen / oder so viel wie möglich fliegen zu lassen. Also habe ich sie am Boden in Bereitschaft. Das machen die Ukrainer auch so, deren Flieger sind nicht so viel in der Luft wie sie könnten.
Dann stehen also bewaffnete einsatzbereite Flugzeuge am Boden und warten. Und dann ist meiner Meinung nach die Fähigkeit sich maximal dislozieren zu können von erheblichem Vorteil.