22.04.2024, 07:37
(22.04.2024, 00:18)Milspec_1967 schrieb: Ergänzung : Das BSI Grundschutz Kompendium ist hauptsächlich für zivile Infrastruktur gedacht (Auch kritis).
Militärische Infrastruktur beruht auf Mil Std, nicht auf zivile Standard.
Was mich störte, war der Fakt, dass das interne IT System für "normalem System gebrauch" offenbar nicht komplett abgeschottet war vom Kampf und Schiffs Technik System (so meine Info... Ggf ist die aber nicht ganz korrekt)
Es musste somit die Trennung der"Alltags IT" (mit Internet!) konsequent (er) von der Kampf und Schiffs IT getrennt werden.
Und: Ja, Drohnen Abwehr erfordert neue Algorithmen in der Füwes Software! Das dauert!
Die Hessen hat das ganze Füwes Paket gegen Drohnen scharf vor ihrem Einsatz so NIE getestet... Die Politik hat sie quasi ins kalte Wasser geworfen., (auch wenn es teilweise anders berichtet wurde)
Aber deutsche Marine Soldaten sind nicht doof... Die lernen schnell...!!
Zudem haben die Dänen (kürzlich) oder Belgier (aktuell) viel mehr Probleme....
Die Köln würde erst 2022 "leer" getauft... Und wird 2,5 Jahre später in Dienst gestellt.
Das, ist für mich ca 1-1,5 Jahre länger als normal im Westen üblich für eine leicht verbesserte Klasse.
Die Arleigh Burke flight III sind ca. 3 Jahre im Rückstand... Einzig das Typschiff fährt... Der Rest ist für 2025 aufwärts geplant.
Tu dir bitte einen Gefallen und werf hier nicht Äpfel und Birnen durcheinander. Die Härtung von IT Systemen erfolgt in Deutschland für die Verarbeitung deutscher Informationen für alle Ressorts gemäß BSI Gesetz. Dies ist für alle Ressorts, auch das BMVg und somit eine K130, der verbindliche Mindeststandard. MIL-STD sind amerikanische Vorschriften, die bei Bedarf herangezogen werden, darüber sitzen die Bauvorschriften der Marine und NATO STANAG. Es gibt keinen MIL-STD mit Härtungsvorgaben für IT Sicherheit.
Für die Funktionale Sicherheit kann man neben der DIN 61508 den MIL-STD 882E verwenden, das ist aber etwas völlig anders.
Die Trennung von Alltags IT und solcher des Waffensystems existiert schon seit den 1990er nach Vorgaben der Funktionalen Sicherheit.
Welche mysteriösen Algorithmen jetzt auf K130 angepasst werden sollen, erschließt sich mir nicht. Es gibt keinerlei Informationen dazu, auch nicht seitens meiner Industriekontakte.
Der Vertrag 2017 sah eine einsatzreife Ablieferung in 2022, nicht nur eine leere Hülle, also sind wir inzwischen auch bei mindestens 3 Jahren Verzug und ein AB Flight 2 bzw. 3 ist von der Komplexität des Gesamtsystems deutlich über einer K130, somit scheidet der Vergleich aus. Aber du sagst es ja selbst, das Typschiff fährt, während under Nachbau, na ja, lassen wir das...
Die Industrie ging bei K130 2. Los scheinbar von einem echten Nachbau aus, während der Kunde zumindest die Anpassung an geändertes Recht und Gesetz erwartet hat. Klassisches Missverständnis, kommt regelmäßig im Projektgeschäft vor, muss nur rechtzeitig erkannt und abgestellt werden... und da ist sie wieder, die Fehlerkultur
