03.05.2024, 13:14
An der operativen Diskussion kann und will ich mich nicht beteiligen, aber zwei Anmerkungen zur technischen Seite (gegebenenfalls später mehr):
Nicht jeder Fahrer eines Wolf oder Unimog darf einen Boxer fahren, das hat mit dem Können aber nichts zu tun. Rein technisch betrachtet ist eine CAESAR auch nicht einfacher zu bewegen als ein Boxer (oder besser gesagt ein Boxer schwerer als eine CAESAR), und für beides wirst du in der Bundeswehr vermutlich einen vierwöchigen Lehrgang machen dürfen.
Die Daten der RCH155 sind jeweils besser, und Überhänge, Radstand und Bodenfreiheit zeigen deutlich die Grenzen des Unterbaus von CAESAR auf Sherpa auf. Du scheinst die Geländetauglichkeit vornehmlich an Gewicht und Schwerpunkt festzumachen, wobei letzteres mangels genauer Daten spekulativ ist. Sicherlich spielt beides eine Rolle, für eine Bewertung der Geländetauglichkeit müssen aber alle Faktoren berücksichtigt werden, und aufgrund konträrer Forderungen wird es da immer auch eine Prioritätensetzung geben. Schwerpunkt und Bodenfreiheit sind beispielsweise zwei solche konträren Aspekte. Übrigens wird die RCH auch nicht deutlich über 40 Tonnen wiegen. Die Haubitze kommt auf der A3-Plattform, dort liegt die Gewichtsgrenze bei 38,5 Tonnen für taktische Fahrzeuge, aus dem Grund spricht KNDS auch von < 39 Tonnen Maximalgewicht.
Insgesamt würde ich der RCH155 bessere Geländeeigenschaften als CAESAR (oder auch jedem anderen, auf kommerzieller Basis aufbauenden und am Gewichtslimit bewegtem Fahrzeug) attestieren. CAESAR II wird im übrigen auch die Geländeeigenschaften verbessern, wenn auch wesentliche Kritikpunkte (bspw. Radstand) bestehen bleiben.
Davon abgesehen, wenn du der Geländegängigkeit eine so "extrem hohe Bedeutung" beimisst, warum dann keine Kettenplattform? Die Radplattform ist, Leistungsfähigkeit hin oder her, doch in dem Punkt immer ein Kompromiss.
(02.05.2024, 16:12)Quintus Fabius schrieb: Nein das meinte ich umgekehrt: nicht jeder Fahrer eines Wolf oder Unimog kann einen GTK Boxer fahren. CAESAR hingegen ist viel einfacher zu fahren.
Nicht jeder Fahrer eines Wolf oder Unimog darf einen Boxer fahren, das hat mit dem Können aber nichts zu tun. Rein technisch betrachtet ist eine CAESAR auch nicht einfacher zu bewegen als ein Boxer (oder besser gesagt ein Boxer schwerer als eine CAESAR), und für beides wirst du in der Bundeswehr vermutlich einen vierwöchigen Lehrgang machen dürfen.
(02.05.2024, 22:05)Quintus Fabius schrieb: Und ich messe halt der Geländegängigkeit eine extrem hohe Bedeutung zu.
Mal im direkten Vergleich:
CAESAR: Gradient 60% - Side Slope 40% - Vertical Step 0,5 m - Trench 0,9 m - Fording 1,2 m - Maximum Road Speed 100 km/h - Weight 18,5 Tonnen
RCH155: Gradient ? - Side Slope ? - Vertical Step 0,8 m - Trench 1,2 m - Fording 1,2 m - Maximum Road Speed 103 km/h - Weight > 40 Tonnen
Die Werte sind also rein praktisch gesehen fast identisch, aber der Gewichtsunterschied und die Höhe der Fahrzeuge und damit die Gewichtsverteilung werden die RCH155 im Gelände meiner Ansicht nach stark beeinträchtigen.
Die Daten der RCH155 sind jeweils besser, und Überhänge, Radstand und Bodenfreiheit zeigen deutlich die Grenzen des Unterbaus von CAESAR auf Sherpa auf. Du scheinst die Geländetauglichkeit vornehmlich an Gewicht und Schwerpunkt festzumachen, wobei letzteres mangels genauer Daten spekulativ ist. Sicherlich spielt beides eine Rolle, für eine Bewertung der Geländetauglichkeit müssen aber alle Faktoren berücksichtigt werden, und aufgrund konträrer Forderungen wird es da immer auch eine Prioritätensetzung geben. Schwerpunkt und Bodenfreiheit sind beispielsweise zwei solche konträren Aspekte. Übrigens wird die RCH auch nicht deutlich über 40 Tonnen wiegen. Die Haubitze kommt auf der A3-Plattform, dort liegt die Gewichtsgrenze bei 38,5 Tonnen für taktische Fahrzeuge, aus dem Grund spricht KNDS auch von < 39 Tonnen Maximalgewicht.
Insgesamt würde ich der RCH155 bessere Geländeeigenschaften als CAESAR (oder auch jedem anderen, auf kommerzieller Basis aufbauenden und am Gewichtslimit bewegtem Fahrzeug) attestieren. CAESAR II wird im übrigen auch die Geländeeigenschaften verbessern, wenn auch wesentliche Kritikpunkte (bspw. Radstand) bestehen bleiben.
Davon abgesehen, wenn du der Geländegängigkeit eine so "extrem hohe Bedeutung" beimisst, warum dann keine Kettenplattform? Die Radplattform ist, Leistungsfähigkeit hin oder her, doch in dem Punkt immer ein Kompromiss.