(Land) Mittlere Kräfte

[Quintus Fabius]

Hawkeye ist ein System dass man eher im Vergleich mit Mörsern diskutieren kann, also was besser wäre: Hawkeye oder ein 120mm Mörser. Das ist eine ganz andere Kategorie.


Broensen:

Darin, dass die motSchützen durch schiere Quantität überzeugen konnten, während unsere mKr eher in homöopathischen Dosen anzutreffen sind. Der Grundgedanke ist ein ganz anderer. Die motSchützen sind als Verbrauchsgüter/Verschleißteile konzipiert, das ist für ein BW-Konzept unmöglich.

Die Ironie ist aber gerade eben, dass die Bundeswehr mit ihrer Wahnidee von mittleren Kräften als Infanterieeinheiten welche schwere mechanisierte Verbände des Gegners infanteristisch aber in der Verzögerung stoppen sollen schlussendlich exakt auf das gleiche hinaus läuft, nur ohne die dafür notwendige Quantität. Doktrin (wir sind Infanterie, aber mit Radpanzern mobil kämpfend), Einsatzweise und Kampfweise sind eben erstaunlich ähnlich, nur dass die BW nicht die für ihre Ideen notwendige Quantität hat und darüber hinaus auch noch die schweren Einheiten fehlen, welche die Mot-Schützen ja hatten.

Der Ansatz ergibt doch nun wirklich gar keinen Sinn. Offensiv mit mittlerer Infanterie gegen mechanisierte Verbände ins Bewegungsgefecht zu gehen.

Was aber genau die Idee bei den Mot-Schützen war und heute sollen die mKr der Bundeswehr dies ebenso können. Mechanisierte Feinde im Bewegungskampf schlagen. Und ja, dass ergibt keinen Sinn, wenn man die Brigaden dann so aufstellt wie die BW dies vorhat. Man könnte aber sehr wohl "mittelschwere" Einheiten zusammen stellen, die das könnten. Schlussendlich will die BW mit den mKr auf das hinaus, was die Mot-Schützen konnten, ohne den mKr dafür die Fähigkeiten der Mot-Schützen zu geben. Und was da primär fehlt ist indirekte Feuerkraft. Die man sich leisten können muss.

Je mehr man den Schwerpunkt der mKr auf die Artillerie verschiebt, desto weniger sinnvoll ist es, sie als Brigaden aufzustellen, statt als Division mit sortenreinen Regimentern. Das funktioniert aber dann nicht mehr als schnell verlegbarer, unabhängig agierender Gefechtsverband.

Und warum sollte eine kompakte Division, bestehend aus Regimentern nicht schnell verlegbar sein? Auch die Javelot-Brigade zielte als theoretisches Konzept eigentlich auf die Schaffung einer Javelot-Division ab. Vielleicht wäre das ohnehin die Lösung, die mittleren Kräfte nicht innerhalb der bestehenden Divisionen, als eine Brigade in einer Division welche ansonsten schwere Brigaden führt zu denken, sondern sie dezidiert als eine kompakte Division anzudenken. Und dann eben mit mehr Artillerie zu versehen. Und damit man sich dieses mehr vom Material her leisten kann, gerade eben deshalb CAESAR (wenn man den Rohrartillerie will).

Natürlich stellt man einen Mangel an Artillerie fest, wenn man nur Artillerie und Infanterie hat, während die Infanterie aufgrund ihrer "mittleren" Auslegung kaum Kampfkraft entwickeln kann. Und natürlich erhöht mehr Artillerie dann die Kampfkraft. Das gleicht aber nicht die Schwäche der Infanterie aus, wenn man bei der gleichen Gesamtgröße bleibt. Für mich ist da ganz klar: mittlere Kräfte funktionieren nicht als eigenständige Brigaden, dafür ist ihre infanteristische Kampfkraft zu gering, egal wie hoch man den Artillerieanteil ansetzt. Wenn man für 2 Bataillone Standard-Infanterie 4500 Soldaten braucht, dann führt das zu nichts. Deine Ansätze, die mKr-Brigaden kampffähig machen zu wollen, führen einfach in eine Richtung, in der die Organisation als Brigade nicht mehr funktioniert.

Sehe ich ebenso. Und deshalb mittlere Kräfte als kompakte Division.

Wenn du Quantität eh in den Vordergrund stellst und Wert auf Einfachheit legst, warum dann nicht als Panzermörser? Oder noch weiter gehend: Infanteriemörser. Statt RadSPz + sWaTrg + GTFz +RadPzMRs nur die PuBos für die Infanterie beschaffen und dazu dann die ganzen vorhandenen GTFz als Transportfahrzeuge für abgesessene Mörsertrupps verwenden.

Ja warum nicht ?! Oder vielmehr: exakt so !

Das entspricht doch sehr weitgehend dem was ich meist so schreibe. Noch jede Struktur welche ich mir erdacht habe, habe ich mit Mörsern vollgemüllt. Und heute zusätzlich mit zielsuchender Munition, wobei beides direkt zusammen verwendet werden kann.

Mehr Mörser und Raketenartillerie und wir benötigen weder RCH-155 noch CAESAR. Und Mörser sind natürlich nochmal deutlich kostengünstiger.

Das würde für RadRaketenArtillerie sprechen anstelle von Haubitzen. Das wäre viel eher eine Möglichkeit, die mKr innerhalb des BW-Konzeptes zu stärken, statt dieses Konzept aufzubrechen durch einige Kettenfahrzeuge.

Meine Rede seit jeher und in ganz vielen Diskussionen komme ich immer wieder zu diesem Punkt, dass man mehr Raketenartillerie benötigt und dafür die Rohrartillerie reduzieren sollte. Dem kann ich naturgemäß also nur zustimmen.

Ist also die zweite Antwort auf die Fragestellung RCH-155 vs CAESAR nicht der Kettenboxer, sondern ein weder/noch und stattdessen mehr Raketenartillerie ? Raketen auf GTK ?!

Was soll ein GTK mit FLW und aufgesessener Jägergruppe denn im Angriff gegen feindliche Panzertruppen ausrichten?...........Aber wir geraten hier immer weiter in die Debatte um die Auslegung und den Sinn der mKr an sich. Es sollte aber eigentlich nur um die Beurteilung der beiden Systeme innerhalb des gegebenen Konzeptes gehen.

Die sollen laut BW Konzept ja nicht aufgesessen kämpfen, sondern eigentlich sollen sie absitzen, kämpfen, dann wieder aufsitzen und zum nächsten Kampfeinsatz fahren, wieder absitzen, abgesessen kämpfen, wieder aufsetzen usw.

Und was könnten sie ausrichten? Antwort gar nichts, ihre eigene Kampfkraft ist abgesessen ein Witz, weil sie viel zu wenige sind. Man verwendet also eine immense Menge an Mitteln und Aufwand um eine viel zu geringe Kampfkraft einsetzen zu können. Was sie aber könnten wäre, die Kampfkraft anderer Systeme abzugreifen und sozusagen mit dieser zu kämpfen, und im Kontext der Debatte hier primär die Kampfkraft ihrer organischen Artillerie.

Und gerade eben deshalb kann dieses BW Konzept nur mit mehr Artillerie aufgehen. Und damit wir diese zeitnah erhalten und in ausreichender Anzahl zeitnah einsatzfähig haben, stellt sich die Frage, wie man dies erreichen könnte. Und das geht nur durch eine Änderung der Gesamtstruktur (kompakte Division statt Brigade) und durch ein System welches günstiger ist und hier und jetzt in größeren Stückzahlen einsatzfähig beschaffbar ist. Und gerade eben deshalb bin ich gedanklich beim CAESAR System gelandet.