24.05.2024, 08:41
alphall31:
Und wenn heute dann an manchen Frontabschnitten die Feuerunterstützung so aussieht, dass ein BTR-50 (!) diese leistet, und zwar EINER pro Infanterie-Zug, dann deutet dies auf immense Probleme hin.
Konkretes Beispiel aus dem Norden: ein Frontabschnitt und es wurden dort seitens der Ukraine insgesamt 6 FPV Drohnen eingesetzt. Die Russen hatten einen Kampfpanzer. Die FPV Drohnen klärten auf, scheiterten aber daran den Panzer zu zerstören. Der wesentlichste Punkt aber ist hier ein ganz anderer: es wurde keine PALR eingesetzt gegen den Panzer (obwohl es möglich gewesen wäre) und keine Artillerie auf Seiten der Ukraine, und es waren nur (!) 6 FPV Drohnen. Eine moderne befähigte Armee sollte aber eigentlich in der Lage sein 6 solcher Kleindrohnen auszuschalten so dass diese nicht einmal mehr aufklären können. Wozu die Russen offenkundig nicht in der Lage sind. Stattdessen flitzte einmal mehr russische Infanterie herum und versuchte mit Sturmtruppentaktiken irgendeine Hecke zu infiltrieren. Ist natürlich jetzt nur eine Anekdote, aber so sieht es an ganz vielen Stellen aus. Es ist nicht so, dass eine immense Menge ukrainischer moderner Systeme hier mechanisierte Vorstöße abschlagen würde, sondern es reichen schon wenige selbstgebaute Billigdrohnen.
Eine gute Frage ! Kennst du das Buch Military Power von Biddle ?! Meine Auffassung von moderner Kriegsführung, also die Definition was moderne Kriegsführung ist, entspringt schlussendlich weitgehend diesem Buch. Das bedeutet, es geht tatsächlich nicht um das Gefecht verbundener Waffen (für sich allein). Sondern es geht vor allem um die Frage der Führung, wie man die Truppen einsetzt und ob diese moderne Taktiken praktisch real anwenden können. Taktisches Können und allgemein militärisches Können sind das was das moderne Gefecht ermöglicht und können nicht einmal durch Technik ersetzt werden.
Möglichst kurz: die russische Armee folgt viel zu sehr steifer Befehlstaktik, und einer zu zentralistischen Führung. Ihre Soldaten sind querschnittlich zu schlecht ausgebildet für den modernen Krieg und dies betrifft insbesondere auch die Unteroffiziere und Offiziere. Meine These ist, dass sie auch sozialkulturell dazu unfähig sind. Gerade der Einsatz von Hochtechnologie erfordert aber deutlich mehr Können und taktisches Vermögen, man sieht das beispielsweise besonders gut bei der russischen Luftwaffe und ihrer Unfähigkeit, die bleibt ja weit unter ihren eigentlichen Möglichkeiten. Nicht weil die Technik nicht ausreichend wäre, sondern weil man das notwendige geistige Können nicht hat.
Der moderne Krieg benötigt daher intensives Training, und dies muss auch während des Krieges und trotz hoher Verluste aufrecht erhalten werden. Dazu müssen Wissen und Erfahrung erhalten werden, weshalb man Einheiten nicht derart verschleißen und weißbluten lassen darf wie die Russen dies tun. Allein schon der Umstand wie die Russen ihre Einheiten rotieren und wieviele Soldaten sie bereit sind zu opfern, für irrelevante Ziele, zeigt auf, dass sie diesen wesentlichen Aspekt nicht richtig umsetzen (können).
Es fehlt den Russen auf allen Ebenen die Eigeninitiative, selbstständige Entscheidungen sind rar und die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Einheiten ist schlecht. Damit meine ich erneut nicht das "Gefecht der verbundenen Waffen", sondern das krankt schon bei der Koordination zwischen zwei verschiedenen Infanterie-Einheiten oder benachbarten Verbänden. Ein wesentlicher Grund ist hier vor allem auch ein Mangel an horizontaler Kommunikation und direkter Koordination, und dass es den verantwortlichen militärischen Führern auch vollkommen egal ist. Dazu kommt das mangelnde Vertrauen der Soldaten untereinander wie auch in die Führung, welches aber eine wesentliche Voraussetzung ist.
Die Russen an sich sind gesellschaftlich und sozial-kulturell in weiten Teilen archaisch. Dazu kommt noch die Sozialkultur der Straflager und der Mafia welche die russische Gesellschaft durchdrungen und verseucht haben. Und dies schlägt sich in der Kriegsführung nieder. Sie sind gerade eben deshalb nicht zum modernen Krieg befähigt, weil ihnen dafür die gesellschaftlichen Voraussetzungen fehlen. Deshalb scheitern sie darin, auf die Anforderungen des modernen Krieges mit modernen Taktiken zu reagieren und versuchen umgekehrt mit Ignoranz gegenüber hohen Verlusten und mit eigenem Blut diesen Mangel auszugleichen. Er ist aber selbst gegen einen Feind wie die Ukraine so nicht richtig ausgleichbar.
Zitat:Warum sollte man mehr als einen Panzer zur reinen artillerieunterstützung von Infanterie einsetzen ?
Weil zwei besser sindSpaß beiseite: wenn ich einen Infanteriezug habe, in einem kleinteiligen Gelände, und verwende einen Kampfpanzer zur Feuerunterstützung um damit eine gegnerische befestigte Stellunge auszuschalten, keine Frage, dann reicht ein Kampfpanzer. Wenn ich aber an mehreren Stellen mit mehreren Bataillonen vorgehe, und man sieht nur hie und da einen Kampfpanzer jeweils für sich alleine, teilweise für mehrere Kompanien zuständig, dann ist das unzureichend für die Aufgabe der Feuerunterstützung. Zudem könnte man diese auch anders gewährleisten.
[quote]Dafür ist auch kein neueres Modell notwendig
Und wenn heute dann an manchen Frontabschnitten die Feuerunterstützung so aussieht, dass ein BTR-50 (!) diese leistet, und zwar EINER pro Infanterie-Zug, dann deutet dies auf immense Probleme hin.
Zitat:In Abschnitten wo nicht ständig Drohnen am Himmel sind verzichten man sogar auf diesen einen Panzer und eigene Drohnen um länger unentdeckt zu bleiben .
Konkretes Beispiel aus dem Norden: ein Frontabschnitt und es wurden dort seitens der Ukraine insgesamt 6 FPV Drohnen eingesetzt. Die Russen hatten einen Kampfpanzer. Die FPV Drohnen klärten auf, scheiterten aber daran den Panzer zu zerstören. Der wesentlichste Punkt aber ist hier ein ganz anderer: es wurde keine PALR eingesetzt gegen den Panzer (obwohl es möglich gewesen wäre) und keine Artillerie auf Seiten der Ukraine, und es waren nur (!) 6 FPV Drohnen. Eine moderne befähigte Armee sollte aber eigentlich in der Lage sein 6 solcher Kleindrohnen auszuschalten so dass diese nicht einmal mehr aufklären können. Wozu die Russen offenkundig nicht in der Lage sind. Stattdessen flitzte einmal mehr russische Infanterie herum und versuchte mit Sturmtruppentaktiken irgendeine Hecke zu infiltrieren. Ist natürlich jetzt nur eine Anekdote, aber so sieht es an ganz vielen Stellen aus. Es ist nicht so, dass eine immense Menge ukrainischer moderner Systeme hier mechanisierte Vorstöße abschlagen würde, sondern es reichen schon wenige selbstgebaute Billigdrohnen.
Zitat:Was ist den das moderne gefecht ? Aber bitte jetzt nicht Gefecht der verbundenen Waffen .
Eine gute Frage ! Kennst du das Buch Military Power von Biddle ?! Meine Auffassung von moderner Kriegsführung, also die Definition was moderne Kriegsführung ist, entspringt schlussendlich weitgehend diesem Buch. Das bedeutet, es geht tatsächlich nicht um das Gefecht verbundener Waffen (für sich allein). Sondern es geht vor allem um die Frage der Führung, wie man die Truppen einsetzt und ob diese moderne Taktiken praktisch real anwenden können. Taktisches Können und allgemein militärisches Können sind das was das moderne Gefecht ermöglicht und können nicht einmal durch Technik ersetzt werden.
Möglichst kurz: die russische Armee folgt viel zu sehr steifer Befehlstaktik, und einer zu zentralistischen Führung. Ihre Soldaten sind querschnittlich zu schlecht ausgebildet für den modernen Krieg und dies betrifft insbesondere auch die Unteroffiziere und Offiziere. Meine These ist, dass sie auch sozialkulturell dazu unfähig sind. Gerade der Einsatz von Hochtechnologie erfordert aber deutlich mehr Können und taktisches Vermögen, man sieht das beispielsweise besonders gut bei der russischen Luftwaffe und ihrer Unfähigkeit, die bleibt ja weit unter ihren eigentlichen Möglichkeiten. Nicht weil die Technik nicht ausreichend wäre, sondern weil man das notwendige geistige Können nicht hat.
Der moderne Krieg benötigt daher intensives Training, und dies muss auch während des Krieges und trotz hoher Verluste aufrecht erhalten werden. Dazu müssen Wissen und Erfahrung erhalten werden, weshalb man Einheiten nicht derart verschleißen und weißbluten lassen darf wie die Russen dies tun. Allein schon der Umstand wie die Russen ihre Einheiten rotieren und wieviele Soldaten sie bereit sind zu opfern, für irrelevante Ziele, zeigt auf, dass sie diesen wesentlichen Aspekt nicht richtig umsetzen (können).
Es fehlt den Russen auf allen Ebenen die Eigeninitiative, selbstständige Entscheidungen sind rar und die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Einheiten ist schlecht. Damit meine ich erneut nicht das "Gefecht der verbundenen Waffen", sondern das krankt schon bei der Koordination zwischen zwei verschiedenen Infanterie-Einheiten oder benachbarten Verbänden. Ein wesentlicher Grund ist hier vor allem auch ein Mangel an horizontaler Kommunikation und direkter Koordination, und dass es den verantwortlichen militärischen Führern auch vollkommen egal ist. Dazu kommt das mangelnde Vertrauen der Soldaten untereinander wie auch in die Führung, welches aber eine wesentliche Voraussetzung ist.
Die Russen an sich sind gesellschaftlich und sozial-kulturell in weiten Teilen archaisch. Dazu kommt noch die Sozialkultur der Straflager und der Mafia welche die russische Gesellschaft durchdrungen und verseucht haben. Und dies schlägt sich in der Kriegsführung nieder. Sie sind gerade eben deshalb nicht zum modernen Krieg befähigt, weil ihnen dafür die gesellschaftlichen Voraussetzungen fehlen. Deshalb scheitern sie darin, auf die Anforderungen des modernen Krieges mit modernen Taktiken zu reagieren und versuchen umgekehrt mit Ignoranz gegenüber hohen Verlusten und mit eigenem Blut diesen Mangel auszugleichen. Er ist aber selbst gegen einen Feind wie die Ukraine so nicht richtig ausgleichbar.