29.05.2024, 11:22
Das Thema Offensive vs. Defensive hatten wir hier auch schon einmal. Und auch wenn ich Quintus zustimme, dass die Befähigungen hierzu bzw. zur Offensive auf beiden Seiten schlichtweg nicht wirklich vorhanden sind bzw. mit den bekannten Mängeln behaftet sind, so gebe ich hier Nightwatch recht, wonach es einer - wenn möglich - entschlossen angesetzten Durchbruchsoperation mit Panzern in nennenswerter Größenordnung bedarf, um diese Misere aufzubrechen. D. h. auch wenn in der Ukraine derzeit die Defensive regiert, so müsste es der Offensive bedürfen, um die jetzige Lage zu beenden.
In gewisser Weise ist wie im Ersten Weltkrieg: Die Fronten sind relativ starr, Schützengräben und Niemandsland beherrschen die Front (wobei im aktuellen Konflikt eben noch ausgedehnte Minenfelder und die Drohnenseuche eine gewisse Rolle spielen, was es so im Ersten Weltkrieg bekanntlich nicht gab), die Soldaten werden in Stellungskämpfen und Artillerieduellen aufgerieben und nur ab und an werden verlustreiche Angriffe auf recht begrenztem Raum durchgeführt, die aber keine wirklichen strategischen Folgen haben. Erst als der Tank nach 1917 in nennenswerter Anzahl auf Entente-Seite erschien, gelang es, die Frontlinien allmählich aufzubrechen.
Und in der Ukraine sehe ich eine ähnliche Situation - solange beide Seiten nicht in der Lage sind, offensiv Durchbruchsoperationen anzusetzen und durchzuführen, die diesen Namen auch verdienen (und dazu braucht man MBTs in nennenswerter Anzahl, denn es werden von diesen sicher auch einige verloren gehen), wird diese aktuelle und bedrückende Lage sich kaum verändern, ja man könnte diese Stellungskämpfe noch jahrelang beobachten und dann den bei einem gelegentlich Angriff erfolgenden Gewinn von z. B. 3,5 km an Boden als "bedenklichen Durchbruch" feiern, obgleich es eigentlich ein sinnloses Kleinklein darstellt und solcherlei Operationen nur unnötige und hohe Verluste generieren.
Schneemann
In gewisser Weise ist wie im Ersten Weltkrieg: Die Fronten sind relativ starr, Schützengräben und Niemandsland beherrschen die Front (wobei im aktuellen Konflikt eben noch ausgedehnte Minenfelder und die Drohnenseuche eine gewisse Rolle spielen, was es so im Ersten Weltkrieg bekanntlich nicht gab), die Soldaten werden in Stellungskämpfen und Artillerieduellen aufgerieben und nur ab und an werden verlustreiche Angriffe auf recht begrenztem Raum durchgeführt, die aber keine wirklichen strategischen Folgen haben. Erst als der Tank nach 1917 in nennenswerter Anzahl auf Entente-Seite erschien, gelang es, die Frontlinien allmählich aufzubrechen.
Und in der Ukraine sehe ich eine ähnliche Situation - solange beide Seiten nicht in der Lage sind, offensiv Durchbruchsoperationen anzusetzen und durchzuführen, die diesen Namen auch verdienen (und dazu braucht man MBTs in nennenswerter Anzahl, denn es werden von diesen sicher auch einige verloren gehen), wird diese aktuelle und bedrückende Lage sich kaum verändern, ja man könnte diese Stellungskämpfe noch jahrelang beobachten und dann den bei einem gelegentlich Angriff erfolgenden Gewinn von z. B. 3,5 km an Boden als "bedenklichen Durchbruch" feiern, obgleich es eigentlich ein sinnloses Kleinklein darstellt und solcherlei Operationen nur unnötige und hohe Verluste generieren.
Schneemann