15.06.2024, 12:37
alphall31:
Dein klassischer russischer What-Aboutism ändert rein gar nichts daran, dass der Irak chemische Waffen hatte. Die Überraschung war lediglich, dass er sie tatsächlich fast alle vernichtet hat, womit keiner rechnen konnte (ich selbst war darüber ebenfalls sehr überrascht).
https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Gol...mpfstoffen
https://de.wikipedia.org/wiki/Giftgasang..._Sardascht
https://de.wikipedia.org/wiki/Giftgasang...Halabdscha
https://de.wikipedia.org/wiki/Anfal-Operation
https://de.wikipedia.org/wiki/Chemiewaff...m_des_Irak
Im übrigen wurden in Bagdad dessen ungeachtet trotzdem noch Reste der früheren Chemiewaffenarsenale gefunden, und auch entsprechende Labore:
http://www.ag-friedensforschung.de/theme...richt.html
Leuco:
Wenn man jede Humanität und die Interessen der Ukrainer ausklammert, wäre es das sinnvollste den Krieg weiter vor sich hinköcheln zu lassen. Dabei muss zu meinen verhindert werden, dass die Ukraine durch Überanstrengung kollabiert, wobei selbst dies für Russland ein größerer Schaden wäre als für uns, zum anderen darf Russland den Glauben nicht daran verlieren noch siegen zu können und schlussendlich der Krieg analog zum Koreakrieg einfach an einer Demarkationslinie einschlafen. Dazu bedarf es aber hier und heute deutlich größerer Waffenlieferungen für die Ukraine, sonst besteht die Gefahr, dass die Ukraine mittelfristig durch die Russen zerlegt wird.
Ein anderes Szenario wäre es, mit Absicht die Russen dahingehend siegen zu lassen, indem sie einen Gros der Ukraine (jedoch nicht alles davon) besetzen, wenn auch erst nach sehr hartem verlustreichen Kampf - um dann in den besetzten Gebieten einen maximal blutigen Guerillakrieg zu inszenieren und zu nähren. Eine solche Guerilla seitens des Westens zu versorgen wäre sehr viel kostengünstiger und würde Russland erheblich in der Ukraine binden. Nachteil: die Russen sind im Bereich COIN im Gegensatz zu ihren sonstigen militärischen Befähigungen extrem gut. Dazu kommt noch die Flüchtlingsproblematik, welche für uns ein Kostenproblem darstellt - vorausgesetzt wir versorgen die Flüchtlinge weiter so wie bisher. Wenn wir die Flüchtlinge natürlich nicht finanziell versorgen, dann stellt dies keinen Kostenfaktor für uns dar. Desweiteren ist ein primäres Ziel der Russen in der Ukraine die Erbeutung der Menschen dort als Humanmaterial, um diese zu russifzieren und damit die russische Macht auszubauen. Das Menschematerial der Ukraine ist daher ein wesentliches Kriegsziel der Russen, welches man ihnen nur dadurch entziehen kann, indem die Ukrainer zumindest teilweise die Ostukraine zurück erobern oder indem man einen Gros der Ukrainer aus der Ukraine als Flüchtlinge extrahiert, was aber entsprechende Folgekosten hat.
Demzufolge ist die Idee die Russen noch weiter eindringen zu lassen um sie dann im Guerillakrieg kostengünstig auszubluten insgesamt betrachtet weniger gut als die Ukrainer dazu zu befähigen die russischen Streitkräfte noch signifikanter abzunutzen. Was machbar und finanzierbar wäre, aber seitens des Westens praktsich immer weniger getan wird.
Spezifisch mit Blick auf Russland, ist die RF aktuell kein Gegner für uns, sie wäre aber mittelfristig ein sehr gefährlicher Gegner, jedoch langfristig weniger. Aus dieser Blickweise heraus kommt es darauf an, die auf einen mittelfristigen Sieg setzenden Russen in diesem Mittelteil der Zeitachse zu binden und ihr Potential in diesem Zeitfenster so weit wie möglich abzunutzen. Aktuell setzt die russische Führung darauf, dass sie einen Rüstungswettlauf mit dem Westen zwar langfristig verlieren würde, sie ihn aber mittelfristig gewinnen kann, weil die russische Rüstung rein mittelfristig betrachtet erfolgreicher, schneller und besser werden kann als die westliche Rüstung dies aktuell kann. Also muss dieser mittelfristige Sieg der Russen im Rüstungswettkampf verhindert werden.
Dazu müsste der Westen zum einen jetzt anfangen zu produzieren, zum anderen hier und jetzt der Ukraine mehr Mittel zur Verfügung stellen. Beides geschieht aber nicht. Deshalb ist die RF meiner Ansicht nach und unter Betrachtung dieser Fehlentwicklungen hier im Westen mittelfristig ein gefährlicher / problematischer Gegner.
Zitat:Was glauben wir den den USA noch oder hat Busch mittlerweile chemische Waffen gefunden in Bagdad ?
Dein klassischer russischer What-Aboutism ändert rein gar nichts daran, dass der Irak chemische Waffen hatte. Die Überraschung war lediglich, dass er sie tatsächlich fast alle vernichtet hat, womit keiner rechnen konnte (ich selbst war darüber ebenfalls sehr überrascht).
https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Gol...mpfstoffen
https://de.wikipedia.org/wiki/Giftgasang..._Sardascht
https://de.wikipedia.org/wiki/Giftgasang...Halabdscha
https://de.wikipedia.org/wiki/Anfal-Operation
https://de.wikipedia.org/wiki/Chemiewaff...m_des_Irak
Im übrigen wurden in Bagdad dessen ungeachtet trotzdem noch Reste der früheren Chemiewaffenarsenale gefunden, und auch entsprechende Labore:
http://www.ag-friedensforschung.de/theme...richt.html
Zitat:Die Zerstörung der Waffen(programme) 1991 durch den Irak selbst, so der ISG-Bericht, sei eine direkte Folge des starken Drucks der UN-Waffeninspekteure gewesen und war Teil der Bemühungen des Iraks, die Wirtschaftssanktionen der Vereinten Nationen aufzuheben. Andererseits, so der Bericht, habe die frühere irakische Führung darauf abgezielt, nach der Beendigung der Waffenkontrollen und Sanktionen die illegalen Waffenprogramme wieder aufzulegen.
Die ISG berichtete zudem, dass ein Lager mit chemischer Munition in den Tagen nach dem Ende der offiziellen Kriegshandlungen im Irak geplündert wurde. Es handelt sich dabei um einen Bunker in der Nähe von Bagdad, der im Golfkrieg 1991 zerstört worden war. Darin befanden sich nach irakischen Angaben 2500 mit dem Nervengas Sarin gefüllte Raketen. Um die unter den Trümmern begrabenen Chemiewaffen zu sichern, hatten die UN-Inspektoren den Bunker seinerzeit zugemauert und gesichert, da eine Bergung zu gefährlich erschien. Es ist unklar, ob noch gebrauchsfähige chemische Munition in dem Bunker war und wie viel davon evtl. von den Plünderern entwendet worden ist. Insgesamt haben die Amerikaner seit Beginn des Krieges im Irak 53 mit chemischen Waffen gefüllte Raketen und Granaten sichergestellt, die aus Munitionsbunkern oder anderen Orten gestohlen worden waren.
Leuco:
Wenn man jede Humanität und die Interessen der Ukrainer ausklammert, wäre es das sinnvollste den Krieg weiter vor sich hinköcheln zu lassen. Dabei muss zu meinen verhindert werden, dass die Ukraine durch Überanstrengung kollabiert, wobei selbst dies für Russland ein größerer Schaden wäre als für uns, zum anderen darf Russland den Glauben nicht daran verlieren noch siegen zu können und schlussendlich der Krieg analog zum Koreakrieg einfach an einer Demarkationslinie einschlafen. Dazu bedarf es aber hier und heute deutlich größerer Waffenlieferungen für die Ukraine, sonst besteht die Gefahr, dass die Ukraine mittelfristig durch die Russen zerlegt wird.
Ein anderes Szenario wäre es, mit Absicht die Russen dahingehend siegen zu lassen, indem sie einen Gros der Ukraine (jedoch nicht alles davon) besetzen, wenn auch erst nach sehr hartem verlustreichen Kampf - um dann in den besetzten Gebieten einen maximal blutigen Guerillakrieg zu inszenieren und zu nähren. Eine solche Guerilla seitens des Westens zu versorgen wäre sehr viel kostengünstiger und würde Russland erheblich in der Ukraine binden. Nachteil: die Russen sind im Bereich COIN im Gegensatz zu ihren sonstigen militärischen Befähigungen extrem gut. Dazu kommt noch die Flüchtlingsproblematik, welche für uns ein Kostenproblem darstellt - vorausgesetzt wir versorgen die Flüchtlinge weiter so wie bisher. Wenn wir die Flüchtlinge natürlich nicht finanziell versorgen, dann stellt dies keinen Kostenfaktor für uns dar. Desweiteren ist ein primäres Ziel der Russen in der Ukraine die Erbeutung der Menschen dort als Humanmaterial, um diese zu russifzieren und damit die russische Macht auszubauen. Das Menschematerial der Ukraine ist daher ein wesentliches Kriegsziel der Russen, welches man ihnen nur dadurch entziehen kann, indem die Ukrainer zumindest teilweise die Ostukraine zurück erobern oder indem man einen Gros der Ukrainer aus der Ukraine als Flüchtlinge extrahiert, was aber entsprechende Folgekosten hat.
Demzufolge ist die Idee die Russen noch weiter eindringen zu lassen um sie dann im Guerillakrieg kostengünstig auszubluten insgesamt betrachtet weniger gut als die Ukrainer dazu zu befähigen die russischen Streitkräfte noch signifikanter abzunutzen. Was machbar und finanzierbar wäre, aber seitens des Westens praktsich immer weniger getan wird.
Spezifisch mit Blick auf Russland, ist die RF aktuell kein Gegner für uns, sie wäre aber mittelfristig ein sehr gefährlicher Gegner, jedoch langfristig weniger. Aus dieser Blickweise heraus kommt es darauf an, die auf einen mittelfristigen Sieg setzenden Russen in diesem Mittelteil der Zeitachse zu binden und ihr Potential in diesem Zeitfenster so weit wie möglich abzunutzen. Aktuell setzt die russische Führung darauf, dass sie einen Rüstungswettlauf mit dem Westen zwar langfristig verlieren würde, sie ihn aber mittelfristig gewinnen kann, weil die russische Rüstung rein mittelfristig betrachtet erfolgreicher, schneller und besser werden kann als die westliche Rüstung dies aktuell kann. Also muss dieser mittelfristige Sieg der Russen im Rüstungswettkampf verhindert werden.
Dazu müsste der Westen zum einen jetzt anfangen zu produzieren, zum anderen hier und jetzt der Ukraine mehr Mittel zur Verfügung stellen. Beides geschieht aber nicht. Deshalb ist die RF meiner Ansicht nach und unter Betrachtung dieser Fehlentwicklungen hier im Westen mittelfristig ein gefährlicher / problematischer Gegner.