04.07.2024, 06:41
KheibarShekan:
Lass mal die ganze Moralschiene komplett weg. Bleiben wir beim rein praktischen:
Das ist gar kein schlechter Ansatz um zum Kern des Problems zu gelangen. Denn es gab in den letzten 100 Jahren immense Veränderungen. Und in den letzten 20 Jahren nochmals immense Veränderungen im Westen.
Und gerade die von dir angeführten Kriege zeigen das klar auf. Nimm mal nur als Beispiel wie man in Vietnam agiert hat, und dann wie man im Irak agiert hat und wie man nach dem Irak in Afghanistan agiert hat. Die Ironie ist, dass die Armee welche in Vietnam kämpfte in Irak und Afghanistan gewonnen hätte. Die Unterschiede sollten absolut klar sein und offensichtlich.
Der wesentliche Punkt ist ja gerade eben, dass zwischen dem was früher war (WK, Koreakrieg, Vietnam) und dem was heute ist, Welten liegen und dass es gerade eben die Unterschiede zwischen den genannten Kriegen sind, welche so klar und eindeutig die in den letzten 20 Jahren entstandene Kriegsunfähigkeit des Westens aufzeigen.
Die Befähigung oder Nicht-Befähigung von Streitkräften wie auch von Gesellschaften zur Kriegsführung entsteht in Generationen. Nur weil früher etwas war, heißt dies nicht, dass es immer weiter so ist. Armeen können hochgradig kriegstauglich sein, aber nur eine Soldatengeneration später degeneriert sein. Es gab vom letzten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts auf heute einen solchen Umbruch, eine neue militärische Generation und auch einen massiven Umbruch in den westlichen Gesellschaften. Dieser wird heillos unterschätzt und führt zu der heute zu einem eklatanten Problem gewordenen Gewaltunfähigkeit.
Deshalb nützt es rein gar nichts zu erklären, dass die Europäer ja früher einmal in der Lage waren, ernsthafte organisierte Gewalt auszuüben. Hier und heute sind sie es nicht mehr in ausreichendem Maße.
Görings altes Bonmot. Aber dem ist eben nicht in jedem Fall so bzw. ist eben nicht in jeder Gesellschaft so. Du überschätzt hier die Frage des politischen Systems und unterschätzt die Frage der Sozialkultur und der Gesellschaft. Zweifelsohne kann man Menschen in jedem politischen System dazu bringen ausreichend Gewalt auszuüben, aber man kann nicht jede Gesellschaft dazu bringen. Politisches System und die Frage der Sozialkultur der Gesellschaft gehen hier eben nicht immer Hand in Hand. Die westlichen Demokratien zur Zeit der WK hatten völlig andere Gesellschaften als die westlichen Demokratien heute. Auch die Gesellschaft der BRD früher war völlig anders als sie es heute ist. Nicht das politische System ist relevant, sondern die sozialkulturelle Kriegsfähigkeit der jeweiligen Gesellschaft.
Gesellschaften die sozialkulturell nicht kriegsfähig sind, in denen aber der Staat trotzdem die Menschen dazu zwingt zu kämpfen, scheitern militärisch. Das ist ja gerade eben einer der entscheidenden Punkte. Weil der Wille in der Gesellschaft fehlt, kann man dann Kriege verlieren selbst wenn diese tatsächlich wesentlich für das eigene Überleben sind und dies selbst dann, wenn man technologisch und materiell überlegen ist. Selbst als stärkerer kann man dann den Krieg verlieren. Und auch dies zeigt sich klar und eindeutig bei den Kriegen des Westens in den letzten Jahrzehnten.
Man hat dies getan weil man dumm und gierig war - weil die grenzenlose materialistische Gier dieses plutokratischen Kapitalismus fast immer nur den kurzfristigen Vorteil exploriert. Und gerade eben dadurch andere dazu gezwungen werden im Konkurrenzkampf untereinander - und obwohl dies alle auf Dauer mehr schädigt als es ihnen nützt - ebenfalls immer nur den kurzfristigen Vorteil zu suchen. Man gibt alles ab, weil man davon kurzfristig einen internen Vorteil hatte - also haben die anderen (internen) Konkurenten ebenfalls diesen Vorteil nehmen müssen um im Konkurrenzkampf bestehen zu können. Und so begingen schlussendlich alle Selbstmord aus Angst vor dem Tod.
Und jetzt, nachdem es praktisch gesehen schon zu spät ist, versucht man hektisch herum zu rudern und das Steuer nochmal herum zu reißen, wo man die ganze Situation praktisch aufgrund der eigenen Gier und der Mechanismen der Plutokratie selbst geschaffen hat.
Böse ist eine rein moralische Kategorisierung und deshalb untauglich für die Erklärung der Mechanismen und Hintergründe. Aber um den Begriff mal anders zu verwenden und anders zu definieren: Gut ist alles was uns nützt. Böse ist alles andere. Und warum jetzt? Das resultiert einfach aus einem ganzen Faktorenbündel, wobei man dabei natürlich nicht glauben sollte, dass wir aus moralischen Gründen gegen Russland wären. Solche Entwicklungen wie die Positionierung gegen die Russen resultieren höchst einfach aus einer komplexen Gemengelage von Faktoren. Global Machtpolitisch gesehen aber ist einer der wesentlichsten Faktoren, dass die Russen ganz genau so aktiv feindliche Politik gegen uns betreiben und dies weltweit, wie wir feindliche Politik gegen Russland betreiben. Russland hat sich selbst durch seine reale Politik als Feind positioniert. Ebenfalls aus einer Vielzahl von Gründen, primär aber weil Russland nicht unser Knecht sein will, sich nicht unterordnen will und selbst eine Großmacht sein will, mit eigenem Raum usw. Die Russen haben einen gewissen Anspruch an sich und Vorstellungen davon was Russland ist und wie es aufgestellt sein sollte, und dies kollidiert halt massiv mit den westlichen Vorstellungen was der Platz Russlands ist und stellt deshalb vor allem anderen ein Risiko im Kontext mit West-Taiwan dar.
Ein starkes selbstständig agierendes Russland wäre eine massive Bedrohung in einem sich abzeichnenden Waffengang mit West-Taiwan. Besser man schwächt daher Russland so weit wie möglich und bindet dessen militärische Kapazitäten und nutzt diese so weitgehend wie möglich ab, damit man dann den Rücken gegen West-Taiwan frei hat. Gerade weil die Westtaiwanesen so weit aufgestiegen sind (aufgrund westlicher Dummheit und vor allem westlicher Kurzsichtigkeit !), gerade eben deshalb kann man für den Konflikt mit der VR Westtaiwan kein unabhängiges / unabhängig agierendes Russland im Rücken dieses Konfliktes brauchen. Man will also Russland so ausschalten / binden, dass es als Faktor in dem eigentlichen, wesentlichen Konflikt ausfällt.
Das mal nur in Bezug auf die Zielsetzung und das Warum und Wieso. Ob das funktioniert, oder überhaupt Sinn macht, ist eine ganz andere Frage. Aber es ist meiner Ansicht nach eindeutig erkennbar der Hintergrund des ganzen.
Lass mal die ganze Moralschiene komplett weg. Bleiben wir beim rein praktischen:
Zitat:Nehmen wir nur die letzten 100 Jahre und beschränken wir uns dabei auf WK1 + 2, Koreakrieg, Vietnamkrieg, Irak '91, Afghanistan, Irak '03
Das ist gar kein schlechter Ansatz um zum Kern des Problems zu gelangen. Denn es gab in den letzten 100 Jahren immense Veränderungen. Und in den letzten 20 Jahren nochmals immense Veränderungen im Westen.
Und gerade die von dir angeführten Kriege zeigen das klar auf. Nimm mal nur als Beispiel wie man in Vietnam agiert hat, und dann wie man im Irak agiert hat und wie man nach dem Irak in Afghanistan agiert hat. Die Ironie ist, dass die Armee welche in Vietnam kämpfte in Irak und Afghanistan gewonnen hätte. Die Unterschiede sollten absolut klar sein und offensichtlich.
Der wesentliche Punkt ist ja gerade eben, dass zwischen dem was früher war (WK, Koreakrieg, Vietnam) und dem was heute ist, Welten liegen und dass es gerade eben die Unterschiede zwischen den genannten Kriegen sind, welche so klar und eindeutig die in den letzten 20 Jahren entstandene Kriegsunfähigkeit des Westens aufzeigen.
Die Befähigung oder Nicht-Befähigung von Streitkräften wie auch von Gesellschaften zur Kriegsführung entsteht in Generationen. Nur weil früher etwas war, heißt dies nicht, dass es immer weiter so ist. Armeen können hochgradig kriegstauglich sein, aber nur eine Soldatengeneration später degeneriert sein. Es gab vom letzten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts auf heute einen solchen Umbruch, eine neue militärische Generation und auch einen massiven Umbruch in den westlichen Gesellschaften. Dieser wird heillos unterschätzt und führt zu der heute zu einem eklatanten Problem gewordenen Gewaltunfähigkeit.
Deshalb nützt es rein gar nichts zu erklären, dass die Europäer ja früher einmal in der Lage waren, ernsthafte organisierte Gewalt auszuüben. Hier und heute sind sie es nicht mehr in ausreichendem Maße.
Zitat:aus meiner Sicht ist die vermeintliche Unfähigkeit zur Gewaltanwendung eine Momentaufnahme und schlicht kontextbezogen flexibel. Gebt den Menschen Feindbilder und Waffen und sie werden morden. Das funktioniert quer über jedes politische System.
Görings altes Bonmot. Aber dem ist eben nicht in jedem Fall so bzw. ist eben nicht in jeder Gesellschaft so. Du überschätzt hier die Frage des politischen Systems und unterschätzt die Frage der Sozialkultur und der Gesellschaft. Zweifelsohne kann man Menschen in jedem politischen System dazu bringen ausreichend Gewalt auszuüben, aber man kann nicht jede Gesellschaft dazu bringen. Politisches System und die Frage der Sozialkultur der Gesellschaft gehen hier eben nicht immer Hand in Hand. Die westlichen Demokratien zur Zeit der WK hatten völlig andere Gesellschaften als die westlichen Demokratien heute. Auch die Gesellschaft der BRD früher war völlig anders als sie es heute ist. Nicht das politische System ist relevant, sondern die sozialkulturelle Kriegsfähigkeit der jeweiligen Gesellschaft.
Zitat:Im Zuge der sich dahinter ergebenen Dynamiken und kommt dann irgendwann der Punkt wo Dich keiner mehr fragt, ob Du kämpfen möchtest.
Gesellschaften die sozialkulturell nicht kriegsfähig sind, in denen aber der Staat trotzdem die Menschen dazu zwingt zu kämpfen, scheitern militärisch. Das ist ja gerade eben einer der entscheidenden Punkte. Weil der Wille in der Gesellschaft fehlt, kann man dann Kriege verlieren selbst wenn diese tatsächlich wesentlich für das eigene Überleben sind und dies selbst dann, wenn man technologisch und materiell überlegen ist. Selbst als stärkerer kann man dann den Krieg verlieren. Und auch dies zeigt sich klar und eindeutig bei den Kriegen des Westens in den letzten Jahrzehnten.
Zitat:Wieso erklären die USA und NATO in ihren Strategiepapieren Russland und allen voran China zu den Top Feinden, nachdem man im Sinne der selbst propagierten Globalisierung, des Welthandels, quasi alles an den Osten abgegeben hat, was man hatte? Patente, Fabriken, Namensrechte, Technologien, Kapital.
Man hat dies getan weil man dumm und gierig war - weil die grenzenlose materialistische Gier dieses plutokratischen Kapitalismus fast immer nur den kurzfristigen Vorteil exploriert. Und gerade eben dadurch andere dazu gezwungen werden im Konkurrenzkampf untereinander - und obwohl dies alle auf Dauer mehr schädigt als es ihnen nützt - ebenfalls immer nur den kurzfristigen Vorteil zu suchen. Man gibt alles ab, weil man davon kurzfristig einen internen Vorteil hatte - also haben die anderen (internen) Konkurenten ebenfalls diesen Vorteil nehmen müssen um im Konkurrenzkampf bestehen zu können. Und so begingen schlussendlich alle Selbstmord aus Angst vor dem Tod.
Und jetzt, nachdem es praktisch gesehen schon zu spät ist, versucht man hektisch herum zu rudern und das Steuer nochmal herum zu reißen, wo man die ganze Situation praktisch aufgrund der eigenen Gier und der Mechanismen der Plutokratie selbst geschaffen hat.
Zitat:Warum gerade jetzt? ....... Ich verstehe das wirklich alles nicht. Warum ist der Chinese und der Russe plötzlich böse?
Böse ist eine rein moralische Kategorisierung und deshalb untauglich für die Erklärung der Mechanismen und Hintergründe. Aber um den Begriff mal anders zu verwenden und anders zu definieren: Gut ist alles was uns nützt. Böse ist alles andere. Und warum jetzt? Das resultiert einfach aus einem ganzen Faktorenbündel, wobei man dabei natürlich nicht glauben sollte, dass wir aus moralischen Gründen gegen Russland wären. Solche Entwicklungen wie die Positionierung gegen die Russen resultieren höchst einfach aus einer komplexen Gemengelage von Faktoren. Global Machtpolitisch gesehen aber ist einer der wesentlichsten Faktoren, dass die Russen ganz genau so aktiv feindliche Politik gegen uns betreiben und dies weltweit, wie wir feindliche Politik gegen Russland betreiben. Russland hat sich selbst durch seine reale Politik als Feind positioniert. Ebenfalls aus einer Vielzahl von Gründen, primär aber weil Russland nicht unser Knecht sein will, sich nicht unterordnen will und selbst eine Großmacht sein will, mit eigenem Raum usw. Die Russen haben einen gewissen Anspruch an sich und Vorstellungen davon was Russland ist und wie es aufgestellt sein sollte, und dies kollidiert halt massiv mit den westlichen Vorstellungen was der Platz Russlands ist und stellt deshalb vor allem anderen ein Risiko im Kontext mit West-Taiwan dar.
Ein starkes selbstständig agierendes Russland wäre eine massive Bedrohung in einem sich abzeichnenden Waffengang mit West-Taiwan. Besser man schwächt daher Russland so weit wie möglich und bindet dessen militärische Kapazitäten und nutzt diese so weitgehend wie möglich ab, damit man dann den Rücken gegen West-Taiwan frei hat. Gerade weil die Westtaiwanesen so weit aufgestiegen sind (aufgrund westlicher Dummheit und vor allem westlicher Kurzsichtigkeit !), gerade eben deshalb kann man für den Konflikt mit der VR Westtaiwan kein unabhängiges / unabhängig agierendes Russland im Rücken dieses Konfliktes brauchen. Man will also Russland so ausschalten / binden, dass es als Faktor in dem eigentlichen, wesentlichen Konflikt ausfällt.
Das mal nur in Bezug auf die Zielsetzung und das Warum und Wieso. Ob das funktioniert, oder überhaupt Sinn macht, ist eine ganz andere Frage. Aber es ist meiner Ansicht nach eindeutig erkennbar der Hintergrund des ganzen.