10.07.2024, 19:09
Es geht hier nicht um das Verbringungsmittel, sondern um die Atomwaffe selbst. Sobald eine solche taktische Nuklearwaffe hochgeht, hat man keine Zeit mehr, und muss den umfänglichen Zweitschlag ausführen.
Dazu noch ein Punkt: heutige "taktische" Nuklearwaffen der Russen haben eine erhebliche Wirkung. Beispielsweise haben die AA-92 Sprengköpfe eine Wirkung von 100 bis 200 kT. Zum Vergleich: die Hiroshima Bombe hatte gerade mal 12,5 kT. Die AA-86 kommen immer noch auf 50 kT. Beide genannten Sprengköpfe sind dezidiert für die Iskander vorgesehen.
Wenn da also Iskaner anfliegen, und dann setzt eine 50 kT "taktische" Nuklearwaffe um, hat man keine Zeit mehr und muss sofort handeln. Denn dann kann man meiner Meinung nach nicht praktisch zuwarten, ohne den Atomkrieg schlussendlich durch den Totalkollaps zu verlieren. Die Idee, dass man sozusagen erstmal zusieht wie das eigene Land mit Atombomben zerlegt wird, um dann erst vom U-Boot aus den Zweitschlag zu starten wenn alles bereits vernichtet ist, ist nicht realistisch. Man unterschätzt hier auch, von was für einem Krieg wir hier sprechen, da die Wirkung insgesamt ja weit über die bloße Explosion / Strahlung der Atomwaffen selbst hinaus geht. Dann wird man entsprechend im Weltraum gegen die Satelliten wirken, man wird entsprechend EMP einsetzen, der Totalkollaps geht dann dermaßen schnell, dass jedes Zuwarten sich verbietet.
Deshalb wird man beim Einsatz "taktischer" Nuklearwaffen (Mehrzahl) die Sache in keinem Fall einfangen oder begrenzen können. Das wird dann ganz von selbst auf der Stelle maximal eskalieren (müssen). Dazu noch ein Punkt: es macht keinen Sinn, nur eine taktische Waffe auf irgendeinen Frontabschnitt zu werfen. Wenn man schon so weit ist, solche Sprengköpfe mit 100 kT bis 200 kT einzusetzen, wird man viele davon einsetzen, zeitgleich. Dann wird aber nicht unterscheidbar sein, was da nun geschieht und ob das tatsächlich ein begrenzter Angriff ist.
Der einzige davon abweichende Sonderfall wäre es, wenn bewusst als Provokation nur eine solche Waffe eingesetzt wird. Diese wird man dann aber nicht gegen die Front einsetzen oder im Land des Feindes, sondern eine solche sogenannte nukleare Demonstration wird an möglichst abgelegener Stelle stattfinden, etwaig sogar auf eigenem Gebiet.
Aber sobald man anfängt den Krieg an der Front mit "taktischen" Nuklearwaffen zu führen, setzt man viele davon ein und dann ist das ganze nicht mehr einffangbar. Allein die Panik, die Dynamik, die Überkomplexität, der rasende Zusammenbruch von allem werden dann so oder so die Eskalation herbei führen. Entsprechend halte ich einen auf taktische Waffen begrenzten Atomkrieg für sehr unwahrscheinlich was die praktische Machbarkeit angeht.
Dazu noch ein Punkt: heutige "taktische" Nuklearwaffen der Russen haben eine erhebliche Wirkung. Beispielsweise haben die AA-92 Sprengköpfe eine Wirkung von 100 bis 200 kT. Zum Vergleich: die Hiroshima Bombe hatte gerade mal 12,5 kT. Die AA-86 kommen immer noch auf 50 kT. Beide genannten Sprengköpfe sind dezidiert für die Iskander vorgesehen.
Wenn da also Iskaner anfliegen, und dann setzt eine 50 kT "taktische" Nuklearwaffe um, hat man keine Zeit mehr und muss sofort handeln. Denn dann kann man meiner Meinung nach nicht praktisch zuwarten, ohne den Atomkrieg schlussendlich durch den Totalkollaps zu verlieren. Die Idee, dass man sozusagen erstmal zusieht wie das eigene Land mit Atombomben zerlegt wird, um dann erst vom U-Boot aus den Zweitschlag zu starten wenn alles bereits vernichtet ist, ist nicht realistisch. Man unterschätzt hier auch, von was für einem Krieg wir hier sprechen, da die Wirkung insgesamt ja weit über die bloße Explosion / Strahlung der Atomwaffen selbst hinaus geht. Dann wird man entsprechend im Weltraum gegen die Satelliten wirken, man wird entsprechend EMP einsetzen, der Totalkollaps geht dann dermaßen schnell, dass jedes Zuwarten sich verbietet.
Deshalb wird man beim Einsatz "taktischer" Nuklearwaffen (Mehrzahl) die Sache in keinem Fall einfangen oder begrenzen können. Das wird dann ganz von selbst auf der Stelle maximal eskalieren (müssen). Dazu noch ein Punkt: es macht keinen Sinn, nur eine taktische Waffe auf irgendeinen Frontabschnitt zu werfen. Wenn man schon so weit ist, solche Sprengköpfe mit 100 kT bis 200 kT einzusetzen, wird man viele davon einsetzen, zeitgleich. Dann wird aber nicht unterscheidbar sein, was da nun geschieht und ob das tatsächlich ein begrenzter Angriff ist.
Der einzige davon abweichende Sonderfall wäre es, wenn bewusst als Provokation nur eine solche Waffe eingesetzt wird. Diese wird man dann aber nicht gegen die Front einsetzen oder im Land des Feindes, sondern eine solche sogenannte nukleare Demonstration wird an möglichst abgelegener Stelle stattfinden, etwaig sogar auf eigenem Gebiet.
Aber sobald man anfängt den Krieg an der Front mit "taktischen" Nuklearwaffen zu führen, setzt man viele davon ein und dann ist das ganze nicht mehr einffangbar. Allein die Panik, die Dynamik, die Überkomplexität, der rasende Zusammenbruch von allem werden dann so oder so die Eskalation herbei führen. Entsprechend halte ich einen auf taktische Waffen begrenzten Atomkrieg für sehr unwahrscheinlich was die praktische Machbarkeit angeht.