Russland & Verbündete gegen Europa & USA

[Quintus Fabius]

https://thebulletin.org/2023/08/karagano...-delusion/

Escalation. Debates about nuclear first use or escalation involve two kinds of prospective acts: so-called tactical or non-strategic nuclear weapons made available for battlefield use, and second, limited strikes with strategic nuclear weapons that purposely aim at high value military and/or command and control assets but spare cities and other value targets. In theory, both these courses aim to coerce an adversary to agree to back down short of a massive nuclear war, but critics scoff at the idea of “limited” nuclear wars as a chimera.

Um diesen einen Punkt von mir nochmal aufzugreifen: wenn die Russen 1 taktische Nuklearwaffe gegen ein rein militärisches Ziel einsetzen, wäre meiner Meinung nach die einzig sinnvolle Nukleare (!) Antwort darauf der Einsatz 1 strategischen Waffe auf ein rein militärisches Ziel. Denn nur die exakt gleiche Wirkung würde eben keine Abschreckung erzielen, sondern direkt in den taktischen Nuklearkrieg führen - den wir verhindern müssen, weil wir ihn verlieren würden. Diese Antwort auf den Einsatz taktischer Nuklearwaffen muß natürlich vorher eindeutig und glaubhaft kommuniziert werden. Nur so kann der Einsatz taktischer Waffen abgeschreckt werden. Denn eigene westliche taktische Waffen werden die Russen eben nicht davon abschrecken, solche Waffen ihrerseits einzusetzen, weil dies für Russland ein gangbarer Weg zu einem russischen Sieg ist !

Die sinnvollste Antwort insgesamt aber wäre eine komplett assymetrische und anders geartete konventionelle Reaktion, welche unmittelbar die gesamte Elite des feindlichen Landes trifft. Damit diese abschreckend wirkt, muss sie natürlich vorher klar kommuniziert als Doktrin gesichert feststehen. Ihr setzt so eine Waffe auf diese Weise ein, dann sterben eure Eliten in weiten Teilen durch konventionelle Waffen. Aufgrund unserer (theoretisch) hohen konventionellen Überlegenheit wäre das praktisch machbar.

The question remains whether a nuclear first use of a non-strategic or tactical nuclear weapon would automatically expand into a much wider and more destructive conflict or could be contained below the threshold of general nuclear war. A further question: Once one side or the other has launched an attack using strategic nuclear weapons against selective military targets but sparing cities, could reciprocal restraint in counterforce targeting be maintained, short of all-out attacks against population centers?

Eine wesentliche Frage.

In the confusion and alarm surrounding the start of nuclear warfare, mutual agreement on thresholds for limiting escalation may be difficult to arrange. Even more challenging would be the establishment of thresholds and firebreaks with respect to strategic nuclear exchanges. The rationale for limited strategic options includes two aspects: the immediate destruction that the weapons cause, and, the message that they send about the ability and willingness to up the ante of destruction unless the other side agrees to terms.

With respect to strategic deterrence, this perspective was articulated in Russia’s National Security Strategy of December 2015, which stated that interrelated “political, military, military-technical, diplomatic, economic, informational, and other measures” are being developed and implemented “in order to ensure strategic deterrence and the prevention of armed conflicts.”[13] If deterrence fails, Russia has not ruled out the possibility of a limited first use of nuclear weapons to deter expansion of the war by the opponent.

Since the Russian invasion of Ukraine, there has been considerable US discussion of the prospect that Russia might “escalate to de-escalate” a conventional war by means of nuclear first use, but this prospect must be put into a broader context. .......... In other words, we see a broader nuclear strategy that aims to use these weapons to control the entire process of escalation throughout the crisis from start to finish. If the crisis becomes kinetic, escalating to de-escalate may well become an operative possibility.”[14]

Und exakt das muss verhindert werden durch Abschreckung und man kann die RF eben nicht davon mit eigenen taktischen Waffen abschrecken, sondern nur auf andere Weise.

Regardless of the specifics, the arguments for assuming that states can fight a controlled and limited nuclear war lack political and military plausibility.

So sehe ich das auch. Wobei die Mafiabande welche sich als Russland bezeichnet schlussendlich rational agiert, im Sinne von Kriminellen. Sie folgen also einer kriminellen Logik und entsprechend kann man sie auch abschrecken bzw. beeinflussen, weil ihre Logik die der OK ist.