(See) U-Boot Klasse 212 CD (Common Design)

[Broensen]

Auch die Zahl von 6-9 Korvetten ist im Zielbild mit bis zu 18 FCSS verknüpft. Wenn man so will (und es so gemeint ist) also 6 Korvetten und 18 FCSS oder 9 Korvetten und keine FCSS. Während in dieser ZVM Logik zwei UUV ein U-Boot aufwiegen sind es 4,5 FCSS für eine Korvette.

Es ist doch gar nicht gesagt, dass die Zahlen sich gegenseitig bedingen und vor allem nicht in "entgegenwirkender" Weise. Es kann genauso bedeuten, dass bspw. 18 FCSS und 6 Korvetten für die Abdeckung der Aufgaben in der Ostsee geplant sind, während noch offen ist, ob weitere drei Korvetten für Auslandseinsätze hinzukommen. Gleiches bei den LUUV: Es können 3 U-Boote und "bis zu 6" LUUV für die Ostsee geplant sein, während unklar bleibt, ob für den Atlantik 3 oder 6 U-Boote zur Verfügung stehen werden.

Ich sehe die Zahlen zumindest unabhängig voneinander.

Trotzdem geht das Problem der (zu) hohen Bedrohung in der östlichen Ostsee für Korvetten nicht weg.

Was nichts daran ändert, dass man bspw. für Boardingeinsätze Personal vor Ort braucht. Das kann ein UUV nicht. Hingegen einen Seeziel-FK in der Ostsee einsetzen, kann sowohl ein geeigneter Kampfjet, als auch eine MALE-Drohne oder ein Lkw an der Küste. Die Beschaffung geeigneter Systeme natürlich vorausgesetzt. Aber nichts davon haben große UUV exklusiv. Insgesamt gibt es nichts, was andere Systeme nicht ebenso könnten, die jedoch für sich genommen zusätzliche Fähigkeiten haben, die den UUV wiederum fehlen. Daher sehe ich FCSS einfach als unnötig an. Natürlich nicht nutzlos, aber eben auch nicht erforderlich.

Aus dem Zielbild:

Die besondere Bedrohungslage in der Ostsee erfordert möglichst unbemannte, einfache, preiswerte und in hoher Stückzahl verfügbare Waffensysteme.

Das spricht eher gegen komplizierte und teure UUV.

Als ob ein deutsches FCSS "einfach, preiswert und in hoher Stückzahl verfügbar" werden würde. Das glaubt doch nicht mal der, der das da rein geschrieben hat.

Dazu kommt an anderer Stelle die für UUV ungeeignete Betonung von RBS15:

Die geographischen Bedingungen der Ostsee erfordern, Positionen zu sichern, die in gegnerischer Reichweite liegen. Die Marine muss auch Küstenbereiche schützen können und dort Präsenz zeigen. Dafür benötigt die Marine: mobile infanteristische beziehungsweise landgestützte Kräfte, um Küstenbereiche see- und landseitig zu kontrollieren sowie auch von Land nach See wirken zu können. [...]

Die Marine braucht mehr Maritime-Strike-Fähigkeiten, vor allem gegen die Bedrohung „Anti-Access/Area Denial“. Die bisherige Zahl an Landziel-geeigneten Lenkflugkörpern RBS15 auf den Korvetten der Braunschweig-Klasse ist begrenzt.

Ich erkenne da nur die Betonung dessen, dass die RBS15 auf den Korvetten nicht ausreichen. Nicht aber die Aussage, dass mehr RBS15 und andere Trägersysteme dafür die Lösung wären. Sondern lediglich, dass es mehr "maritime Strike-Fähigkeiten" erfordert.