28.12.2024, 10:58
Wenn die Ukraine weiter existiert und Weißrussland neutral bleibt, wird die Front zudem keineswegs dreimal so lang sein. Offensiv werden müssen die Russen dann lediglich auf ungefähr 300 bis 400 km entlang der Grenze zum Baltikum, und defensiv halt entlang der finnischen Grenze, dass sind dann nochmal ca 1000 km, aber das russische Gebiet dort ist einfach nur menschenleer, mit schlechter Infrastruktur und von endlosen Sumpf / See Landschaften durchzogen.
Nach Talinin haben sie zudem nur eine Entfernung von ungefähr 180 km welche sie zurücklegen müssen, nach Riga ungefähr 210 km und nach Vilnius ungefähr 250 km.
Zum Vergleich: in den ersten Kriegstagen stießen die Russen ungefähr 200 km vor. Wäre also machbar.
Aber: was würde Russland damit eigentlich gewinnen ?
Nehmen wir an Russland besetzt Estland und zündet dann eine Atomwaffe, dann wäre der direkte wie indirekte Schaden für Russland unfassbar groß, der Nutzen aber durch die Eroberung von Estland im Verhältnis dazu absurd gering. Nicht einmal als Verhandlungsmasse würde dass dann noch etwas bringen.
Ich halte daher einen russischen Angriff auf das Baltikum für eine Chimäre, der allenfalls im Rahmen einer allgemeinen Eskalation an anderer Stelle überhaupt denkbar ist. Weil ein Angriff der Russen auf das Baltikum einfach keinerlei Sinn ergibt.
Viel interessanter und reizvoller wäre da beispielsweise eine Guerilla im Baltikum mittels der russischen Bevölkerungsanteile dort, im Stil der IRA beispielsweise und andere solche unkonventionelle Kriegsführung.
Aber ein offener konventioneller Angriff ? Was sollte das Russland bringen? Man müsste davon ausgehen, dass die russische Führung einfach nur noch völlig irrational und unberechenbar agiert, damit so ein Szenario auch nur ansatzweise denkbar ist. In diesem Fall ist aber dann ohnehin schon alles egal und wird alles fast sicher im globalen Atomkrieg enden.
Von daher stellt sich die Frage eines russischen Angriffs auf das Baltikum so eigentlich gar nicht. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass Russland in Zentralasien zuschlägt, Kasachstan besetzt oder dergleichen.
Nach Talinin haben sie zudem nur eine Entfernung von ungefähr 180 km welche sie zurücklegen müssen, nach Riga ungefähr 210 km und nach Vilnius ungefähr 250 km.
Zum Vergleich: in den ersten Kriegstagen stießen die Russen ungefähr 200 km vor. Wäre also machbar.
Aber: was würde Russland damit eigentlich gewinnen ?
Nehmen wir an Russland besetzt Estland und zündet dann eine Atomwaffe, dann wäre der direkte wie indirekte Schaden für Russland unfassbar groß, der Nutzen aber durch die Eroberung von Estland im Verhältnis dazu absurd gering. Nicht einmal als Verhandlungsmasse würde dass dann noch etwas bringen.
Ich halte daher einen russischen Angriff auf das Baltikum für eine Chimäre, der allenfalls im Rahmen einer allgemeinen Eskalation an anderer Stelle überhaupt denkbar ist. Weil ein Angriff der Russen auf das Baltikum einfach keinerlei Sinn ergibt.
Viel interessanter und reizvoller wäre da beispielsweise eine Guerilla im Baltikum mittels der russischen Bevölkerungsanteile dort, im Stil der IRA beispielsweise und andere solche unkonventionelle Kriegsführung.
Aber ein offener konventioneller Angriff ? Was sollte das Russland bringen? Man müsste davon ausgehen, dass die russische Führung einfach nur noch völlig irrational und unberechenbar agiert, damit so ein Szenario auch nur ansatzweise denkbar ist. In diesem Fall ist aber dann ohnehin schon alles egal und wird alles fast sicher im globalen Atomkrieg enden.
Von daher stellt sich die Frage eines russischen Angriffs auf das Baltikum so eigentlich gar nicht. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass Russland in Zentralasien zuschlägt, Kasachstan besetzt oder dergleichen.