(Luft) Deutsche Luftwaffe

[Broensen]

Die meisten Standorte kann man auch einfach nicht erweitern weil sie einfach im urbanen Raum liegen . Laupheim ist so ein Beispiel.

Die Fliegerhorste? Nein, eher nicht. Zumindest nicht, wenn es um zusätzliche Gebäude geht, dafür hätten die meisten durchaus Platz auf unmittelbar angrenzenden landwirtschaftlich genutzten Flächen. Auch in Laupheim ist das so. Es geht ja nicht um zusätzliche Landebahnen, sondern um Abstellhallen, Munbunker, Unterkünfte etc. Und eben um Fliegerhorste, nicht innerstädtische Kasernen.

Teilweise verfügen die Areale auch über eigene Brachflächen, allerdings sind die oft naturschutzrechtlich schwieriger zu reaktivieren als landwirtschaftliche Nutzflächen, weil sich eben auf brachen sehr viel mehr und schneller Natur entwickeln kann als dort, wo regelmäßig umgebrochen wird. Das ist z.B. einer der Ansatzpunkte in der Standortentwicklung, dass man eben frühzeitig in der Planung erkennt, ob eine Fläche naturschutzrechtlich relevant ist oder nicht und dann ggf. Ausweichflächen wählt.

Und ein fliegerhorst ist von der Fläche schon recht anspruchsvoll , was bei den Grundstückspreisen schon garnicht mehr finanzierbar wäre heute.

Die Grundstückspreise der für Fliegerhorste geeigneten Flächen sind nicht so hoch, denn die sind nur da realisierbar, wo nichts anderes gebaut werden darf und somit die Grundstückspreise auch sehr niedrig sind. Wir reden hier über Ackerflächen außerhalb der urbanen Ballungsräume, da liegen die Grundstückspreise im unteren einstelligen Euro-Bereich je qm. Insbesondere eben auch dort, wo es sich um unmittelbar an vorhandene Fliegerhorste angrenzende Flächen handelt, da diese eine hohe Vorbelastung aufweisen und für nichts aus Land- und Forstwirtschaft zu gebrauchen sind.
Etwas anderes ist es dort, wo vorhandene Standorte zur Erweiterung auf angrenzende Gewerbebauflächen zurückgreifen, die sind deutlich teurer, weil dort eben eine Konkurrenz entsteht.

Für eine zivil/militärische gemeinsame Nutzung auf Dauer würde es für die f35 garantiert keine Genehmigung von Seiten der USA geben.

Ausgerechnet die F35 von einem Zivilflughafen aus einzusetzen, ergibt auch nicht viel Sinn. Das ist -wie gesagt- eher eine Alternative für militärisch genutzte Zivilmuster.

Man braucht sich bloß das Drama absetzgelände KSK ansehen was da alles auf einen zukommen kann.

Da geht es um eine luftrechtliche Genehmigung für eine Neuansiedlung. Sowas ist tatsächlich extrem schwierig, deshalb kommen eben Neugründungen von Fliegerhorsten eigentlich nicht in Frage, aber dem Ausbau des Bestandes steht deutlich weniger entgegen, als allgemein angenommen.

---

Ich arbeite selbst in einer Behörde.

Und ich auf der anderen Seite. Ich bin Architekt und realisiere insbesondere problematische Vorhaben und Legalisierungen außerhalb des Neubaus mit geregeltem Planungsrecht, also im Bereich gewachsener Strukturen (§34) und Außenbereich (§35), vor allem für Landwirtschaft, Gewerbe und Industrie. Daher weiß ich, was geht und was nicht geht und insbesondere, woran es scheitert, wenn es scheitert.

Beamte kennen nur Paragraphen... Und wenn der Paragraph sagt, sie sollen sich ne Pistole an die Schläfe halten und abdrücken,
dann tun die es...

Man soll nicht von sich selbst auf andere schließen.
Natürlich gibt es diese Fälle, aber zum Glück sind nicht alle Beamten so, es gibt da durchaus Leute, die etwas ermöglichen wollen. Man muss ihnen aber auch die Möglichkeit geben, das ist die Kunst dabei. Ich kenne es eigentlich meistens so, dass Sachbearbeiter einfach eine Absicherung brauchen, dass sie nicht für eine Entscheidung negativ belangt werden. Also muss man ihnen entsprechende Entscheidungsgrundlagen liefern, z.B. durch gut ausgearbeitete Gutachten, auf die sie sich bei ihren Entscheidungen berufen können. Das Problem ist da oft eher, einen fähigen Gutachter zu bekommen und dem auch die richtige Aufgabenstellung zu geben.

Ich habe es schon oft erlebt, dass Dinge an banalen Fehlern scheitern, wo dann hinterher der "uneinsichtigen" Behörde die Schuld gegeben wird, während eigentlich eine falsche Grundannahme oder das Festhalten an einer bestimmten Planungsgrundlage das eigentlich Problem war.

Noch nie die vielen Sendungen und Meldungen gesehen, wo Beamte gegen JEDEN VERSTAND Häuser Bau verbieten, Wirtschaft Investitionen verbieten, Garten Zwerge in pink verbieten....

Doch. Und häufig kann ich dabei sowohl die behördliche Entscheidung nachvollziehen, als auch einen möglichen Lösungsweg aufzeigen.

es gibt MILLIONEN solcher Fälle... Weil es MILLIONEN überflüssiger Paragraphen gibt, die nur eins dienen : Juristen am Leben halten.

Das ist nicht falsch, aber so ziemlich jede Regelung hat irgendwo auch eine Berechtigung und es gibt auch meistens eine Möglichkeit, sie zielführend anzuwenden. Man muss es nur wollen und wissen, wie.

Ich bemesse die Fähigkeiten einer Regierung nicht darin, wieviel neue Gesetze sie erschafft... Sondern wieviel tausende sie ersatzlos ABSCHAFFT.

Das ist leider unterkomplex und nicht immer sinnvoll. Ja: Viele Gesetze und insbesondere Verordnungen müsste man abschaffen, aber eben nicht ersatzlos, denn es gibt sie ja nicht ohne Grund.
Ein Beispiel: Die Löschwasserrückhalterichtlinie. Die ist dysfunktional und gehört abgeschafft. Das darf aber natürlich nicht dazu führen, dass es keinerlei Regelungen mehr gibt, wie mit Löschwasser umzugehen ist, sondern es muss dafür praktikable Lösungen geben. Also entwickelt man jetzt die AwSV dahingehend weiter, dass diese die bisher von der LöRüRL erbrachte Funktion mit übernehmen kann. Und das ist der richtige Weg, auch wenn das natürlich alles schneller gehen müsste. Die Kunst ist es nicht, ersatzlos zu streichen, sondern geschickt zu reduzieren und zusammenzulegen.

Sämtliche Bau Vorhaben auf existierenden (!) Bund (eswehr) Grund und Boden Eigentum bedürfen keinerlei zivilrechtlicher Prüfung und Genehmigung mehr.
...
Prüfung zu 4) führen unabhängige anerkannte Prüf institute aus, Genehmigung zum Bau erteilt allein das BMVg... Nach eigenem Ermessen und in Abwägung zu in /3 genannten Interessen. ... (näheres regelt eine öko umbebungs Schutz Verordnung) ...

In der Realität erfordert das dann einen eigenen Apparat innerhalb BW/BmVg mit eigenen Regelwerken, die allesamt im Zivilen bereits vorhanden sind. Das ist zusätzliche Bürokratie, nicht weniger Bürokratie.

Eine öko Verträglichkeit Prüfung ist innerhalb von 6 Monaten nach Baubeschluss durchzuführen und abzuschließen.
/4 Eine Beteiligung der anliegenden zivil Institutionen ist nur bei zu erwartenden erheblichen (!) Neu Belastungen der anliegenden Gemeinden und Menschen anzusetzen.
/5 Die Feststellung, ob /4 zutrifft, erfolgt durch neutrales Gutachten von (...zu definieren...) , dass spätestens 6 Monate nach Bau Antrag abgeschlossen sein muss.(neheres regelt....)

Das wird real mehr Aufwand erzeugen als die aktuellen Verfahren mit sich bringen.

Nur so kann auf bestehenden (!) Kasernen Gelände Vernunft begabt abgerissen und / oder neu gebaut werden.

Ich behaupte das Gegenteil. Die zivilen Regelwerke und Verfahren können das ebenso sicherstellen, wenn man denn eben eine vernünftige Planung vorweg durchführt und daran hapert es halt häufig.

Trotzdem wäre ein entsprechendes Gesetz hilfreich, dass Ausnahmen von bestimmten Regeln vorwegnimmt und somit den handelnden Behörden eine Sicherheit in der Entscheidungsfindung bietet.

Und selbst dann findet man keine Bau Firmen in Deutschland mehr, weil wir nur noch Burgergeld Empfänger ohne Bildung reinlassen... Und unsere Schulen das Abitur verschenken und niemand mehr Handwerk lernen will.

Schön, dass du es noch geschafft hast, reaktionäre Stammtischparolen in die Diskussion einzubringen, das bringt uns sicher weiter.