(See) Mittlere Unterstützungseinheit schwimmende Einheiten (MUsE)

[Broensen]

1. Konzentration auf die Fähigkeiten zur Unterstützung anderer Einheiten durch Versorgung und Kapazitäten für die Wartung und den Betrieb von Subsystemen, insbesondere USV, UAV, UUV und Helikoptern.
2. Fahrzeugtransport nur in der Art eines befahrbaren Frachtraums oder Missionsdecks, um bei Bedarf Fahrzeuge für einen Zug leichte Infanterie transportieren zu können, aber keine Auslegung für mechanisierte Kräfte. Be- und Entladung der wenigen Fahrzeuge kann auch über bordeigenen Kräne o.ä. erfolgen, eine Rampe ist nicht zwingend erforderlich.
3. Dazu Beschaffung und optionale Einschiffung eines geeigneten Landungsbootes (LCVP) für diese Fahrzeuge.
4. Fokussierung im Missionsdeck auf die technische Unterstützung von USV, XLUUV und Booten bis zur LCVP/CB90-Größe, was vermutlich ein Welldeck erfordert und das Schiff etwas wachsen lässt.
5. klassischer Hangar statt Aufzügen, außerdem:
Sinn macht da mMn ein kleines zusätzliches Flugdeck für Drohnen wie beim MPV, damit die unabhängig vom Heli eingesetzt werden können. Zwei Hubschrauber gleichzeitig operieren zu können, sehe ich in der Versorgerrolle nicht als erforderlich an. Dafür müsste das Schiff größer sein oder eben einen anderen Einsatzschwerpunkt und das dafür passende Design haben, wie bspw. Amphibik (Enforcer) oder ASW (Izumo/Hyūga). Allerdings muss es möglich sein, einen Heli zu warten, während ein zweiter regulär betrieben werden kann, auch mit Hangarnutzung. Das gleiche zusätzlich für UAVs.

Was würdest du denn konkret vorschlagen, wenn du die Nachfolge der Tender planen würdest?

Also Grösse, Anzahl, Hubschrauber, Boote, Einschiffung etc?

Weitestgehend habe ich das doch schon im von dir zitierten Abschnitt kundgetan (fett hervorgehoben). Noch konkreter in die Details zu gehen, wäre nun wirklich anmaßend für das verhältnismäßig geringe Wissen, über das ich diesbezüglich verfüge.

Aber im Kern halte ich die tatsächlich von der Marine genannten Vorstellungen schon für richtig, würde mir nur etwas mehr Kapazitäten und Flexibilität wünschen hinsichtlich der Aufnahme schwimmender Subsysteme, als in einem 130m-Entwurf mit Heckrampen zu realisieren sein dürfte. Ich sehe recht viel zukünftiges Potential bei unbemannten Einheiten, die auch mehr oder weniger unabhängig von Fregatten oder geschlossenen Kampfgruppen agieren können, für die dann eine Abstützung auf geeignete Tender als schwimmende Stützpunkte eine hohe Bedeutung erlangen wird. Dafür würde ich durchaus etwas mehr Baugröße in Kauf nehmen, um sich da jetzt nichts zu verbauen. Und wie gesagt: Ginge es nach mir, wäre das nicht eine Ergänzung der EGV, sondern deren Nachfolgeklasse. Sie hätten also auch alle Fähigkeiten der EGV zu erbringen, mit Ausnahme der hohen Ladekapazitäten, vor allem an Kraftstoff, dafür gäbe es parallel die Flottentanker. Dazu brauchen sie aber mehr Wartungskapazität, idealerweise in Form eines Containerdecks mit unmittelbarer Verbindung zum Welldeck, also dort, wo amphibische Schiffe die Fahrzeuge abstellen. Da braucht es mMn einen auftragsspezifisch über Container anpassbaren Bootshangar, bzw. Missionsdeck, das gleiche darüber für fliegende Systeme.

Hinsichtlich der Amphibik sehe ich halt (anders als GMP) auch primär eine unterstützende Rolle im Sinne einer Art mobilen Stützpunkt, auf den ansonsten eigenständig agierende Boote zurückgreifen können, aber eben nicht ein Trägerschiff, das Operationen durchführt, wie es bei den klassischen LHD/LPDs der Fall ist. In meinen Augen sollten wir mit unserer Marineinfanteriekomponente nicht versuchen, das nachzumachen, was die anderen größeren Marinen Europas tun, sondern uns auf agieren "entlang der Küste", statt "von See an Land" konzentrieren. Eine entsprechend gut aufgestellte Truppe könnte da auch international eher gefragt sein, als eine klassische, aber erwartbar unzureichend leistungsfähige Variante. Denn eine tatsächlich relevante Komponente dieser Art würde mMn grob die Hälfte der Ressourcen unserer Marine erfordern, was in keinem Verhältnis zu ihrer Rolle innerhalb unserer Gesamtverteidigung steht.

Für den "amphibischen Expeditionseinsatz", MilEvac o.ä. sehe ich da eher unsere Fregatten gefragt, was natürlich dem allgemeinen Meinungstrend entgegensteht. Ich halte flexible Missionsdecks auf Kampfschiffen für den bei uns besser passenden Ansatz als spezialisierte Schiffe oder Versorger in der Zweitfunktion, da ich mehr als Kommandoaktionen ohnehin für unrealistisch erachte und dann die kampfstarke Einheit bevorzuge.