12.01.2025, 13:38
Quintus Fabius
Die Nachschublinien wären dann nicht mehr über Tripolis sondern nach Alexandria und später Haifa / Beirut /Tripoli gegangen. Wahrscheinlich wäre (wiederum später) eine Versorgung über türkische Eisenbahnen möglich gewesen, zumindest ein Teil.
Der Iran war unabhängig, man hätte mit ihm sicherlich eine Vereinbarung treffen können.
Man muß sich dazu grundsätzlich vergegenwärtigen das die Briten 1940/41/452 massiven Truppenmangel hatte, auf allen Ebenen - in allen Bereichen hatten. Nach der Zerschlagung der it. Kräfte in Nordafrika 1940 wurde die Einnahme Tripolis stark verschoben weil starke Truppenteile in Griechenland benötigt wurden, von dort kehrten dann nur Bruchstücke zurück.
Gleiches mit dem Beginn des Krieges im Pazifik. Alle indischen/ neuseeländischen, die Masse der australischen Truppen wurden auf diesen Kriegsschauplatz verlegt.
Wie willst du Neuseeland / Australien erklären das ihre Truppen nicht die Heimat verteidigen sondern in Nordafrika bleiben. Geht nicht. Was passiert mit Indien wenn auch die von dort stammenden Truppen in Nordafrika bleiben. Nein, dein Vorschlag führt im Zusammenbruch des Empires und resultiert mindestens im Verlust von Indien.
@Zardo:
1.) das manhatten-projekt wurde 1942 begonnen.
2.) du überschätzt die wirkung von atomwaffen allgemein stark. die bomben auf japan waren, nach heutiger definition, taktische.
Zitat:Deine ganzen Ausführungen sind nicht per se falsch, ja, man hätte Ägypten einnehmen können. Aber die Einnahme von Ägypten hätte eben nicht den Krieg gewonnen. Und die zusätzlichen Truppen hätten längerfristig versorgt werden müssen, über eine längere Distanz.Wie schon vorher geschrieben. Die Einnahme Ägyptens hätte den Weg nach Süden (Horn von Afrika) und in den Sinai, "palästina" (gabs noch nicht) Libanon geöffnet, von dort wäre es möglich gewesen nach Osten Richtung Irak vorzustoßen.
Die Nachschublinien wären dann nicht mehr über Tripolis sondern nach Alexandria und später Haifa / Beirut /Tripoli gegangen. Wahrscheinlich wäre (wiederum später) eine Versorgung über türkische Eisenbahnen möglich gewesen, zumindest ein Teil.
Der Iran war unabhängig, man hätte mit ihm sicherlich eine Vereinbarung treffen können.
Zitat:Deshalb schrieb ich ja explizit von Vorstoß in den Orient und nicht von Ägypten für sich allein.Ja, ich hab dazu ja schon im ersten Post ausgeführt.
Zitat:Bei einer solchermaßen ungünstigen Entwicklung in Europa hätte Großbritannien sich für einen Schwerpunkt entscheiden müssen und dann hätte man sich in jedem Fall für den Europäisch / Afrikanischen Kriegsschauplatz entschieden, schließlich liegt dieser ja näher an der Heimat.
Man muß sich dazu grundsätzlich vergegenwärtigen das die Briten 1940/41/452 massiven Truppenmangel hatte, auf allen Ebenen - in allen Bereichen hatten. Nach der Zerschlagung der it. Kräfte in Nordafrika 1940 wurde die Einnahme Tripolis stark verschoben weil starke Truppenteile in Griechenland benötigt wurden, von dort kehrten dann nur Bruchstücke zurück.
Gleiches mit dem Beginn des Krieges im Pazifik. Alle indischen/ neuseeländischen, die Masse der australischen Truppen wurden auf diesen Kriegsschauplatz verlegt.
Wie willst du Neuseeland / Australien erklären das ihre Truppen nicht die Heimat verteidigen sondern in Nordafrika bleiben. Geht nicht. Was passiert mit Indien wenn auch die von dort stammenden Truppen in Nordafrika bleiben. Nein, dein Vorschlag führt im Zusammenbruch des Empires und resultiert mindestens im Verlust von Indien.
Zitat:Noch darüber hinaus stellt sich mir die Frage, was konkret du hier mit Süden meinst? Den Sudan ? Äthiopien? Was sollte das alles für den Kriegsausgang denn bringen ?Nur ein Gedanke, kein Muß. Eine Öffnung der Straße von Hormus hätte evtl. einen Handelsweg nach Japan geöffnet, das irakische / saudische Erdöl hätte von dort ins Mittelmeer gelangen können. Richtig - ein großes Könnte - aber geostrategisches eine interessanter Gedanke.
@Zardo:
1.) das manhatten-projekt wurde 1942 begonnen.
2.) du überschätzt die wirkung von atomwaffen allgemein stark. die bomben auf japan waren, nach heutiger definition, taktische.