(Zweiter Weltkrieg) A. Roberts: Mit einem starken Afrikakorps hätte Hitler den Krieg gewinnen können

[Quintus Fabius]

stef:

Ich schrieb nichts über Atomwaffen, daher würde ich dich bitten, deinen Eintrag hier so zu editieren, dass der Teil deiner Antwort sich an den Nutzer richtet der dies geschrieben hat.

Die Einnahme Ägyptens hätte den Weg nach Süden (Horn von Afrika) und in den Sinai, "palästina" (gabs noch nicht) Libanon geöffnet, von dort wäre es möglich gewesen nach Osten Richtung Irak vorzustoßen. Die Nachschublinien wären dann nicht mehr über Tripolis sondern nach Alexandria und später Haifa / Beirut /Tripoli gegangen. Wahrscheinlich wäre (wiederum später) eine Versorgung über türkische Eisenbahnen möglich gewesen, zumindest ein Teil.

Selbst wenn (mal rein theoretisch) und selbst wenn und selbst wenn: wie wäre dadurch der Krieg siegreich für Deutschland entschieden worden ?! All die Mittel und Truppen welche dafür notwendig gewesen wären, hätten an anderen Fronten gefehlt und insbesondere hätten sie im Osten gefehlt.

Du unterschätzt meiner Ansicht nach drastisch, von was für einem Mittelaufwand wir hier sprechen. Um über Griechenland an Zypern vorbei nach Alexandrien hin Truppen zu verlegen und zu versorgen um dann von dort dann in den Orient vorzustoßen, dass erfordert immense Mengen an Truppen und Material. Damit hätte man praktisch absolut alles was das Reich aufbieten konnte dorthin werfen müssen, mit den entsprechenden Konsequenzen als strategisch wesentlich wichtigeren Fronten.

Du unterschätzt wie Roberts auch den hierfür notwendigen Aufwand immens.

Aufwand und Ertrag müssen zudem in einem sinnvollen Verhältnis stehen. Das ist nicht Axis and Allies, sondern das reale Geschehen damals. Weder wäre der Krieg dadurch gewonnen gewesen, noch hätten etwaige Profite daraus auch nur den Gesamtaufwand kompensiert.

Wie willst du Neuseeland / Australien erklären das ihre Truppen nicht die Heimat verteidigen sondern in Nordafrika bleiben. Geht nicht. Was passiert mit Indien wenn auch die von dort stammenden Truppen in Nordafrika bleiben. Nein, dein Vorschlag führt im Zusammenbruch des Empires und resultiert mindestens im Verlust von Indien.

Wenn du vor der Wahl stehst, die britischen Inseln weiter zu halten oder Indien zu opfern, wirst du als Brite Indien opfern. Was aber gar nicht der Fall gewesen wäre, da die Japaner aus Burma aus logistischen Gründen praktisch nicht weiter vorrücken konnten. Deshalb reichten vergleichsweise schwache britische Verbände an der Grenze zu Burma um die Japaner dort bereits festzulegen. Und weder muss man als Brite den Neuseeländern oder Australiern etwas erklären noch deren Truppen in deren Heimat verlegen, da die Frage ob Australien von Japan invasiert werden kann oder nicht - nicht davon abhing ob Australier in Afrika sind oder nicht.

Eine Öffnung der Straße von Hormus hätte evtl. einen Handelsweg nach Japan geöffnet, das irakische / saudische Erdöl hätte von dort ins Mittelmeer gelangen können. Richtig - ein großes Könnte - aber geostrategisches eine interessanter Gedanke.

Und selbst wenn: wie hätte man dadurch den Krieg gewonnen ? Denn das ist ja die These von Roberts.

Es geht ja bei diesem Machwerk von Roberts nicht darum, dass man eventuell Ägypten erobert (theoretisch denkbar), sondern darum, dass dadurch irgendwie auf magische Weise der Krieg gewonnnen wird.

Und du antwortest nicht auf meine Frage in diesem Kontext, die entscheidende Frage: in wie weit hätte ein Fall Ägyptens den Krieg zugunsten Deutschlands entschieden ?!

Und komm mir bitte nicht mit Öl aus dem Irak - dass hätte nicht mal die Kosten und den Gesamtaufwand für diese Operation kompensiert.

Und Handel nach Japan ?! Ernsthaft ?

Also beschließend und so kurz und knapp wie möglich:

Wie hätte der Fall Ägyptens (möglich) den Krieg zugunsten Deutschlands gekippt ?!

Das war wortwörtlich ein Nebenkriegsschauplatz.