12.02.2025, 23:07
(12.02.2025, 21:35)Quintus Fabius schrieb: Nehmen wir einmal an, wir halten den Seeweg durch die Ostsee ins Baltikum offen und haben eine Flotte die erheblich dazu beiträgt dass die Russen den Weg ins Baltikum nicht sperren können und welche die Luftraumverteidigung dort wesentlich unterstützen / stellen kann, dann würde diese Flotte ja erheblich dazu beitragen die Seewege insgesamt frei zu halten, weil dann andere Nationen sich nicht darum kümmern müssen.Das ist durchaus richtig. Nur kann man sich halt nicht gänzlich nur auf einen Schauplatz zurückziehen, weil man dann gar nichts zum Bündnis beiträgt, wenn an diesem einen Schauplatz gerade nichts ansteht. Das ist so als würde Frankreich sagen, sie haben ja ihre Trägerkampfgruppe vor Afrika, für den Fall, dass dort was passieren sollte, deshalb kommen sie uns gegen Russland nicht zur Hilfe.
Ich bin absolut für nationale Spezialisierungen, aber man sollte zumindest dazu in der Lage sein, zu jedem potentiellen Konfliktherd des Bündnisses einen Beitrag zu leisten.
Außerdem ist die Ostsee gemeinsam mit all ihren anderen Anrainern wohl in den Griff zu bekommen, auch wenn man sich darüber hinaus noch weitere Marinekräfte leistet.
Deshalb halte ich nach wie vor eine Zweiteilung der Marine in einen Ostsee- und einen Nordmeer-Verbund für angemessen, da letzterer nicht nur sowohl unserem ureigenen Schutzinteresse, als auch der Entlastung unserer Partner im Atlantik dient, sondern uns zudem die Möglichkeit bietet, aus ihm heraus Abstellungen für IKM-Einsätze vorzunehmen und so diesen Verpflichtungen im Bündnis gerecht zu werden, während wir uns trotzdem im Kern auf LV/BV und unsere eigenen Schwerpunktaufgaben konzentrieren können.
Zitat:Ihr sprecht hier immer von Seewegen, aber welche konkret ? Welche realen Seewege werden durch die Marine wie genau auf welche Weise exakt gesichert ? Gegen welchen realen Gegner ?Im V-Fall werden von der Marine im Nordmeer mit unseren Verbündeten gemeinsam die Seewege im gesamten Atlantik vor der russischen Nordflotte, insbesondere deren U-Booten geschützt.
Zitat:Den "internationalen Seehandel" zu sichern ist im weiteren nicht nur in unserem Interesse, denn da gehören immer mehrere Parteien dazu. Gerade in einem Bündnis müsste man im Rahmen seiner Möglichkeiten daher einen bestimmten Bereich abdecken, und gerade eben dadurch es ermöglichen, dass ausreichend Kräfte für spezifische Einsätze an anderer Stelle frei sind.Das stimmt, aber sollen wir andere über Jahre hinweg alles dies- und jenseits von Eden erledigen lassen, während wir in Kiel sitzen und drauf warten, ob Putin wirklich irgendwann losschlägt? Das ist keine faire Lastenteilung.
Zitat:Hier und heute würde der Zustand unserer Marine für die Verbündeten mehr ein Problem darstellen als eine Lösung, mehr eine Belastung als eine Erleichterung ihrer Arbeit.Das hier und heute darf kein Argument gegen Verbesserungen sein.
Zitat:Was ich hier immer schreibe ist gerade eben eine funktionsfähige Marine aufzustellen, die einen Auftrag hat den sie erfüllen kann und der im Rahmen der Bündnissstrukturen wichtig ist und die anderen entlastet. Und das in einem realistischen Rahmen.Das schließt aber nicht aus, auch eine BlueWaterNavy vorzuhalten, im Gegenteil.