Dissuasion (Abschreckung)

[voyageur]

Die zweite Säule

Die Abschirmung durch nuklearen und konventionellen Streitkräften
Revue defense nationale
Von Olivier Baudet
und David Marty
Seiten 111 bis 131

Zum ersten Jahrestag des Ukraine-Konflikts ziehen die Senatoren Cédric Perrin und Jean-Marc Todeschini in ihrem Informationsbericht [1] eine eindeutige Schlussfolgerung: Die nukleare Abschreckung hat nichts von ihrer Aktualität eingebüßt, rechtfertigt aber keine Nachlässigkeit im konventionellen Bereich.Während sie die nukleare Abschreckung in ihrer Rolle als „ultimative Garantie für die Sicherheit und Unabhängigkeit einer Nation“ bekräftigen und die Modernisierung ihrer Komponenten unterstützen, fordern sie uns auf, die Verbindung zwischen konventionellen und nuklearen Waffen zu überdenken. Ihr Ziel für die Abschreckung, die „nicht alle Szenarien abdeckt“, ist es zu verhindern, dass sie zur „neuen Maginot-Linie“ verkommt.

Der Begriff „Abschirmung“ zwischen konventionellen und nuklearen Streitkräften, der erstmals 2020 in der Rede des Präsidenten der Republik über Abschreckung auftauchte[2] und dann fünfmal in der Revue nationale stratégique[3] (2022) wieder aufgegriffen wurde, ist eine Antwort auf die Kritiker einer Abschreckung, die umgangen werden könnte.Er bezieht sich auf einen taktischen militärischen Begriff, der die „gegenseitige Unterstützung im Kampf“ beschreibt. Dieser Begriff aus dem Militärwesen bezieht sich auch auf die Errichtung eines Schutzwalls, um sich vor feindlichen Angriffen zu schützen, aber auch um eine Truppe mit Waffen und Personal zu verstärken.[4] Es scheint daher sinnvoll, diese semantische Entwicklung zu dokumentieren, die darauf abzielt, die allgemeine Wahrnehmung der Trennung von konventioneller und nuklearer Welt zu verändern.Es ist an uns, ihre Neuheit und Relevanz in einem Kontext zu hinterfragen, der von der Rückkehr der Bedrohung durch Gewalt geprägt ist.

Die auf dem Diskurs des Präsidenten basierende Abschreckungsdoktrin ignoriert nichts von den ersten strategischen Überlegungen zum Atom und der aktualisierten Analyse der Gefahren, die unsere Nation bedrohen.Um die Relevanz eines strategischen Sedimentationsprozesses zu belegen, stützt sich dieser Artikel auf die sehr fundierten Überlegungen der sogenannten „Generäle der Apokalypse“, auf neuere Referenzwerke, auf die offizielle Rede, aber auch auf zahlreiche Interviews mit zivilen und militärischen Akteuren, die Experten auf diesem Gebiet sind.

Er bietet einen detaillierten Überblick über die Gründe, die den Einsatz der „Abschirmung“ rechtfertigen, um die Kohärenz unseres Verteidigungsinstruments zu veranschaulichen. Diese Terminologie veranschaulicht eine historische Komplementarität von nuklearen und konventionellen Streitkräften, deren Verständnis nach dem Kalten Krieg erodiert war. Bestimmte Missverständnisse müssen jedoch vermieden werden, da sonst die Kohärenz der Verteidigungsstrategie gefährdet werden könnte.Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Prinzip der Abschirmung auf die Entwicklung der Konflikte in einer neuen strategischen Ära reagiert.

Eine historische Abschirmung, die nukleare und konventionelle Streitkräfte glaubwürdig macht
Eine konzeptionelle Komplementarität von Anfang an: „Die grundlegende Einheit von nuklearen und konventionellen Waffen“[5]
Im Jahr 1964 formalisierte General Charles Ailleret,der seit Sommer 1962 erster Chef d'état-major des armées (Céma) war, formalisierte 1964 das, was auf strategischer Ebene die „grundlegende Einheit, die notwendigerweise zwischen den sich ergänzenden Elementen besteht – nuklearen und konventionellen, die de facto von der Natur der Dinge her völlig untrennbar sind, um die Verteidigungsmission des Vaterlandes zu erfüllen“ war.

Er beschrieb sie als „kohärente und kombinierte Komponenten eines Auftragssystems“ und vertrat die Ansicht, dass sie „sich daher brüderlich als Mitglieder ein und desselben Teams betrachten müssen und nicht als überzeugte Konkurrenten, von denen jeder davon überzeugt ist, dass er die Nation allein verteidigen kann oder zumindest, dass der andere nur ein zweitrangiger Akteur ist, der nur die Nebenrolle spielen soll“.Eine Abschirmung erscheint daher von Anfang an als wesentlicher Bestandteil der französischen Strategie der nuklearen Abschreckung, die von den vier „Generälen der Apokalypse“ Ailleret, Beaufre, Gallois und Poirier entwickelt wurde.

Zu dieser Zeit konzentrierten sich die amerikanischen Bemühungen auf die Glaubwürdigkeit einer Abschreckungsdoktrin, die auf der Androhung einer abgestuften Vergeltung mit einer engeren konventionell-nuklearen Verbindung beruhte.General Ailleret hatte seinerseits die Notwendigkeit für Frankreich dargelegt, das nukleare Arsenal zu ergänzen: „Es braucht auch konventionelle Waffen für Detailoperationen, die dazu dienen, die Wirkung von Atomwaffen in großen Kriegen zu ergänzen oder an kleineren lokalen Zwischenfällen teilzunehmen, bei denen nicht die Existenz des Landes selbst auf dem Spiel steht.[6]“Der französische Ansatz unterscheidet sich noch immer vom amerikanischen Ansatz im Weißbuch zur nationalen Verteidigung von 1972, das eine Asymmetrie der Auswirkungen zwischen nuklearen und konventionellen Waffen annimmt. Tatsächlich muss die „traditionelle [konventionelle] Verteidigungsfähigkeit sorgfältig abgewogen werden.Ist sie zu schwach, könnte sie ihre Rolle nicht erfüllen und die Glaubwürdigkeit der Abschreckung wäre verringert; ist sie zu stark, könnte sie den Eindruck erwecken, dass wir bereit sind, die Unwägbarkeiten eines großen Krieges zu ertragen, ohne auf extreme nukleare Mittel zurückzugreifen, und die Glaubwürdigkeit der Abschreckung wäre ebenfalls verringert.[7]“

Die Trennung zwischen nuklearen und konventionellen Streitkräften wurde in den 1980er Jahren weiter verstärkt. Die „taktischen“ Waffen wurden zu dieser Zeit in „prästrategische“ umbenannt, um die Ablehnung der nuklearen Schlacht zu signalisieren und den einzigartigen und nicht erneuerbaren Charakter dieser Streiks zu unterstreichen, deren Ziel ein doppeltes ist: einen Stopp zu markieren und den Gegner zu zwingen, seine Absichten offenzulegen.Mit dem Ende des Kalten Krieges traten die stark reduzierten Nuklearstreitkräfte in den Hintergrund, während Frankreich in die Ära der externen Interventionen eintrat.
Eine Abstützung, deren Sinn sich nach dem Ende des Kalten Krieges verloren hat

Nach dem Fall der Berliner Mauer vollzieht sich allmählich eine Entkopplung zwischen der Doktrin der Abschreckung und der Doktrin des Einsatzes konventioneller Streitkräfte. Sie wird im Weißbuch von 1994 in Form einer „neuen Komplementarität zwischen Abschreckung und Aktion“ dargestellt, die kurzfristig das Szenario eines Wiederauflebens einer großen Bedrohung (am betrachteten Horizont unwahrscheinlich) ausschließt.Was die konventionellen Streitkräfte betrifft, so wird „die Funktion der Verhinderung der Umgehung der nuklearen Abschreckung natürlich beibehalten, aber sie wird zweitrangig gegenüber der Fähigkeit, an der Lösung regionaler Krisen mitzuwirken“[8].

Das französische Heer zieht sich allmählich aus der Abschreckungsmission zurück, was die Wahrnehmung einer Entkopplung zwischen konventionellen und nuklearen Streitkräften verstärkt.Der damalige französische Staatspräsident François Mitterrand beschließt, die Herstellung der Hades-Raketen einzustellen, da diese nur eine begrenzte Reichweite haben und die osteuropäischen Länder sich dem westlichen Lager anschließen: „Natürlich haben sich die Dinge geändert, seit diese Länder demokratisch geworden sind und sich der sowjetischen Herrschaft entzogen haben, die selbst verschwunden ist.“Die damalige Sorge war, sich nicht auf das Wettrüsten einzulassen.In Frankreich werden die nuklearen Kapazitäten nach dem Prinzip der strikten Angemessenheit bemessen. In dieser Zeit der „Friedensdividenden“ wird die Abschreckung von General Poirier wie folgt beschrieben: „Da es keinen bestimmten Feind gibt, der unseren nationalen Raum bedroht (...), wird das gestern verkörperte Konzept auf den Status eines schlafenden Konzepts reduziert“[10].So tritt durch das vorübergehende Verschwinden eines existenziellen Feindes die ursprüngliche doktrinäre Verbindung zwischen nuklearen und konventionellen Streitkräften in den Hintergrund, während eine Logik des Expeditionskrieges vorherrscht.

Nach und nach bezieht sich das Wort Abschreckung nur noch auf die Nuklearwaffen und wird endgültig mit dem Schutz lebenswichtiger Interessen verbunden. Da die semantische Ellipse den Plural nicht mehr akzeptiert, wird die Trennung zwischen nuklearen und konventionellen Welten immer deutlicher. Es sei daran erinnert, dass Atomwaffen von anderer Natur sind.Frankreich hält sich nicht an das amerikanische Prinzip der „graduierten Vergeltung“ und weigert sich, das englische Wort „Deterrence“ (für die Angelsachsen und die NATO konventionelle Abschreckung und nukleare Abschreckung in einem Gesamtpaket) mit „Abschreckungen“ im Plural zu übersetzen. Ethische und konzeptionelle Überlegungen rechtfertigen ebenfalls diese „Privatisierung“ des Wortes Abschreckung.Aufgrund ihrer erschreckenden einheitlichen Wirkung, die in Hiroshima und Nagasaki nachgewiesen wurde, kann oder kann man im Laufe der Zeit die Atomwaffe nicht mehr als Einsatzwaffe betrachten. Da ihr Zweck darin besteht, das Ausmaß eines Krieges zu vermeiden oder zu begrenzen, ist sie nicht dazu bestimmt, eine Schlacht zu gewinnen.

Als General François Lecointre, damals CEMA, 2018 an der Militärschule während der 9. nationalen Tagung zur strategischen Forschung sprach, ironisierte er das Thema dieser Tagung („Abschreckung“). „Der Plural stößt unseren gewohnten Ohren sauer auf. Denn schließlich ist das Wort Abschreckung in Frankreich sozusagen unveränderlich.Darüber hinaus braucht es kein Adjektiv, um es zu qualifizieren. Es ist wie eine Selbstverständlichkeit, das Ergebnis einer tief verwurzelten strategischen Kultur. » Doch während das CEMA an die zentrale Bedeutung der Abschreckung erinnert, legt es die verschiedenen Dimensionen des Glaubwürdigkeitsprinzips dar, die uns Aufschluss über die „Relevanz des Plurals im Wort Abschreckung“ geben können.
Die Abschirmung verleiht konventionellen und nuklearen Streitkräften gegenseitige Glaubwürdigkeit

Die Glaubwürdigkeit des globalen Abschreckungsinstruments hat seit seiner Schaffung gegenseitige Abhängigkeiten zwischen konventionellen und nuklearen Streitkräften mit dem Ziel des „Testens, Verhinderns und Ermöglichen“ auferlegt. Diese Verbindungen können in drei Arten von Glaubwürdigkeit unterteilt werden.

Operative Glaubwürdigkeit, ein Beispiel für die Abschirmung von Nuklearwaffen durch konventionelle Waffen
Seit 1964 müssen die Besatzungen der Jagdbomber (heute Rafale), der Tankflugzeuge (C-135 und A330 MRTT) der strategischen Luftstreitkräfte (FAS) sowie die Piloten der nuklearen Luft- und Seestreitkräfte (FANu) seit 1978 ihre operative Glaubwürdigkeit unter Beweis stellen.

Wie bei den Atom-U-Booten (SNLE) der strategischen Ozeanstreitkräfte (Fost) [12] hat sich Frankreich für eine permanente Haltung entschieden, d. h. für die Fähigkeit, innerhalb der vom Präsidenten der Republik vorgeschriebenen Fristen die nukleare Feuerkraft aufzubauen und einzusetzen.Diese ständige Bereitschaft ist die Voraussetzung für den oft unterschätzten „Einsatz“ unserer Nuklearstreitkräfte. So ist ein SNLE-NG (Nouvelle génération) ständig „im Einsatz“, bewaffnet mit M51-Atomraketen während seiner Patrouille, während die FAS ihre Rafale-Flugzeuge regelmäßig am Boden mit Air-sol moyenne portée améliorés (ASMPA)-Atomraketen bewaffnen.

Die ständige Bereitschaft der FAS beruht auch auf ihrer Fähigkeit, nukleare Signale sichtbar unterhalb der Schwelle des Angriffs zu senden.Für die Fost wie auch für die FAS und die FANu wäre die volle operative Glaubwürdigkeit ohne die Unterstützung durch konventionelle Streitkräfte und die Hilfe der Führungs- und Unterstützungsdienste zum Schutz und zur gleichzeitigen Unterstützung des nuklearen Manövers selbst, der Institutionen und anderer wichtiger Organe der Nation und schließlich unserer See- und Luftangriffe nicht erreichbar.So eingesetzt, „ermöglichen“ robuste konventionelle Streitkräfte die ordnungsgemäße Ausübung der Abschreckung.

Ohne konventionelle Mittel, die es ermöglichen, die maritime Verdünnungszone unserer SNLE-NG zu kontrollieren und unsere Handlungsfreiheit in der Nähe des Standorts Île Longue – Basis Fost in der Reede von Brest – zu schützen, und ohne Kontrolle der Luftanflüge mit Boden-/Luft- und Luftverteidigungsmitteln könnte die Glaubwürdigkeit unserer Streitkräfte in Frage gestellt werden.Die Luft- und Marinestützpunkte, die nukleare Manöver beherbergen, werden daher durch konventionelle Vorrichtungen geschützt, um Bedrohungen und böswillige Handlungen jeglicher Art unter der Dioptrie, an der Oberfläche sowie in der 3. Dimension zu berücksichtigen.

Die operationelle Verteidigung des Territoriums (DOT) [13], die derzeit aktualisiert wird, „trägt in Verbindung mit den anderen Formen der militärischen Verteidigung und der zivilen Verteidigung zur Aufrechterhaltung der Handlungsfreiheit und Kontinuität der Regierung sowie zur Sicherung der für die Verteidigung der Nation wesentlichen Organe bei.“Die Militärbehörden werden somit an ihr vorrangiges Ziel erinnert: „jederzeit am Schutz der militärischen Einrichtungen und vorrangig derjenigen der strategischen Nuklearstreitmacht mitzuwirken“.

Daher müssen diese konventionellen Aufgaben ebenso wie die Luftverteidigung des Territoriums (DAT) und die Seeverteidigung des Territoriums (DMT) im Vorfeld der Konfrontation durchgeführt werden. Sie bilden eine Abschirmung der Nuklearstreitkräfte.Sie schützen auch die Funktionsfähigkeit der Institutionen vor Rückkopplungen, d. h. vor gleichzeitigen und unrechtmäßigen Handlungen, die ein Gegner in der Grauzone ausführen würde (geheime Aktionen, Subversion, Cyberangriffe, Aktionen in gemeinsamen Umgebungen usw.).

Schließlich sei darauf hingewiesen, dass die langen und strengen Ausbildungsgänge der Besatzungen, die an der Abschreckungsmission beteiligt sind, immer auch die Beherrschung konventioneller Fähigkeiten umfassen. Bevor sie ein SNLE (U-Boot mit ballistischem Raketenantrieb) kommandieren, machen die U-Boot-Kommandanten ihre ersten Erfahrungen auf einem Atom-U-Boot (SNA). Sie werden erfahrener und stellen ihr Know-how den Mitbewerbern unter Beweis.Dasselbe gilt für die Luftkomponente, bei der die Dualität der Mittel (Rafale, C-135, MRTT) es ermöglicht, die Einsatzfähigkeit der Besatzungen bei konventionellen Operationen zu überzeugen, wie bei der Operation Hamilton in der Nacht vom 13. auf den 14. April
2018[14].

Konventionelle Streiks tief im syrischen Territorium haben gezeigt, dass es möglich ist, nach einem Langstreckenangriff von der Heimat aus Raketenabwurfstellen zu erreichen. Diese Vorgehensweise ist mit einer nuklearen Mission vergleichbar.
Technische Glaubwürdigkeit, ein Beispiel für die Abschirmung des Konventionellen durch das Nukleare
Von Generation zu Generation von Nuklearwaffensystemen beruht die technische Glaubwürdigkeit auf der Fähigkeit der Teile und Unterteile jedes Nuklearwaffensystems, jede Art von Verteidigung zu überwinden, die ihm entgegengesetzt wird. Dieser Ansatz führt innerhalb der Verteidigungsindustrie- und Technologiebasis (BITD) zu einem Abfluss von Know-how in Richtung konventioneller Fähigkeiten.

Für unsere SNLE-NG (Sous-marins Nucléaires Lanceurs d'Engins) verstärken die akustische Unauffälligkeit und die Verstärkung der Übertragungen die Unverwundbarkeit eines Trägers von verringerten Atomraketen. Die M51 bieten genügend Reichweite, um die Ziele zu erreichen und maximieren die Möglichkeiten der Verringerung des SNLE-NG.Die Beschaffenheit der Atomsprengköpfe, die aus Täuschkörpern und Eindringsystemen bestehen, verhindert physisch jegliches Abfangen. Für die Luftkomponente sorgt das Rafale-/MRTT-Duo für die interkontinentale Reichweite.Der ASMPA-Flugkörper, der mit einer weit über Schallgeschwindigkeit fliegt, verfügt über eine Manövrierfähigkeit, die es unmöglich macht, ihn abzufangen.

Sicherlich wird für beide Komponenten ständig nach technologischem Vorsprung gesucht, damit das Schwert immer den Vorteil gegenüber dem Schild hat. Diese Dynamik zeigt, dass es unangemessen ist, die Abschreckung mit der „Maginot-Linie“ zu vergleichen.

Aus diesem Grund schießen konventionelle Streitkräfte regelmäßig Vorteile aus dem technologischen Know-how, das von der Verteidigungsindustrie für die Abschreckungsmission entwickelt wurde. Die getätigten Investitionen und das durch die nuklearen Rüstungsprogramme aufrechterhaltene Exzellenzniveau werden auf die konventionelle Welt oder allgemeiner auf die nationale Zivilindustrie übertragen. Diese Feststellung gilt sowohl für Träger (SNLE-NG und Rafale) als auch für Vektoren (M51 und ASMPA).

Die Trägerrakete Ariane 6 baut auf den Investitionen in nukleare ballistische Flugkörper auf. Ein Beispiel für die jüngsten Auswirkungen ist die präzise Platzierung des James Webb-Weltraumteleskops in der Umlaufbahn am 25. Dezember 2021, wodurch sich seine Betriebsdauer um zehn Jahre verlängert hat.[15]Schließlich sollten die entscheidenden Vorteile im Bereich der Übertragungen und der damit verbundenen Verschlüsselungskapazitäten in Zeiten des Netzkriegs nicht unterschätzt werden. Im Gegensatz zu anderen Ländern, die über diese Form der Abschirmung verfügen, beinhaltet sie jedoch auch eine technologische Trennung zwischen den zur Abschreckung eingesetzten Waffensystemen und denen, die in einem konventionellen Rahmen eingesetzt werden.Gegenüber dem Gegner muss nämlich jegliche Zweideutigkeit über die Art unserer Antwort ausgeräumt werden: Ein Unterschall-Marschflugkörper wird konventionell sein, ein Überschall-Aeroballistik-Flugkörper (und bald auch ein Hyperschall-Flugkörper) wird eine nukleare Ladung tragen.

Politische Glaubwürdigkeit, unterstützt durch die gegenseitige Abschirmung von nuklearen und konventionellen Streitkräften
Seit der Gründung der Nuklearstreitkräfte liegt die Auslösung des Nuklearmanövers und die Entscheidungen über dessen Entwicklung in der alleinigen Verantwortung des Präsidenten der Republik. Er allein beurteilt den Umfang der vitalen französischen Interessen und passt die Nuklearposition entsprechend an, diskret oder demonstrativ, bis er, falls nötig, den Atomschlag befiehlt. Doch Beurteilung und Entscheidungen müssen auf zuverlässigen Elementen beruhen.Die politische Glaubwürdigkeit kann auch unter dem Gesichtspunkt der autonomen Erkenntnis- und Antizipationsfähigkeit, aber auch der Fähigkeit zur Umsetzung der Entschlossenheit betrachtet werden.

Die großen Kriege und Krisen des 20. Jahrhunderts haben die aufeinanderfolgenden Staatsoberhäupter davon überzeugt, die Geheimdienste und militärischen Aufklärungszwecke zu stärken.Im Jahr 1940 gründete General de Gaulle im Londoner Exil den Nachrichtendienst der Freien Französischen Streitkräfte, der 1942 zum Zentralen Büro für Aufklärung und Aktion (BCRA) wurde, dem Vorläufer der 1982 gegründeten Generaldirektion für äußere Sicherheit (DGSE).Die Gründung der Direction du renseignement militaire (DRM im Jahr 1992) ist eine direkte Folge der Lehren aus dem ersten Golfkrieg.

In jüngerer Zeit wurde im Entwurf des französischen Gesetzes zur militärischen Programmplanung (LPM) 2024-2030 [16] angekündigt, dass das Budget fürInvestitions- und Betriebsbudget für konventionelle Mittel, die für die Funktion Wissen-Verständnis-Antizipation verwendet werden (ohne besoldete und pensionierte), wird als Reaktion auf die Strategische Nuklearstreitmacht 2022 verdoppelt [17], die einen Schwerpunkt auf „das Verständnis von Phänomenen, um Antizipation zu ermöglichen und die Reaktionsfähigkeit bei Entscheidungen zu erleichtern“ beschreibt.

Die Projektion und anschließende Entsendung konventioneller Streitkräfte war nicht unbedingt notwendig, um die Glaubwürdigkeit einer nuklearen Haltung zu erhöhen. Wenn jedoch die Umstände es erfordern, wird ihr Einsatz eine politische Entschlossenheit zum Ausdruck bringen, die sich auf vielfältige Ausdrucksformen erstreckt (wirtschaftlich, diplomatisch, nukleare Haltung usw.).In seiner Rolle als Oberbefehlshaber der Streitkräfte trägt der Präsident der Republik, der den Einsatz konventioneller Streitkräfte anordnet, dazu bei, den Feind davon zu überzeugen, dass er seine militärischen Mittel ohne Hemmungen einsetzen kann.
Darüber hinaus nutzt die politische Führung täglich die gesamte Palette der Möglichkeiten, die die Schulterung für strategische Warnmeldungen an unsere Konkurrenten bietet.Während die Eskalation somit zu einem Garant für Glaubwürdigkeit (operativ, technisch, politisch) geworden ist, können bestimmte grundlegende Begriffe, wie die Diskontinuität des Einsatzes zwischen konventionell und nuklear oder auch der Begriff der Umgehung, oft zu Verwechslungen führen.

[b]Die Bekräftigung der Eskalation kann zu Verwirrung führen
Trotz der ANT eine Diskontinuität im Einsatz konventioneller und nuklearer Mittel[/b]
Nach der ersten nuklearen Warnung im Jahr 1964 und der Ausrüstung der FAS und später der Fost scheint es, dass nur die Schwierigkeiten des Commissariat à l'énergie atomique (CEA) bei der Herstellung von spaltbarem Material die Verzögerung erklären, mit der die Arme nucléaire tactique (ANT) in den Streitkräften eingesetzt wurde. Wie der Politikwissenschaftler Samy Cohen ausführlich darlegt, war General de Gaulle von derNutzen einer taktischen Atomwaffe für Frankreich und hatte im Übrigen akzeptiert, dass die französischen Streitkräfte in Deutschland (FFA) mit Honest John-Raketen der NATO ausgerüstet wurden und die Luftwaffe taktische Atombomben (Mk-43-Bomben, die von den F-100 Super Sabre der 3. und 11. Staffel unter doppeltem französischem und amerikanischem Schlüssel mitgeführt wurden, mitführte.

Die Konzeption des AN/T, der ultimativen Warnung, trug dazu bei, die jeweilige Rolle der drei Armeen zu harmonisieren. Der Pluton wies ballistische Fähigkeiten auf kurzer Reichweite (17 bis 120 km) auf, die es nicht ermöglichten, von französischem Territorium aus über Westdeutschland hinaus zu schlagen.Diese Reichweite in Verbindung mit einer begrenzten Leistung (10 bis 25 Kilotonnen) und der Ausrichtung auf ausschließlich militärische Ziele rechtfertigte die Bezeichnung „taktisch“ für diese Raketen. Diese Elemente konnten daher auf eine Kontinuität in Bezug auf die konventionellen Streitkräfte schließen lassen, die außerhalb des Staatsgebiets eingesetzt wurden.

Dennoch wurde der Begriff „taktisch“ ab Anfang der 1980er Jahre durch „prästrategisch“ ersetzt. Es ging darum, die strategische Bestimmung dieses Waffentyps von Anfang an zu verdeutlichen: Er war nicht dafür konzipiert, eine Schlacht zu gewinnen.Noch vor ihrer Inbetriebnahme legten Lucien Poirier und das Centre de prospective et d'évaluation (CPE, 1964 von Pierre Messmer gegründet) ein sogenanntes „Test“-Manöver fest, das ihre Eigenschaften nutzen konnte. General Poirier erklärt, [19] dass „diese Bewaffnung eine doppelte Funktion erfüllen würde:Allein ihre Existenz würde den Angreifer zwingen, sich stärker, also deutlicher zu engagieren...

Dann würde es in den Händen des Staatsoberhauptes ein Warnschießen ermöglichen, das nur auf die angreifenden Kräfte gerichtet ist, um den Moment unmissverständlich zu materialisieren, in dem wir schätzen, dass die feindliche Aggression die kritische Aggressionsschwelle überschreiten wird.Sie kamen zu dem Schluss, dass dieses Manöver nur in unmittelbarer Nähe unserer Grenzen durchgeführt werden könne. Die taktische Nuklearwaffe war daher ein letztes Element eines zutiefst strategischen Dialogs. Sie war keine Widerstandsfähigkeit vor Ort oder eine Vergeltung, die durch das von unseren konventionellen Truppen vergossene Blut gerechtfertigt war.

Hier lag ein Missverständnis der Doktrin, das manchmal betont wurde, wenn der Oberbefehlshaber der Landstreitkräfte den Test zum Ziel des Manövers machte. Diese im Wesentlichen gaullistische Auffassung vom Nutzen von Atomwaffen entfernte sich von Anfang an von der abgestuften Vergeltung der USA. Der große Unterschied lag nicht in den verwendeten Waffentypen, sondern in den verfolgten Zielen.General de Gaulle war überzeugt, dass diese Strategie darauf abzielte, das Engagement der Vereinigten Staaten zu begrenzen und es entsprechend ihren ausschließlichen Interessen zu dosieren.

Heute dienen konventionelle Streitkräfte weiterhin dazu, den Gegner zu testen (erlittene Abnutzungserscheinungen), und sie dienen zusätzlich dazu, Unklarheiten über seine Handlungen und nicht zugegebenen Manöver zu beseitigen. Es wird ihre Aufgabe sein, zu behindern, zu verhindern und faktisch zu kämpfen, um die indirekten Handlungen des Gegners besser zu identifizieren und zuzuordnen.[...]In seiner Rede zur Abschreckung im Jahr 2020 erinnerte der Präsident der Republik daran, dass es in seiner Verantwortung liege, „Frankreich und die Franzosen vor jeder Bedrohung staatlichen Ursprungs gegen unsere lebenswichtigen Interessen zu schützen, woher sie auch kommen und in welcher Form auch immer sie auftreten mögen“[20].

Zwei Schlüsselelemente werden in dieser Definition hervorgehoben: die betroffenen Interessen und der Ursprungspunkt der Bedrohung.Wenn also die lebenswichtigen Interessen nicht ins Visier genommen werden oder wenn die Bedrohung nicht staatlicher Herkunft ist, impliziert der Begriff der Umgehung der Abschreckung nicht, dass sie unwirksam ist, sondern einfach, dass das Szenario nicht von der Abschreckung abgedeckt wird. In diesem Fall werden sich nur konventionelle Streitkräfte dem entgegenstellen.
[Bild: https://shs.cairn.info/article/RDNA_HS13...m1?lang=fr]
Die französischen Interessen, insgesamt betrachtet, rechtfertigen die Unterstützung
Der wirksame Schutzschild einer glaubwürdigen Abschreckung schützt die Interessen der Nation, die als „lebenswichtig“ bezeichnet werden. François Hollande präzisiert zwar, dass nur der amtierende Präsident der Republik in der Lage ist, den Umfang der lebenswichtigen Interessen der Nation zu beurteilen, kündigt jedoch in seiner Rede von 2015 über die Abschreckung an, dass „die Integrität unseres Territoriums, der Schutz unserer Bevölkerung“[21].

Somit können sie, auch wenn eine freiwillige und nützliche Unsicherheit über ihre Art und ihren genauen Umfang fortbesteht, in einigen Punkten mit den sogenannten „grundlegenden Interessen“ im Sinne des Strafgesetzbuchs übereinstimmen[22]:„Die grundlegenden Interessen der Nation sind im Sinne dieses Titels ihre Unabhängigkeit, die Integrität ihres Territoriums, ihre Sicherheit, die republikanische Form ihrer Institutionen, ihre Verteidigungs- und Diplomatiemittel, der Schutz ihrer Bevölkerung in Frankreich und im Ausland, das Gleichgewicht ihrer natürlichen Umwelt und ihrer Umgebung sowie die wesentlichen Elemente ihres wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Potenzials und ihres kulturellen Erbes.“

Bei der Erweiterung des Spektrums der französischen Interessen, die ins Visier genommen werden können, sei an die Verbindungen erinnert, die Frankreich mit seinen Partnern und Verbündeten in Gebieten verbindet, in denen strategische Interessen dies rechtfertigen. In diesem Fall kann der Schatten der Abschreckungskapazitäten nicht ignoriert werden. Der Präsident der Republik erinnert daran im Jahr 2020 [23]: „Unsere Nuklearstreitkräfte spielen eine eigene abschreckende Rolle, insbesondere in Europa.

Sie stärken die Sicherheit Europas allein durch ihre Existenz und haben in dieser Hinsicht eine authentisch europäische Dimension. Dennoch sehen Länder mit geringer strategischer Tiefe diese abschreckende Rolle nur in Form konventioneller Einsätze, die hauptsächlich vom großen amerikanischen Verbündeten („Boots on the ground“) durchgeführt werden, als einzige Sicherheitsgarantie, die in ihren Augen zählt.Diese Sorge spiegelt ein realistisches Verständnis der Entscheidungsmechanismen der Allianz in Bezug auf nukleare Angriffe wider. Tatsächlich liegt die endgültige Entscheidung allein bei den Mächten, die die Allianz bilden (USA, Frankreich und Großbritannien).

Auch der Ursprungspunkt der Bedrohung fördert das Konzept des Schulterschlusses
Es sind zwei Ursprungsorte zu unterscheiden: Staaten und nichtstaatliche Organisationen. Auch die Möglichkeit, dass keine Forderung gestellt wird, und die Unfähigkeit, eine Aggression zuzuordnen, dürfen nicht vergessen werden.Um Versuchen entgegenzuwirken, unsere Abschreckungsstrategie zu umgehen, erklärte Präsident Jacques Chirac 2006: „Staatsführer, die terroristische Mittel gegen uns einsetzen würden, ebenso wie diejenigen, die erwägen, auf die eine oder andere Weise Massenvernichtungswaffen einzusetzen, müssen verstehen, dass sie sich einer entschlossenen und angemessenen Reaktion unsererseits aussetzen.Und diese Antwort kann konventionell sein. Sie kann auch anderer Art sein.“ Diese Situation verdeutlicht die Bedeutung konventioneller Mittel, um Krisensituationen autonom einschätzen und das Ausmaß der staatlichen Beteiligung erkennen zu können.

Ziel ist es, durch die Stärkung der Aufklärungszwecke in der Lage zu sein, zu reagieren, aber auch nicht zu überreagieren und möglicherweise in einen Konflikt hineingezogen zu werden.Diese Lehre wurde nach dem Irak-Krieg von 2003 geschossen, bei dem zwei mächtige Nationen, Frankreich und Großbritannien, unterschiedliche Wege eingeschlagen haben. Dreizehn Jahre später überzeugt die Chilcot-Untersuchungskommission [25] Großbritannien, seine Aufklärungsmittel zu verstärken.Mit der Verdoppelung der Mittel für Wissens- und Antizipationsforschung und zusätzlichen Investitionen in den Cyberspace oder sogar in den Weltraum ergibt sich aus dem LPM 2024-2030 eine logische Priorität: die Fähigkeiten zur Beurteilung von Situationen und zur politischen Zuordnung von Angriffen zu ergänzen[26].Die Merkmale der sogenannten „gemeinsamen“ Umgebungen machen sie zu bevorzugten Angriffszielen.

Die Lücken oder das Fehlen von Vorschriften und die Schwierigkeiten bei der Überwachung des Weltraums, der hohen See, des Meeresbodens und des Cyberspace bieten unseren Gegnern mehr Möglichkeiten, in einer „Grauzone“ zu agieren.Unsere Interessen (Unterwasserkabel, Pipelines, natürliche Ressourcen, Satelliten usw.) müssen dort durch autonome Mittel zur Überwachung, zur Zuweisung von Aktionen, zur Entscheidungsautonomie, zur Abwehr dieser Bedrohungen und auch zur Reaktion in einer Position der „Selbstverteidigung“ verteidigt werden.

Aus den Problematiken, die sich aus dem Ursprungspunkt der Bedrohung ergeben, lassen sich letztlich zwei Feststellungen ableiten:
Durch ihre Aufklärungszwecke, die es ermöglichen, das Ausmaß der Beteiligung der uns bedrohenden Staaten zu erkennen (Zuordnung), unterstützt die Funktion der Erkenntnis und Antizipation die Abschreckung.
Angesichts von Staaten, die über Massenvernichtungswaffen verfügen, bietet die technische Flexibilität innerhalb unserer nuklearen Schlagkraft dem Präsidenten der Republik Optionen, die an die Bedrohung angepasst sind.
Zwei zu bekämpfende Umgehungsfälle für nukleare und konventionelle Streitkräfte
Umgehung von unten [27]

Die Strategie nationale Sicherheit 2022 geht diese Herausforderung folgendermaßen an: „Unsere Autonomie beruht darüber hinaus auf der Stärkung eines glaubwürdigen, kohärenten und ausgewogenen Armeemodells. Dies erfordert konventionelle Streitkräfte, deren Größe und Ausrüstung eine Verbindung mit den Nuklearstreitkräften ermöglichen, die robust genug ist, um die Handlungsfreiheit des Präsidenten der Republik zu wahren und eine Umgehung der Abschreckung von unten zu vermeiden.“Bei seiner Anhörung zur nuklearen Abschreckung präsentierte General Thierry Burkhard die gegenseitige Unterstützung von nuklearen und konventionellen Streitkräften als Mittel, um staatlichen Umgehungsmanövern entgegenzuwirken. „Die konventionellen Streitkräfte verstärken die Abschreckung, indem sie unsere Fähigkeit glaubhaft machen, einer Aggression standzuhalten, und so eine Umgehung von unten verhindern“[28].

DerCEMA ist der Ansicht, dass konventionelle Streitkräfte es ermöglichen, die Entschlossenheit des Gegners frühestens zu messen, indem sie ihn dazu zwingen, seine Absichten offenzulegen, (...) und ihn daran hindern, vollendete Tatsachen zu schaffen, wie die Eroberung eines territorialen Pfands.Gleichzeitig geht er davon aus, dass die konventionellen Streitkräfte gleichzeitig auf dem Territorium eingesetzt werden, um die Luft- und Seeeinheiten zu decken und „den nuklearen Streitkräften die Möglichkeit zu geben, ihre Schlagkraft zu erhöhen“.

Letztendlich bestätigt der CEMA hier zwei gleichzeitige Bedürfnisse: das Bedürfnis, unsere Interessen in der Ferne und so früh wie möglich zu verteidigen, indem wir den Gegner dazu zwingen, aus der Zweideutigkeit herauszukommen, und das Bedürfnis, den Aufbau unserer nuklearen Streitkräfte zu schützen.Bei diesem Versuch, von unten zu umgehen, müssen die konventionellen Streitkräfte die Nuklearstreitkräfte unterstützen. Die Wahrscheinlichkeit des Auftretens von „begrenzten“ Konflikten (s. u.) ist real. Sie erfordern eine koordinierte Reaktion im Rahmen einer UN-Resolution oder der Bekundung der strategischen Solidarität Frankreichs gegenüber einem Partner, immer zur Verteidigung unserer Interessen.

Die Umgehung einer Intervention konventioneller Streitkräfte von oben
Wenn der Begriff der Umgehung mit unseren Nuklearstreitkräften in Verbindung gebracht werden kann, kann er auch spiegelbildlich auf die Interventionsfähigkeit konventioneller Streitkräfte angewendet werden. Dies ist die wichtigste Lehre aus der Suez-Krise von 1956.In Anwendung der geheimen Abkommen zwischen Frankreich, Israel und Großbritannien marschierte Israel im Osten des Kanals ein, schnell gefolgt von französischen und britischen Aktionen wie Bombardierungen, Fallschirmabwürfen und Truppenlandungen, offiziell als Friedenstruppen.

Trotz des auf dem ägyptischen Schlachtfeld errungenen Sieges sind die Alliierten gezwungen, sich unter dem Druck der Androhung nuklearer Vergeltungsmaßnahmen der UdSSR und in Ermangelung amerikanischer Unterstützung zurückzuziehen. In einer solchen Situation wird die Handlungsfreiheit einer nicht atomar bewaffneten Nation eingeschränkt.

Umgekehrt unterstützen die Nuklearstreitkräfte einer Nuklearmacht allein durch ihre Existenz ihre konventionellen Streitkräfte, indem sie ihnen Handlungsfreiheit zurückgeben. Russland missbraucht diese Eigenschaft übrigens in seinen Manövern der „aggressiven Abschottung“, wie sie heute genannt werden.

Als mächtige Nation kann sich Frankreich in neuen Wettkämpfen oder Auseinandersetzungen anders positionieren: „Die Fähigkeit, strategischen Druck in Form eines abschreckenden Dialogs auf einen Gegner oder seinen potenziellen Verbündeten auszuüben, gibt den konventionellen Streitkräften mehr Spielraum, um in einem Konflikt ihr gesamtes Know-how einzusetzen“[29].Dennoch besteht das Dilemma seit dem Livre blanc von 1972 über die richtige Dimensionierung unserer konventionellen Streitkräfte. Wie können sie die ihnen zugewiesenen Aufgaben erfüllen, ohne das französische Konzept der nuklearen Abschreckung zu schwächen?
[Bild: https://shs.cairn.info/article/RDNA_HS13...m2?lang=fr]
Das Bild der nuklearen „Alles-oder-nichts-Strategie“ verdeckt die Kontinuität eines Abschreckungsmanövers, bei dem nukleare und konventionelle Mittel einander ergänzen
Angesichts der in der französischen Doktrin festgelegten Trennung zwischen konventionellen Operationen und dem ersten Einsatz einer Atomwaffe (Möglichkeit der ultimativen Warnung) wäre es zu einfach, auf die Nutzlosigkeit von Atomwaffen unterhalb eines bestimmten Schwellenwerts zu schließen. Dieser Schwellenwert (der von der französischen Doktrin abgelehnt wird) wird verwendet, um ein Maß an Intensität und Aggressivität des Feindes zu veranschaulichen, unterhalb dessen kein Atomfeuer eingesetzt werden kann.Folglich würde man zu Unrecht davon ausgehen, dass die konventionellen Streitkräfte Interessen verteidigen müssen, ohne die Unterstützung der Nuklearstreitkräfte.

Dies ist ein weit verbreiteter Irrtum, der darin besteht, die Bedeutung aller Elemente zu vergessen, die die Haltung eines Landes charakterisieren, wenn es seine Interessen gegenüber Staaten verteidigt, die diese bestreiten oder bedrohen.Die Gesamtheit der nationalen Handlungsmöglichkeiten wird die vom Präsidenten der Republik gewählte Haltung konsequent verkörpern. Auf militärischer Ebene könnte seine Entschlossenheit in Form von Manövern oder begrenzten konventionellen Streiks zum Ausdruck kommen, während die Kräfte der nuklearen Abschreckung eine sichtbare, angemessene Haltung einnehmen würden (Rückführung von Mitteln ins Mutterland, Schutz von Aktivitäten, sichtbare Verstärkung der Mittel in Alarmbereitschaft, Verkürzung der Reaktionszeiten usw.).

Wenn die Herausforderungen einer Krise die Schwelle der politischen Selbsthemmung überschreiten, um den abschreckenden Dialog zu nutzen, verstärken die Kontinuität und die Koordination der Veränderungen der nuklearen und konventionellen Haltungen die ausgesendeten strategischen Signale.Im Jahr 2015 erinnert François Hollande [30] daran, dass die luftgestützte Komponente der Abschreckung „im Falle einer größeren Krise unsere Entschlossenheit zur Verteidigung sichtbar macht und so eine Abwärtsspirale zu extremen Lösungen vermeidet“.

Im Jahr 2023, in einem ganz anderen internationalen Kontext, erwähnt das CEMA [31] die Nützlichkeit der Abschreckung, um unsere Entschlossenheit zu signalisieren.„Einerseits sind Atomwaffen Waffen, die nicht eingesetzt werden, das heißt, sie sind keine Waffen für das Schlachtfeld. Andererseits sind Nuklearstreitkräfte Kräfte, die ständig für strategische Warnmeldungen in den Phasen der Konkurrenz, der Herausforderung und der Konfrontation gegenüber unseren Verbündeten und Gegnern eingesetzt werden.“

Der CEMA beschreibt auch die ergänzenden Kommunikationsmittel einer Nation mit Atomwaffen: „Unser Status als Atommacht ermöglicht es uns, direkte Kommunikationskanäle zu aktivieren, um mit Konfliktparteien zu kommunizieren, zusätzlich zu den Botschaften von allgemeinerer Bedeutung, die über andere Kanäle verbreitet werden.“Wir können daher den Schluss ziehen, dass das Bild des nuklearen Alles-oder-Nichts (verbunden mit dem Begriff der Beschäftigung) auf den ersten Blick die Kohärenz eines Abschreckungsmanövers verschleiert, bei dem nukleare und konventionelle Mittel einander unterstützen.

Die gegenseitige Unterstützung im neuen strategischen Kontext
Erinnerung an Grundsätze zur Stärkung der gegenseitigen Unterstützung
In der Ukraine verleiht der Schatten der russischen Nuklearstreitkräfte den konventionellen Invasionsstreitkräften Handlungsfreiheit, die einer aggressiven Heiligsprechung ähnelt. Diese „offensive Abschreckung“ [32] könnte das Abschreckungskonzept tugendhafterer Staaten untergraben. Aus diesem Grund bestätigt der Präsidentendiskurs den rein defensiven Charakter der französischen nuklearen Abschreckung.

Sowohl hinsichtlich ihres defensiven Charakters als auch anderer Elemente scheint die französische Atompolitik schlecht beherrscht zu werden, auch von der politischen Klasse.Ob es sich nun um eine Nuklearwaffe handelt, die nicht nur gegen bewaffnete Staaten abschreckend wirkt (Verzicht auf den „sole purpose“), oder um die Möglichkeit, einen Erstschlag anzudrohen (Verzicht auf den „no first use“), oder um die Fähigkeit, angemessene Angriffe durchzuführen und eine letzte Warnung auszusprechen, scheint es notwendig zu sein, die Grundlagen der französischen Abschreckungsdoktrin zu erläutern.Darüber hinaus würde dieser pädagogische Aufwand auch außerhalb unserer Grenzen als Warnmeldung einer voll und ganz akzeptierten Doktrin wahrgenommen.

In Anlehnung an dieses Prinzip scheint es notwendig zu sein, daran zu erinnern, dass die Legitimität des Einsatzes unserer konventionellen Streitkräfte (z. B. Einhaltung des Völkerrechts) Auswirkungen auf die Kohärenz der staatlichen Haltung hat.In der Vergangenheit kann man davon ausgehen, dass konventionelle Einsätze ohne internationales Mandat oder mit zweideutigen Absichten (z. B. die Intervention in Libyen im Jahr 2011) Zweifel an der Aufrichtigkeit der strategischen Absichten des Westens aufkommen lassen und diese im Gegenzug schwächen konnten.

Schließlich liegt es im Interesse der drei NATO-Mitglieder, die über Atomwaffen verfügen, als Reaktion auf die Aggressivität anderer Staaten, die über Atomwaffen verfügen, an die Verpflichtungen zu erinnern, die sie im Gegenzug zur Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags (NVV) in Bezug auf die negativen Sicherheitsgarantien für die Nicht-Atomwaffenstaaten eingegangen sind. Diese Verpflichtung ist von zentraler Bedeutung für unsere Bündnisstrukturen.

Der Schulterschluss, um die strategische Warnmeldung zu verstärken
Über die Bekräftigung dieser Grundsätze hinaus, die allein nicht ausreichen können, um einen Angreifer abzuschrecken, erfordert die Wahrung der Handlungsfreiheit des Armeechefs, dass das Eskalationsrisiko nicht akzeptiert wird. Angesichts dieses Risikos ermöglicht eine Reihe von Optionen für strategische Warnmeldungen, eine Eskalation zu verhindern.Die Vielfalt der von den konventionellen Streitkräften durchgeführten Missionen (Kennenlernen, Antizipieren, Testen der Entschlossenheit, Verhindern des feindlichen Manövers, Verzögern, Durchführen von Zwischenoptionen) fügt zusätzliche Sprossen auf der Eskalationsleiter der Gewalt hinzu.

Die so gewonnene Handlungsfreiheit des Staatsoberhauptes wird von einer deklaratorischen Strategie begleitet. Um eine strategische Warnmeldung zu senden, muss das Manöver als Ganzes durchdacht und präsentiert werden, von den ersten konventionellen Schritten bis zur Verstärkung der nuklearen Haltung vor und während der Krise, wobei sichergestellt werden muss, dass das konventionelle und das nukleare Manöver perfekt ineinandergreifen.Die Kohärenz dieser Verzahnung wird die Auswirkungen auf den Gegner verstärken, und unsere so verstandene Entschlossenheit wird das Ausmaß der Krise begrenzen.

Illustrationen der Schulter durch Szenarien
Der neue strategische Kontext zeigt ein Wiederaufleben der Machtverhältnisse zwischen den Staaten. Nationale Interessen könnten in direkter (fait accompli) oder indirekter Form (hybride Strategien) verfolgt werden.Ausgehend von den „drei Kreisen“ von Poirier [33] („Frankreich, Europa – die Märkte entlang unserer Kontinental- und Seegrenzen, der Rest der Welt, in dem Frankreich wichtige Interessen hat“), welche Art der Unterstützung würde es ermöglichen, auf die Bedrohungen der „Zeit nach dem 24. Februar“ zu reagieren?

Szenario 1: Konventionelle Streitkräfte zur Unterstützung der Nuklearstreitkräfte in einem Szenario von stark zu stark oder von schwach zu stark
Bedrohungen durch einen Staat in Form einer Erklärung (z. B. Drohungen mit konventionellen ballistischen Angriffen), aggressive Manöver in der Nähe unserer See- und Luftwege (Kollisionen mit einem Schiff der französischen Marine und/oder einem unserer Flugzeuge), Versuche, die wesentlichen Organe der Nation zu destabilisieren, können die Zutaten für ein Szenario sein, das eine kontinuierliche Abschreckungsreaktion erfordert.

Die Entschlossenheit Frankreichs, sich nicht irgendeiner Form von Einschüchterung zu beugen, muss vor und während der Krise in Erinnerung gerufen werden: Das konventionelle Manöver wird Aufklärungszwecken dienen, die Verteidigungsmaßnahmen anpassen, die Fähigkeit zur Selbstverteidigung erhalten und sich Aktionen widersetzen, die keine nukleare Antwort rechtfertigen. Gleichzeitig müssen die konventionellen Streitkräfte auch die nuklearen Mittel sichern, deren Haltung logischerweise angepasst wird.

Angesichts dieser Art von Bedrohungen werden sowohl in Frankreich als auch in unseren Überseegebieten konventionelle Verteidigungsmittel eingesetzt. In Frankreich würden in diesem Dialog „von starker zu starker Seite“ die Verteidigungspläne des Territoriums aktiviert (Plans de défense maritime du territoire oder PDMT, Plans militaires de défense aérienne oder PMDA sowie die DOT), um dem Eskalationswillen eines entschlossenen Gegners entgegenzuwirken.Die Aktualisierung dieser Pläne muss sicherstellen, dass die Mittel und ihr Bereitschaftsgrad an die Bedrohung angepasst sind.

In den Überseegebieten könnte der Gegner an der Umsetzung der im beigefügten Bericht der LPM 2024-2030 dargelegten Strategie zweifeln[34].Die Vorpositionierung und die Reaktionsfähigkeit bei der Projektion konventioneller Kapazitäten könnten sich als entscheidend erweisen, um Absichten zu erkennen, erste Aktionen zu bremsen oder sich schließlich einem vollendeten Tatbestand zu widersetzen.

Szenario 2: Der Schulterschluss in der kollektiven Verteidigung
Während Frankreich sich für eine Diskontinuität zwischen seinen konventionellen und nuklearen Mitteln entscheidet, regen der Krieg in der Ukraine und allgemeiner das verstärkte Engagement in der kollektiven Verteidigung innerhalb der NATO dazu an, bisher entkoppelte Aktionen und Manöver (Einsatz, Training und Manöver konventioneller Streitkräfte in Europa, Abschreckungshaltung) besser zu koordinieren.

Dieser Ansatz besteht jedoch nicht darin, sich den Konzepten der „integrierten“ Abschreckung unserer Verbündeten anzuschließen, die dem französischen Modell widersprechen[35]. Eine Neubewertung dieser Entkopplung wird es den französischen Streitkräften, die an Rückversicherungsmaßnahmen an der Ostflanke beteiligt sind, ermöglichen, sich die Einzigartigkeit ihrer Rolle in diesem Manöver der globalen „Abschreckung“ zu eigen zu machen.Die eingesetzten konventionellen Streitkräfte eines Nato-Staates unterscheiden sich von den Streitkräften der Nicht-Nato-Staaten dadurch, dass sie dem Gegner ein nukleares Dilemma aufbürden. Aus diesem Grund hat Estland den Einsatz britischer und französischer Truppen auf seinem Boden unterstützt.

Diese neue Situation wirft die Frage nach den Sicherheitsgarantien auf, die wir unseren europäischen Verbündeten geben wollen. Es wäre wahrscheinlich sinnvoll, das unmittelbare Sicherheitsgefühl, das heute durch die NATO vermittelt wird, durch die mittelfristige Entwicklung einer größeren Selbstverteidigungsautonomie der Europäer zu verlängern.Dies könnte auch das Sicherheitsangebot erklären, das der Präsident der Republik den europäischen Ländern gemacht hat, die sich durch eine Schicksalsgemeinschaft verbunden fühlen[36]. Dieser Ansatz könnte zunächst über einen bilateralen strategischen Dialog auf höchster Ebene der betroffenen Staaten zum Ausdruck kommen. Sie würden ein besseres Verständnis für ihr Sicherheitsbedürfnis ermöglichen und gleichzeitig einen Rahmen bieten, der für die Erklärung unserer Abschreckungsdoktrin förderlich ist.

In dieser Phase bilden die französischen Verstärkungen (im Format eines Bataillons für das französische Heer und der Luftpolizei im Luftbereich) eine erste Staffel, die es nicht ermöglicht, einer unwahrscheinlichen russischen Offensive entgegenzuwirken, aber sie zeigen die Gefahr eines Handelns an. In diesem Zusammenhang nutzt die NATO diese Rückversicherungsdimension, um ihren Willen zur kollektiven Verteidigung zu bekräftigen.Diese Dimension hindert die NATO jedoch nicht daran, daran zu erinnern, dass sie ein nukleares Bündnis ist.

Im Falle eines ungünstigen Ausgangs des Ukraine-Konflikts und einer Verschlechterung der Sicherheitsbedingungen an den Grenzen der NATO könnte sich die Haltung der Allianz ändern. Wie in Szenario 1 würden in Frankreich Vorkehrungen getroffen, um subversiven oder einschüchternden Aktionen des Gegners entgegenzuwirken und auch den Transit amerikanischer Verstärkungen zu sichern und zu unterstützen.[37]Parallel dazu würde auf der Ostflanke der Beitrag zu den kollektiven Verteidigungsdispositiven in der operativen Tiefe erhöht (in Übereinstimmung mit dem französischen Ehrgeiz zur Verteidigung Europas, zum Beispiel eine Landdivision in einem Monat, d. h. etwa 25.000 Männer).

Szenario 3: die Schulter im Rahmen begrenzter Kriege oder Krisenbewältigung
Der dritte Kreis, der der „begrenzten Kriege“ [38], stellte für Frankreich das sichtbarste militärische Engagement seit dem Ende des Kalten Krieges dar. Die auf dem Spiel stehenden Interessen erfordern a priori keine nukleare Antwort, auch wenn die Abschreckungskapazitäten das Engagement konventioneller Streitkräfte ständig überragen und politische Handlungsfreiheit verschaffen.
Die konventionelle Intervention Frankreichs würde in Anspruch genommen, wennsei es bei der Umsetzung von Verteidigungsabkommen (z. B. in den Vereinigten Arabischen Emiraten, VAE), bei regionalen Krisen, die einen Einsatz in einer Koalition nach sich ziehen (Naher Osten, Afrika), bei Strategien der Zugangsverweigerung (A2/AD) oder der Anfechtung gemeinsamer Räume (Beispiel der Behinderung der Schifffahrtsfreiheit), bei umweltbedingten Krisen oder anderen strategischen Überraschungen.In diesem Fall ermöglicht die nukleare Überlegenheit, die Umgehung unserer konventionellen Intervention von oben zu vermeiden (siehe oben).

Diese spezifische Positionierung ermöglicht es theoretisch, die Intensität des Konflikts einzudämmen (regionale Begrenzung des Konflikts, keine existenziellen Risiken für die Macht, die sie besitzt), auch wenn sie keine schnelle Lösung und damit geringere Verluste garantieren kann. Der von den Amerikanern in Vietnam geführte Krieg veranschaulicht diese Schwierigkeit.
Abgesehen von der Dauer eines Konflikts geringer Intensität, aus dem es schwierig sein kann, sich zurückzuziehen, könnte Frankreich indirekt mit einem Nuklearmachtstaat konfrontiert werden, der sich gegen unsere Intervention positioniert und die andere Seite unterstützt. Diese Art von Szenario wirft heute die folgenden zwei Probleme auf:

In dieser indirekten Konfrontation zwischen zwei starken Parteien würden beide Vertragsparteien indirekt von den Abschreckungsmaßnahmen der beiden Nuklearmächte betroffen sein. Entweder würde diese Situation eine Hemmung bewirken, die das Ende des Konflikts beschleunigen würde, oder es könnte zu einem Anstieg der Spannungen bis zu dem Punkt kommen, den sich die Gegner erlauben würden.

Die Beteiligung einer Großmacht könnte zu Rückwirkungen auf französisches Territorium führen. Diese Aktionen würden wahrscheinlich die Form hybrider Strategien annehmen, die Subversion, Cyberangriffe oder andere Mittel bevorzugen, die keine Zuordnung ermöglichen.

In der Praxis wirft dieses Szenario die Frage auf, ob die Mittel ausreichen, um damit umzugehen.Vorrangig wäre die Verteidigung des nationalen Hoheitsgebiets, was die Fähigkeit zu externen Interventionen einschränken würde. Diese Situation wirft letztlich die Frage nach dem Grad der „gerechten Angemessenheit“ unserer Mittel auf. Die gerechte (oder „strenge“ im Falle der Atomkraft) Angemessenheit hat sich bis vor kurzem in einer stetigen und kontinuierlichen Verringerung unserer Atomwaffen in einer sichereren Welt manifestiert.Doch ob es sich nun um unsere konventionellen oder um unsere nuklearen Streitkräfte handelt, dieses Prinzip erfordert angesichts der Bedrohungen unserer Interessen eine dynamische Dimensionierung der Größe unserer Armeen.

Den Schulterschluss in ein zukünftiges Armeemodell einbinden
Die drei vorherigen Szenarien werden niemals völlig unabhängig voneinander sein. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass sie nacheinander zum Tragen kommen werden.Szenario 3 könnte das erste sein, das unsere Streitkräfte in der Ferne in Anspruch nimmt, während Szenario 2 auch ins Spiel kommen könnte, wenn ein mächtiger Gegner bei unserem Einsatz im Ausland, der im Übrigen möglicherweise in einer Koalition durchgeführt wird, Stellung bezieht. Schließlich könnten die Nuklearstreitkräfte im Falle einer Eskalation des fernen Konflikts und des Drucks auf die Mitglieder der Koalition gezwungen sein, ihre Haltung zu ändern.

Schließlich können die zuvor beschriebenen Formen der Unterstützung in einem einzigen „Majorant-Szenario“ kombiniert werden, das als Bezugsgröße für die Dimensionierung dienen kann. Es würde die Destabilisierung eines Drittstaates, in dem wir Interessen haben und im Rahmen von Abkommen engagiert sind, oder die Destabilisierung eines französischen Überseegebiets mit der Bedrohung durch „Proxies“(Vermittler) zu kombinieren, die uns zwingen würden, erhebliche Verstärkungen (Militär und innere Sicherheitskräfte) dorthin zu entsenden, und eine schrittweise Destabilisierung des Mutterlandes durch hybride Aktionen (Cyber, Terrorismus und Einflussnahme), deren Folgen sich direkt auf unsere Fähigkeit auswirken würden, Streitkräfte einzusetzen.
[Bild: https://shs.cairn.info/article/RDNA_HS13...m3?lang=fr]
In diesem speziellen Fall würden die gleichzeitigen Anforderungen an unsere konventionellen und nuklearen Streitkräfte (Verteidigung französischer Interessen außerhalb Europas, Stärkung der kollektiven Verteidigung in Europa oder Verteidigungsabkommen und Rückkopplungen auf nationalem Gebiet) die teilweise gemeinsam genutzten Mittel unter Druck setzen.Bei einem Mangel an sofort verfügbaren Mitteln birgt dieses „Multi-Krisen“-Szenario das Risiko einer Verwässerung der Streitkräfte auf nationalem Gebiet zum Nachteil weiter entfernter Interessen.

In dieser Hinsicht legt der Begriff der Unterstützung nahe, eine reaktive, robuste und ausdauernde konventionelle Basis zu schaffen, die nur akzeptable und realistische Bündelungen (Fristen und Kapazitäten für die Rückführung von Mitteln) für alle im Szenario 1 geforderten Kapazitäten (konventionelle und nukleare) hervorruft.In einem inflationären wirtschaftlichen Umfeld und nach der Bereitstellung der für Szenario 1 erforderlichen Mittel müssen die Haushaltsentscheidungen daher diese komplexe strategische Gleichung berücksichtigen: Bereitstellung der für die Hypothese eines größeren Engagements (HEM) erforderlichen Mittel bei gleichzeitiger Durchführung des Abschreckungsmanövers.

Diese neue konventionelle Ambition würde jedoch nicht bedeuten, dass man sich auf eine Abschreckung durch Verweigerung, zum Beispiel durch den Erwerb eines Raketenabwehrschildes, zubewegt, sondern dass man bei einer Abschreckung durch Bestrafung durch einen Atomschlag bleibt [39]. Tatsächlich wäre eine Abschreckung durch Verweigerung strategisch gesehen eine Maginot-Linie.Wenn Frankreich es ablehnt, dass eine ballistische Raketenabwehr (DAMB) eine operative Rolle beim Schutz lebenswichtiger Interessen spielt, die bereits durch seine Abschreckungsdoktrin abgedeckt sind, hält es es jedoch für legitim, seine eingesetzten konventionellen Streitkräfte mit Boden-Luft-Verteidigungssystemen gegen ballistische Bedrohungen oder konventionelle aerobische Raketen auszustatten, die sie bedrohen könnten.

Die Glaubwürdigkeit der Unterstützung der nuklearen und konventionellen Streitkräfte wird auch auf strategischer Ebene (Planungs- und Operationsführungszentrum – CPCO – des Generalstabs der Streitkräfte – EMA) durch die Intensivierung einer gemeinsamen, geplanten Vorbereitung und Ausbildung erhöht.Es könnte an der EMA liegen, die Federführung für einen weniger abgeschotteten Ansatz zwischen konventionellen und nuklearen Streitkräften zu übernehmen und dafür zu sorgen, dass die militärischen Akteure, die in allen Bereichen und Umfeldern tätig sind, einbezogen werden, und nicht nur die „nuklearen“ Streitkräfte (die französische Marine und die französische Luftwaffe).

Die Einhaltung des Need-to-know-Prinzips und die bei jeder Maßnahme erforderliche Vertraulichkeit behindern derzeit ihre vollständige Integration. Organisatorische Veränderungen könnten die oberen Teile der derzeit getrennten Operationen (Sonder-, konventionelle, nukleare, Cyber- und Weltraumoperationen) betreffen, um Einschränkungen und Situationsanalysen in einer Stabsarbeit zugunsten des stellvertretenden Operationschefs der EMA zu teilen.Es geht auch darum, das „gemeinsame Denken“ bei der Planung und Durchführung von Maßnahmen zu fördern, indem wir wissen, wie wir die Auswirkungen in der Phase der Anfechtung oder des Beginns einer „Fernkonfrontation“ messen können, um unsere Entschlossenheit zum Ausdruck zu bringen.

Die Berichterstatter des Oberhauses [40] haben nur die Zweifel wiederholt, die die französische Nuklearlehre seit ihren Anfängen umgeben: „Die Atomwaffe kann nicht alles (...) und man sollte daraus nicht schließen, dass die Menschen aufhören würden, ihre Konflikte mit Gewalt zu lösen“ [41].Die seit 2020 erfolgte Bekräftigung der Unterstützung durch konventionelle Streitkräfte stellt eine bemerkenswerte semantische Entwicklung dar.

Um der Enthemmung beim Einsatz von Gewalt, insbesondere durch bewaffnete Staaten, entgegenzuwirken, muss das strategische Manöver alle militärischen Hebel im Dienste eines Abschreckungsanspruchs nutzen, um sich zusätzliche Optionen zu verschaffen (Optionen für Warnmeldungen sowie Optionen für Maßnahmen).Um präzise und gleichzeitig an die aktuelle Konfliktsituation angepasst zu bleiben, muss der Abschreckungsdialog ständig erweitert werden und auf die Kohärenz der Instrumente achten, die ihn speisen.

Es ist nach wie vor wichtig, keine zu starken Zwänge oder Verbindungen zwischen konventionellen und nuklearen Streitkräften zu schaffen, sondern im Gegenteil die gesamte Palette der verfügbaren Hebel sequentiell und koordiniert zu nutzen.Diese Art der Neubewertung unserer Stärken in Bezug auf Volumen und Organisation kann im allgemeineren Rahmen einer Umgestaltung des Armeemodells erfolgen, um auf die Entwicklung der Konflikte zu reagieren.

Die nukleare Dialektik, die den russisch-ukrainischen Konflikt überschattet, und die erhöhte Wahrscheinlichkeit von Szenarien der Konfrontation zwischen starken Parteien erfordern außerdem andere Formen der „Unterstützung“, um die Reaktion des Staates glaubwürdig zu machen, insbesondere die Unterstützung durch andere Ministerien.Die interministerielle Phase der Übung „Orion“, die im Frühjahr 2023 stattfand, hat somit gezeigt, dass eine koordinierte Reaktion des Staates im Vorfeld und während des Einsatzes erforderlich ist.

Es geht darum, die Koordination der Verteidigungsaktivitäten aller Ministerien sowohl im Bereich der militärischen als auch der zivilen Verteidigung zu verstärken: Die künftige interministerielle Kommission für Landesverteidigung (CIDN) sollte diesem Ziel gerecht werden. Darüber hinaus kann die nukleare Abschreckung von der Nation besser verstanden werden, was eine andere Art der Unterstützung erfordert, nämlich die moralischen Kräfte der Nation, die für die Gewährleistung des höchsten Resilienzniveaus unerlässlich sind.Es erscheint wesentlich, dass die Abschreckung besser verstanden wird, indem man sich auf die Intuition von General Gallois verlässt, der es für unerlässlich hielt, „unsichtbare psychologische Bindungen zu festigen, die die nationale Zustimmung zur umgesetzten Strategie verbinden“[42].

Nachdem alle Aspekte des Begriffs der Schulter im Bereich der Verteidigung untersucht wurden, nimmt dieser taktische Begriff des Militäringenieurwesens in der neuen geopolitischen Ära, die sich eröffnet, eine strategische Dimension an.Unabhängig vom betroffenen Ministerium legt diese Ära nahe, keine Anstrengungen zu scheuen, um die dem Staat zur Verteidigung zur Verfügung stehenden Mittel aufeinander abzustimmen, sei es bei der richtigen Dimensionierung der Mittel oder bei der Koordinierung ihrer Aktionen.