(See) Mittlere Unterstützungseinheit schwimmende Einheiten (MUsE)

[Broensen]

2,3,4,und fünf sind cool ja. Die Frage ist ob man sie mit 1 verbinden sollte 😉

Das! Und ob man 2,3,4, und 5 als BW überhaupt braucht bzw. im so möglichen Umfang auch sinnvoll umsetzen könnte.

Ich sag mal so, wenn man es verbinden kann (was hier offensichtlich kann), warum nicht?

Dafür gibt es gute Gründe:

1. Versorgung...

Das ist die Kernaufgabe, nach der sich die Einsätze werden richten müssen. Die Schiffe werden also die allermeiste Zeit damit beschäftigt sein, als Versorger dort zu agieren, wo sie als solche gebraucht werden.

2. Amphibische Operationen

Diese erfordern neben dafür geeigneten Truppen zum einen eine gewisse Quantität an diesen Truppen und deren Material, zum anderen sehr viel Übung. Ersteres hat die BW nicht und selbst wenn man jetzt das Seebataillon in diese Richtung umbauen will, dann muss man das ganze auch im großen Stil beüben. Dafür braucht es dann eigentlich ständig eine MUsE, die exklusiv dem Seebataillon für Übung und Ausbildung zur Verfügung steht, ohne durch andere (Versorger-)Aufgaben gebunden zu sein. Die Versorgerkapazitäten liegen dabei dann mehr oder weniger brach, bzw. werden zumindest nicht im Ansatz ausgenutzt.

3. Airborne Assault ...

Gilt das gleiche wie für 2.: Diese Fähigkeit erfordert neben darauf spezialisiertem Personal ein enormes Pensum an Übungen. Außerdem geeignete Hubschrauber, die ebenfalls für diese Übungen zur Verfügung stehen. Auch das ist nicht zu erwarten und hätte zudem ebenfalls den Effekt, dass zur Herstellung dieser Fähigkeit massiv Ressourcen aufgebracht werden müssten.

Auch muss man hier die Frage stellen, wo eine solche Fähigkeit schiffsgestützt erforderlich wäre. Sicher nicht in der Ostsee, da können Helikopter besser und mit sehr viel weniger Aufwand von Land aus agieren. Also reden wir da von Expeditionseinsätzen. Dafür ist aber die Kapazität einer MUsE eigentlich zu gering, ganz abgesehen von dem erforderlichen begleitenden Verband und der Fragestellung, wozu überhaupt wir das brauchen würden. (Die MilEvac-Debatte müssen wir hier nicht wiederholen, die füllt bereits einige der vorherigen Seiten dieses Strangs.)

4. Strike

Ist absolut nicht zielführend, sondern reines Marketing-Gerede. Um eine Strike-Kapazität heran zu führen, benötigt man entweder stärkere Einheiten, also Fregatten/Zerstörer, die selbst über diese Kapazitäten verfügen können, oder man muss soviel Abstand halten, dass wiederum nur Systeme in Frage kommen, die viel sinnvoller von Land oder aus der Luft eingesetzt werden als von einem Multifunktions-Versorgungsschiff.

Da das FCSS mit hoher Wahrscheinlichkeit "nur" Surface to Air Missiles betreffen wird

Diese Annahme bleibt aus der Luft gegriffen. Wir kennen das FCSS noch nicht, aber gerade die allgemein vorherrschende Annahme, dass es sich dabei um eine vorgeschobene Waffenträgerplattform mit containerisierter Modularität handeln könnte, spricht sogar eher für Deep Strike Kapazitäten.

Interview mit n paar mehr Animationen und Erklärungen (auf zu Punkt 2,3 und 5) gibts hier:
https://youtu.be/Q-mbmxD8glw?si=9W-nDPdTy3UT0UPF

Werbeblock. Da werden durchaus interessante technische Ansätze und Möglichkeiten gezeigt, nur haben die wenig mit realistischen Einsatzszenarien zu tun.

5. Minen und Drohnen

Minenlegen können viele Schiffe, bzw. kann man die meisten mit sehr einfachen Mitteln so auslegen, dass sie es können.

Die Drohnen sind der entscheidende Punkt, durch den die "amphibische" Auslegung der Tender-Nachfolger überhaupt Sinn ergibt. Die Aufnahme schwimmender, tauchender und fliegender Subsysteme zu Wartungszwecken ist Kern der Aufgaben eines modernen Tenders. Dass man diese Schiffe dann auch noch für etwas mehr als das vorsieht, ist durchaus legitim. So können sie neben den bisher auch bereits vorgesehenen Führungskapazitäten für Bootsgruppen auch unmittelbar selbst unbemannte Systeme einsetzen oder evtl. als Basis für Kampfboote im Zusammenhang von küstennahen Einsatzverbänden Verwendung finden. Das sind dann aber Sekundärfähigkeiten für spezielle Szenarien wie bspw. einen Minenjagdverband oder im Rahmen eines Embargo-Überwachungseinsatzes.


Darüber hinaus ist die Verknüpfung der Aufgaben eines Tenders mit denen eines amphibisch Angriffsschiffs nicht zielführend, auch wenn sich konstruktive Parallelen ergeben. Der entscheidende Punkt ist die Fehlannahme, man könnte amphibische Operationen als Sekundäraufgabe vorhalten. Das wird nicht funktionieren. Dafür braucht es explizit dafür reservierte Schiffe und auch Einheiten, die primär genau das trainieren.
Deshalb plädiere ich persönlich da immer wieder für ein paar kleinere Landungsschiffe, die für amphibische "shore-to-shore"-Operationen in der Ostsee geeignet sind und dann auch permanent für deren Beübung durch das Seebataillon zur Verfügung stehen. (Sekundärfähigkeit: Minenlegen)