08.04.2025, 20:36
Die Frage wie man zerfallenden / zerschlagene feindliche Verbände vernichtet ist eine, die auch von der Verfügbarkeit und der Quantität der Fernkampfmittel abhängt. Diese werden nun weitgehend dafür verbraucht / gebraucht, diesen Zustand überhaupt erst herzustellen. Wenn ich sie nun im weiteren auch dafür benutze, den herbei geführten Umstand für die Vernichtung zu nutzen, führt das schnell zu einer quantitativen Überforderung der Fernkampfmittel. Man kann den gleichen Effekt aber eben auch anders herbei führen, nämlich durch den blitzartigen Zugriff eigener Panzerkräfte (neuer Art), womit die Fernkampfmittel frei werden um sich gegen andere wesentliche Ziele zu richten - beispielsweise gegen Entsatzkräfte, Bereitstellungsräume feindlicher Einheiten, noch nicht zerfallene feindliche Verbände usw.
Man kann natürlich auch in bestimmten Fällen nur mit den Fernkampfmitteln agieren und in anderen wiederum beides kombinieren. Wesentlich aber ist, die Option zu haben, zusätzlich zu den Fernkampfmitteln rasend schnell mit Bodentruppen zuschlagen zu können. Diese stehen disloziert, können aber über größere Strecken und mit hoher Geschwindigkeit an einem Punkt konzentriert werden und machen gerade dadurch die Fernkampfmittel frei für andere Ziele / Aufträge.
Zudem muss man solche in der Nachhand bereit gehaltenen Panzerkräfte schlussendlich immer im Kontext mit der von mir schon oft beschriebenen Netzverteidigung sehen. Der Feind wird eben nicht linear aufgehalten, sondern er läuft intentional in den Raum hinein in welchem unsere Kräfte in Netz bilden. Darin verfängt er sich, nutzt sich ab, geht des Nachschub verlustig, dem folgend wird er von den mechanisierten Einheiten vernichtet. Dieses grundsätzliche Funktionsprinzip hat vor allem den Reiz, dass es auch unter noch umkämpften Luftraum funktioniert, also unabhängig von unserer Luftwaffe ist (unter der Annahme, dass diese zumindest temporär von den Russen aus bestimmten Räumen verdrängt bzw. in diesen ineffektiv gehalten werden kann).
Zur Tiefe des dafür notwendigen Raumes im Kontext des Baltikums:
Bei 5 Fernkampfmitteln pro Quadratkilometer kommt man bei einer Tiefe von 200 km (das Baltikum hat querschnittlich ungefähr eine solche Tiefe) auf einen Wert von ungefähr 800.000 Fernkampfmitteln. Greift der Gegner nun auf einer Breite von 50 km an, mit einer Anzahl von 3000 Fahrzeugen, so verliert er bereits nach 100 km Eindringtiefe bei der heute üblichen Vernichtungswahrscheinlichkeit derselben (und unter Berücksichtigung dass ja nur ein Anteil dieser Fernkampfmittel wirken kann wegen der Distanzen) 95% seiner Fahrzeuge. Aber selbst wenn man von einer sehr viel geringeren Erfolgsquote ausgeht, diese also nochmals habliert, verliert er dennoch nach 100 km (also der Hälfte der Tiefe des Baltikums) bereits 77% seiner Fahrzeuge. Konzentriert er 10.000 Fahrzeuge auf einer Breite von 50 km, so erleidet er nach 100 km Eindringtiefe immer noch 60,3 % Verluste.
Kurz und einfach: die Tiefe des Baltikums wäre eigentlich ausreichend. Ich würde bei einer durchschnittlichen Tiefe von 200 km bis zu Küste daher nicht von einer Enge sprechen, in welcher man den Gegner nicht kontrolliert verlangsamen kann. Aber noch im Gegenteil: es wäre gar nicht das Ziel ihn zu verlangsamen, sondern ganz im Gegenteil seine Verbände so tief wie möglich in das Netz hinein zu ziehen, denn je tiefer sie in diese eindringen, desto mehr kann von allen Seiten von den dislozierten Fernkampfmitteln auf sie eingewirkt werden und dem folgend steigen ihre Verluste nochmals sprunghaft an.
Deshalb halte ich die Idee eines Drohnenwalles mit Bunkern und Schützengräben in einer Vorwärts-Verteidigung entlang der Grenze gerade eben für falsch, weil sie einem Chancen dafür raubt die Wehrkraft des Gegners tatsächlich vernichtend zu schlagen, mit dem Totalausfall seiner Einheiten welche da vorgedrungen sind.
Man müsste dazu halt im Baltikum komplett andere Formen von Streitkräften für die Balten aufstellen. Die baltischen Armeen müssten dazu völlig anders aufgebaut, konzipiert und ausgerüstet werden, denn sie wären dann im weiteren eben jenes Netz welches wir dann mit unseren Panzerkräften neuer Art und anderen Mitteln ergänzen und natürlich auch entsprechend nutzen um diese Mittel zur Wirkung zu bringen (denn das gleiche Netz ist zuvorderst ja auch ein Mittel der Informationsgewinnung).
Man kann natürlich auch in bestimmten Fällen nur mit den Fernkampfmitteln agieren und in anderen wiederum beides kombinieren. Wesentlich aber ist, die Option zu haben, zusätzlich zu den Fernkampfmitteln rasend schnell mit Bodentruppen zuschlagen zu können. Diese stehen disloziert, können aber über größere Strecken und mit hoher Geschwindigkeit an einem Punkt konzentriert werden und machen gerade dadurch die Fernkampfmittel frei für andere Ziele / Aufträge.
Zudem muss man solche in der Nachhand bereit gehaltenen Panzerkräfte schlussendlich immer im Kontext mit der von mir schon oft beschriebenen Netzverteidigung sehen. Der Feind wird eben nicht linear aufgehalten, sondern er läuft intentional in den Raum hinein in welchem unsere Kräfte in Netz bilden. Darin verfängt er sich, nutzt sich ab, geht des Nachschub verlustig, dem folgend wird er von den mechanisierten Einheiten vernichtet. Dieses grundsätzliche Funktionsprinzip hat vor allem den Reiz, dass es auch unter noch umkämpften Luftraum funktioniert, also unabhängig von unserer Luftwaffe ist (unter der Annahme, dass diese zumindest temporär von den Russen aus bestimmten Räumen verdrängt bzw. in diesen ineffektiv gehalten werden kann).
Zur Tiefe des dafür notwendigen Raumes im Kontext des Baltikums:
Bei 5 Fernkampfmitteln pro Quadratkilometer kommt man bei einer Tiefe von 200 km (das Baltikum hat querschnittlich ungefähr eine solche Tiefe) auf einen Wert von ungefähr 800.000 Fernkampfmitteln. Greift der Gegner nun auf einer Breite von 50 km an, mit einer Anzahl von 3000 Fahrzeugen, so verliert er bereits nach 100 km Eindringtiefe bei der heute üblichen Vernichtungswahrscheinlichkeit derselben (und unter Berücksichtigung dass ja nur ein Anteil dieser Fernkampfmittel wirken kann wegen der Distanzen) 95% seiner Fahrzeuge. Aber selbst wenn man von einer sehr viel geringeren Erfolgsquote ausgeht, diese also nochmals habliert, verliert er dennoch nach 100 km (also der Hälfte der Tiefe des Baltikums) bereits 77% seiner Fahrzeuge. Konzentriert er 10.000 Fahrzeuge auf einer Breite von 50 km, so erleidet er nach 100 km Eindringtiefe immer noch 60,3 % Verluste.
Kurz und einfach: die Tiefe des Baltikums wäre eigentlich ausreichend. Ich würde bei einer durchschnittlichen Tiefe von 200 km bis zu Küste daher nicht von einer Enge sprechen, in welcher man den Gegner nicht kontrolliert verlangsamen kann. Aber noch im Gegenteil: es wäre gar nicht das Ziel ihn zu verlangsamen, sondern ganz im Gegenteil seine Verbände so tief wie möglich in das Netz hinein zu ziehen, denn je tiefer sie in diese eindringen, desto mehr kann von allen Seiten von den dislozierten Fernkampfmitteln auf sie eingewirkt werden und dem folgend steigen ihre Verluste nochmals sprunghaft an.
Deshalb halte ich die Idee eines Drohnenwalles mit Bunkern und Schützengräben in einer Vorwärts-Verteidigung entlang der Grenze gerade eben für falsch, weil sie einem Chancen dafür raubt die Wehrkraft des Gegners tatsächlich vernichtend zu schlagen, mit dem Totalausfall seiner Einheiten welche da vorgedrungen sind.
Man müsste dazu halt im Baltikum komplett andere Formen von Streitkräften für die Balten aufstellen. Die baltischen Armeen müssten dazu völlig anders aufgebaut, konzipiert und ausgerüstet werden, denn sie wären dann im weiteren eben jenes Netz welches wir dann mit unseren Panzerkräften neuer Art und anderen Mitteln ergänzen und natürlich auch entsprechend nutzen um diese Mittel zur Wirkung zu bringen (denn das gleiche Netz ist zuvorderst ja auch ein Mittel der Informationsgewinnung).