10.04.2025, 19:01
Vorab: willkommen im Forum.
Meiner Ansicht nach verhält es sich so: die Russen versuchen Hochkomplex zu führen, haben aber nicht ansatzweise die Fähigkeiten dafür (die Bataillons Taktischen Gruppen wären ein Musterbeispiel hierfür). Die rigide zentralisierte russische Befehlstaktik lähmt die Russen praktisch auf allen Ebenen, und was bei uns die Bürokratie ist, ist bei den Russen der Versuch alles so detailliert wie möglich militärisch führen zu wollen, ohne dass man dies kann und vor allem ohne dass die realen Untergebenen die man hat überhaupt so geführt werden könnten.
Entsprechend sind auch die Russen heillos prozessorientiert und gerade darin liegt eine ihrer wesentlichen Schwächen. Daraus resultiert auch ihre mangelnde Geschwindigkeit. Gerade dieser Aspekt, die Geschwindigkeit wäre daher der Bereich in welchem wir gegenüber den Russen am leichtesten kriegsentscheidende Effekte generieren könnten. Nur tun wir das nicht, sondern ergeben uns gleichermaßen zu weitgehend in den Prozess als Selbstzweck.
Exakt. Und das ist als Idee kriegsgeschichtlich nicht neu. Mit der Kultur der allgemeinen Wehrpflicht und dem Entstehen der Massenheere stellte sich diese Problemstellung in der Frage der Führung schon einmal. Die Preußen entwickelten das Führen mit Aufträgen (Auftragstaktik) aus genau diesem Grund! Man konnte nicht wie früher führen, man erkannte dem folgend, dass der Versuch alles zu kontrollieren und zu steuern militärisch nachteilig ist, und versuchte es daher als Sonderweg erst gar nicht. Dazu muss man es aber zulassen, dass man in ganz vielem keine wirkliche Kontrolle hat. Das benötigt immenses Vertrauen, eine möglichst hohe Qualifikation der Untergebenen und schlussendlich das bewusste in Kauf nehmen von Risiken, eine regelrechte Risikoaffinität.
Heute aber ist die Bundeswehr so Risikoavers wie eine Armee es nur sein kann. Viele der aktuellen Fehlentwicklungen resultieren genau daraus, der Risikoaversion.
Exakt das ist ja das Rebound-Phänomen in Bezug auf Vernetzte Kriegsführung. Diese müsste alles beschleunigen, macht aber alles langsamer, weil von immer weiter oben nach immer weiter unten hinein geführt werden kann. Also wird diese Möglichkeit immer weitgehender missbraucht. Man will immer mehr kontrollieren, um Risiken zu minimieren, um die persönliche Verantwortung nicht zu haben, oder diese so weit wie möglich zu diffundieren, man will alles im Detail führen und verfällt immer mehr in Mikromanagement. Man führt also von immer weiter oben nach immer weiter unten - obwohl gerade die Bundeswehr mit ihrem Mythos Auftragstaktik das natürlich von sich weist und behauptet, das sei auf keinen Fall so, weil Auftragstaktik usw. Gerade deshalb nenne ich die Auftragstaktik in der Bundeswehr einen Mythos.
Das ist vor allem anderen auch ein Ausdruck eigener Unsicherheit und im Krieg ganz typisch. Je höher der Druck und das Risiko, desto mehr verfallen Soldaten selbst im Kampf in dieses Verhaltensmuster. Da man das größere Ganze nicht kontrollieren kann, sich ausgeliefert und unsicher fühlt, konzentriert man sich automatisch auf einen Kleinbereich - den man überschauen und tatsächlich kontrollieren kann, und konzentriert sich dann immer mehr und mehr auf solche irrelevanten Kleinigkeiten und verbraucht seine Zeit hierfür, während man die eigentlich wirklich relevanten Sachen vernachlässigt. Das reicht hinunter bis auf die Gruppenebene wo der Gruppenführer dann anfängt in einer Tour verbleibende Munition und Wirkmittel abzufragen und damit nicht aufhört, obwohl es sehr viel wichtigeres zu tun gäbe. Er versagt ohne dies überhaupt zu merken weil er sich in dem Chaos und der Ungewissheit auf etwas stürzt was er ordnen, kontrollieren und führen kann.
Deshalb ist es so relevant Offiziere und dergleichene militärische Führer vor allem danach auszuwählen, ob sie mit extremen Chaos, Ungewissheit, Ambiguität und Kontrollverlust nicht nur gut umgehen können, sondern dass sie unter solchen Umständen überhaupt erst so richtig aufblühen. Das wäre aber ein ganz anderer Menschenschlag als derjenige welcher heute im Offizierskorps mehrheitlich gegeben ist.
Das ist perfekt formuliert. Wenn ich es in Zukunft zitiere verweise ich natürlich auf dich als Urheber - genau auf den Punkt gebracht. Mir fehlt für das Schaffen solcher ganzheitlicher Bilder einfach die sprachliche Eleganz.
Zitat:Möglicherweise ist dies auch eine Stärke der russischen Streitkräfte: brachiale Unterkomplexität in Führung und Taktik.
Meiner Ansicht nach verhält es sich so: die Russen versuchen Hochkomplex zu führen, haben aber nicht ansatzweise die Fähigkeiten dafür (die Bataillons Taktischen Gruppen wären ein Musterbeispiel hierfür). Die rigide zentralisierte russische Befehlstaktik lähmt die Russen praktisch auf allen Ebenen, und was bei uns die Bürokratie ist, ist bei den Russen der Versuch alles so detailliert wie möglich militärisch führen zu wollen, ohne dass man dies kann und vor allem ohne dass die realen Untergebenen die man hat überhaupt so geführt werden könnten.
Entsprechend sind auch die Russen heillos prozessorientiert und gerade darin liegt eine ihrer wesentlichen Schwächen. Daraus resultiert auch ihre mangelnde Geschwindigkeit. Gerade dieser Aspekt, die Geschwindigkeit wäre daher der Bereich in welchem wir gegenüber den Russen am leichtesten kriegsentscheidende Effekte generieren könnten. Nur tun wir das nicht, sondern ergeben uns gleichermaßen zu weitgehend in den Prozess als Selbstzweck.
Zitat:KI könnte hier tatsächlich zu einem Durchbruch verhelfen, aber es hat seinen Preis: Verlust von Führungsfähigkeit/Entscheidungsfähigkeit je nach Einsatz in wenigen oder vielen oder allen Schritten einer Entscheidung. Es kann sich aber auszahlen wenn man bereit ist diesen Weg konsequent zu gehen, also Entscheidungspotentiale entweder zu verrigern oder konsequent organisatorisch einzuengen
Exakt. Und das ist als Idee kriegsgeschichtlich nicht neu. Mit der Kultur der allgemeinen Wehrpflicht und dem Entstehen der Massenheere stellte sich diese Problemstellung in der Frage der Führung schon einmal. Die Preußen entwickelten das Führen mit Aufträgen (Auftragstaktik) aus genau diesem Grund! Man konnte nicht wie früher führen, man erkannte dem folgend, dass der Versuch alles zu kontrollieren und zu steuern militärisch nachteilig ist, und versuchte es daher als Sonderweg erst gar nicht. Dazu muss man es aber zulassen, dass man in ganz vielem keine wirkliche Kontrolle hat. Das benötigt immenses Vertrauen, eine möglichst hohe Qualifikation der Untergebenen und schlussendlich das bewusste in Kauf nehmen von Risiken, eine regelrechte Risikoaffinität.
Heute aber ist die Bundeswehr so Risikoavers wie eine Armee es nur sein kann. Viele der aktuellen Fehlentwicklungen resultieren genau daraus, der Risikoaversion.
Zitat:die Gefahr ist dabei dass am Ende doch wieder jeder mitreden will weil es möglich ist
Exakt das ist ja das Rebound-Phänomen in Bezug auf Vernetzte Kriegsführung. Diese müsste alles beschleunigen, macht aber alles langsamer, weil von immer weiter oben nach immer weiter unten hinein geführt werden kann. Also wird diese Möglichkeit immer weitgehender missbraucht. Man will immer mehr kontrollieren, um Risiken zu minimieren, um die persönliche Verantwortung nicht zu haben, oder diese so weit wie möglich zu diffundieren, man will alles im Detail führen und verfällt immer mehr in Mikromanagement. Man führt also von immer weiter oben nach immer weiter unten - obwohl gerade die Bundeswehr mit ihrem Mythos Auftragstaktik das natürlich von sich weist und behauptet, das sei auf keinen Fall so, weil Auftragstaktik usw. Gerade deshalb nenne ich die Auftragstaktik in der Bundeswehr einen Mythos.
Das ist vor allem anderen auch ein Ausdruck eigener Unsicherheit und im Krieg ganz typisch. Je höher der Druck und das Risiko, desto mehr verfallen Soldaten selbst im Kampf in dieses Verhaltensmuster. Da man das größere Ganze nicht kontrollieren kann, sich ausgeliefert und unsicher fühlt, konzentriert man sich automatisch auf einen Kleinbereich - den man überschauen und tatsächlich kontrollieren kann, und konzentriert sich dann immer mehr und mehr auf solche irrelevanten Kleinigkeiten und verbraucht seine Zeit hierfür, während man die eigentlich wirklich relevanten Sachen vernachlässigt. Das reicht hinunter bis auf die Gruppenebene wo der Gruppenführer dann anfängt in einer Tour verbleibende Munition und Wirkmittel abzufragen und damit nicht aufhört, obwohl es sehr viel wichtigeres zu tun gäbe. Er versagt ohne dies überhaupt zu merken weil er sich in dem Chaos und der Ungewissheit auf etwas stürzt was er ordnen, kontrollieren und führen kann.
Deshalb ist es so relevant Offiziere und dergleichene militärische Führer vor allem danach auszuwählen, ob sie mit extremen Chaos, Ungewissheit, Ambiguität und Kontrollverlust nicht nur gut umgehen können, sondern dass sie unter solchen Umständen überhaupt erst so richtig aufblühen. Das wäre aber ein ganz anderer Menschenschlag als derjenige welcher heute im Offizierskorps mehrheitlich gegeben ist.
Zitat:"Führungspersonal dehnt sich aus, um alles zu Führen, was geführt werden kann"
"Die Führungsprozesse werden schneller langsamer, als die Führungsfähigkeit schneller wird."
Das ist perfekt formuliert. Wenn ich es in Zukunft zitiere verweise ich natürlich auf dich als Urheber - genau auf den Punkt gebracht. Mir fehlt für das Schaffen solcher ganzheitlicher Bilder einfach die sprachliche Eleganz.