12.05.2025, 08:25
(12.05.2025, 07:37)Quintus Fabius schrieb: Ist selbst dies etwaig nicht unzureichend ? Meiner rein persönlichen Meinung nach benötigt man eigentlich zwei davon pro Kompanie, also 6 für das Bataillon und damit 18 insgesamt, zuzüglich zwei für den Gefechtsstand und damit insgesamt mindestens 20. Zu viele ?! Wenn man sich die Entwicklung in Bezug auf zielsuchende Munition / Drohnen / Drohnenschwärme ansieht, würde ich hier sogar eine noch größere Anzahl für sinnvoller halten. Zudem kann man diese Systeme mit der MK auch gegen Bodenziele einsetzen (so wie es für den Gepard früher auch angedacht war).
Natürlich würden die 18/20 Sinn machen, keine Frage. Ich habe mich hier an der früher einmal praktizierten Struktur „jede Kampfkompanie bekommt einen Gepard zurgeordnet“ orientiert. Aber klar: Zwei wären besser.
Zitat: Das primäre Problem ist hier meiner Meinung nach der GTK als Plattform. Wir müssten meiner Überzeugung nach dringend Skyranger auf eine Kettenplattform bringen, sei es auf den PUMA oder auf einen mit Hochdruck zu beschaffenden Ketten-Boxer. Wobei es vermutlich mit dem PUMA als Plattform am schnellsten ginge
Für die mittleren Kräfte finde ich den Boxer als Plattform ganz ok. Da kann man dann wenigstens plattformeinheitlich die Logistik planen.
Für die schweren Kräfte wäre Kette schon wichtig, das sehe ich auch so. Hier würde ich entweder direkt die niederländische Version auf ACSV übernehmen oder tatsächlich auf den Kettenboxer gehen, damit man die Module des Boxers (mit)verwenden kann. Da der Kettenboxer erst noch fertig entwickelt werden muss würde ich eher ACSV nehmen.
Ich weiß aber gar nicht, ob das im Heer überhaupt zur Debatte steht. Auch für den Wiederaufbau der Heeresflugabwehr haben wir ja kein Personal. Deshalb darf man das ja auch nicht so nennen…
Abschließend: Auch der Skyranger 30 ist eine Sofortbeschaffung. Wie im LVS NNbs Teilprojekt 3 dann die
C-UAS/C-RAM - Fähigkeit tatsächlich ausgestaltet wird, dass steht noch in den Sternen.