22.09.2003, 22:03
Amerikas Bündnisfestigkeit hatten wir schon mal. Nur soweit, ich würde es der Regierung Bush durchaus zutrauen, verbündete im Stich zu lassen. Als international zuverlässig oder bündnisbereit haben sich die USA unter Bush nicht wirklich gezeigt. Die amerikanische Doktrin setzt momentan eher auf "ad hoc" Allianzen. (Nachtrag: Das dritte Reich hat den USA den Krieg erklärt, im Kosovo wurde eingegriffen, weil die Amerikaner schon tief in den Balkan Schlamasel involviert waren)
Der Art.5 des NATO Vertrages ist ein Gummiparagraph, nicht jeder terroristische Angriff bedeutet gleich, daß man den Bündnisfall ausrufen muss. Selbst wenn, kann man es bei einer Solidaritätsadresse belassen.
Ich kann mir schlecht vorstellen, daß die USA für Deutschland einen Feldzug geführt hätten, vor allem einen relativ aufwendigen und kostspieligen wie den in Afghanistan. Auch wäre die politische Unterstützung für einen Angriff auf Afghanistan in der Region nicht so stark gewesen
@Alexander
Sehe die "Ecke" nicht. Saudi Arabien hätte man auch diskreter und direkter angehen können. Saudi Arabien ist für den weltweiten Terror unentbehrlich. Ein kleiner Putsch...
Erklär mir die Ecke doch mal.
Der Art.5 des NATO Vertrages ist ein Gummiparagraph, nicht jeder terroristische Angriff bedeutet gleich, daß man den Bündnisfall ausrufen muss. Selbst wenn, kann man es bei einer Solidaritätsadresse belassen.
Ich kann mir schlecht vorstellen, daß die USA für Deutschland einen Feldzug geführt hätten, vor allem einen relativ aufwendigen und kostspieligen wie den in Afghanistan. Auch wäre die politische Unterstützung für einen Angriff auf Afghanistan in der Region nicht so stark gewesen
@Alexander
Sehe die "Ecke" nicht. Saudi Arabien hätte man auch diskreter und direkter angehen können. Saudi Arabien ist für den weltweiten Terror unentbehrlich. Ein kleiner Putsch...
Erklär mir die Ecke doch mal.