24.04.2004, 16:24
Diese scheinheilige, doppelmoralische Diskkusion in der Politik wie auch zum Teil hier mit den "armen Kurden" ist sowieso weithergeholt und militärisch sehr amateurhaft.
Wir reden hier von einem Staat mit 70 Millionen Einwohnern, wovon 20 Millionen kurdischer Herkunft sind und die Hälfte im Westen und nicht in Ost-Anatolien leben. Die grösste kurdisch geprägte Stadt ist im Übrigen Istanbul und nicht Diyarbakir od. Van.
Reden wir hier von kurdischen Zivilisten od von Terrroristen od. wie manche sagen Guerillas also angebliche Freiheitskämpfer ?
Wie auch immer, zwischen 1984-1999 sind auf beiden Seiten ca. 30 Tausend Menschen gestorben.
Die türkische Armee hat im aktiven Bestand ca. 3500 Kampfpanzer und noch mal so viele Schützenpanzer.
Wenn also das Ziel die Massakrierung von der Zivilbevölkerung gewesen wäre, hätte man das längst erledigen können od. ?
Somit scheidet schon mal ein Genosit durch "Türken an Kurden" wie manche (wenn auch selten) behaupten aus.
(Im Übrigen ist nirgendwo registriert, wer Kurde, Türke od. sonst noch wer ist. Der ehemalige Staatspräsident der Türkei, Turgut Özal war auch ein prominenter Halbkurde).
Kommen wir zu der nächsten, eher denkbareren Alternative in der Kurdenfrage, nämlich zum bewaffneten Kampf mit der Terrorganisation PKK bzw. KADEK (übrigens auch laut der BRD als extrem terroristisch eingestuft und verboten).
Für die Militärexperten die nicht wissen wie es mit der osttürkischen Geographie aussieht, es gibt praktisch kaum eine Fläche im türkischen Osten, die eben ist.
Es handelt sich also um eine extrem gebirgige Topografie, wo Panzer kaum was ausrichten können und sich als untauglich erweisen.
Hinzu kommt, dass es sich bei den "Kurdenkämpfen" um Guerillaaktionen handelt, wo Panzer kaum effektiv/effizient eingesetzt werden können.
Man denke an den Vietnamkrieg, da haben Panzer u.a. wegen dem Dschungel aber auch wegen der Art des Kampfes kaum eine Rolle gespielt.
Ausserdem können modernisierte M48 od. klassische M60 Panzer der Türken, gegenüber den Guerillas genau dasselbe bewirken mit ihren 105 mm Kanonen und Panzern.
Nicht vergessen, die Amis sezten beim M1 Abrams auch bis 1985 ausschliesslich 105 mm Kanonen ein uns stiegen später mit der deutschen L44 Rheinmetall Kanone auf 120 mm um. So uralt ist dieses Konzept nicht.
Wenn man diese Kurdendiskussion in bezug auf Infanteriewaffen od. Angriffshubschraubern führen würde, hätte ich es noch nachvollziehen können.
Aber bei modernen Kampfpanzern od. Panzerhaubitzen wie Leopard 2A6EX od. PzH 2000, wessen einzelne Schüsse schon mehrere Tausend € kosten, ist es politisch wie militärisch scheinheilig, die Probleme mit dem Kurdenargument zu begründen.
Bei Fregatten, U-Booten und Schnelboot Lieferungen gibt es auch keine Probleme an die Türkei. Aber auch 9/7.62/5.56 mm und MP5/G3/HK3 Lizenzen werden grosszügig vergeben.
Genauso unbedenklich sind auch moderne Kampfpanzer und Panzerhaubitzen, weil diese Waffengattungen sowieso nicht gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt werden und gegen Guerillas bedingt effektiv sind. Zumal sie sehr teuer sind.
Immerhin reden wir hier -was Quantität anbelangt- von der grössten Panzermacht der NATo, welche für diese Zwecke mehr als ausreichen.
Was die Modernisierung der M60 Panzer und das schlagkräftige Argument "Schrott" mancher Militärexperten betrifft (wenn auch leider ohne Begründung). Die Türkei zahlt an das israelische Unternehmen pro Panzer sage und schreibe ca. 4 Millionen US $.
Für viel weniger Geld kann man wenig gebrauchte Leopard 2A4 od. M1A1 Abrams kaufen, für etwas mehr Geld bekommt man diese nagelneu. Der T-84 kostet sogar die Hälfte.
Die ahnungslosen türkischen Militärs sollten sich bei dir als M60-Kenner vielleicht beraten lassen, denn sie wissen offensictlich nicht was sie tun.
Komisch nur dass Israel gegen mehrere arabische Staaten vier Kriege geführt und alle, die letzten zwei davon mit den klassischen M60 gewonnen hat. Ausserdem besitzt Israel heute mehr als 1000 moderne Merkava Panzer (Mk.I-IV).
Trotzdem verzichten sie nicht auf die modernisierte M60 (Sabra).
Dass das Preis-Leistungs-Verhältnis des Projektes total ungünstig ist eine Sache, aber das operationelle Resultat eine andere.
Wir reden hier von einem Staat mit 70 Millionen Einwohnern, wovon 20 Millionen kurdischer Herkunft sind und die Hälfte im Westen und nicht in Ost-Anatolien leben. Die grösste kurdisch geprägte Stadt ist im Übrigen Istanbul und nicht Diyarbakir od. Van.
Reden wir hier von kurdischen Zivilisten od von Terrroristen od. wie manche sagen Guerillas also angebliche Freiheitskämpfer ?
Wie auch immer, zwischen 1984-1999 sind auf beiden Seiten ca. 30 Tausend Menschen gestorben.
Die türkische Armee hat im aktiven Bestand ca. 3500 Kampfpanzer und noch mal so viele Schützenpanzer.
Wenn also das Ziel die Massakrierung von der Zivilbevölkerung gewesen wäre, hätte man das längst erledigen können od. ?
Somit scheidet schon mal ein Genosit durch "Türken an Kurden" wie manche (wenn auch selten) behaupten aus.
(Im Übrigen ist nirgendwo registriert, wer Kurde, Türke od. sonst noch wer ist. Der ehemalige Staatspräsident der Türkei, Turgut Özal war auch ein prominenter Halbkurde).
Kommen wir zu der nächsten, eher denkbareren Alternative in der Kurdenfrage, nämlich zum bewaffneten Kampf mit der Terrorganisation PKK bzw. KADEK (übrigens auch laut der BRD als extrem terroristisch eingestuft und verboten).
Für die Militärexperten die nicht wissen wie es mit der osttürkischen Geographie aussieht, es gibt praktisch kaum eine Fläche im türkischen Osten, die eben ist.
Es handelt sich also um eine extrem gebirgige Topografie, wo Panzer kaum was ausrichten können und sich als untauglich erweisen.
Hinzu kommt, dass es sich bei den "Kurdenkämpfen" um Guerillaaktionen handelt, wo Panzer kaum effektiv/effizient eingesetzt werden können.
Man denke an den Vietnamkrieg, da haben Panzer u.a. wegen dem Dschungel aber auch wegen der Art des Kampfes kaum eine Rolle gespielt.
Ausserdem können modernisierte M48 od. klassische M60 Panzer der Türken, gegenüber den Guerillas genau dasselbe bewirken mit ihren 105 mm Kanonen und Panzern.
Nicht vergessen, die Amis sezten beim M1 Abrams auch bis 1985 ausschliesslich 105 mm Kanonen ein uns stiegen später mit der deutschen L44 Rheinmetall Kanone auf 120 mm um. So uralt ist dieses Konzept nicht.
Wenn man diese Kurdendiskussion in bezug auf Infanteriewaffen od. Angriffshubschraubern führen würde, hätte ich es noch nachvollziehen können.
Aber bei modernen Kampfpanzern od. Panzerhaubitzen wie Leopard 2A6EX od. PzH 2000, wessen einzelne Schüsse schon mehrere Tausend € kosten, ist es politisch wie militärisch scheinheilig, die Probleme mit dem Kurdenargument zu begründen.
Bei Fregatten, U-Booten und Schnelboot Lieferungen gibt es auch keine Probleme an die Türkei. Aber auch 9/7.62/5.56 mm und MP5/G3/HK3 Lizenzen werden grosszügig vergeben.
Genauso unbedenklich sind auch moderne Kampfpanzer und Panzerhaubitzen, weil diese Waffengattungen sowieso nicht gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt werden und gegen Guerillas bedingt effektiv sind. Zumal sie sehr teuer sind.
Immerhin reden wir hier -was Quantität anbelangt- von der grössten Panzermacht der NATo, welche für diese Zwecke mehr als ausreichen.
Was die Modernisierung der M60 Panzer und das schlagkräftige Argument "Schrott" mancher Militärexperten betrifft (wenn auch leider ohne Begründung). Die Türkei zahlt an das israelische Unternehmen pro Panzer sage und schreibe ca. 4 Millionen US $.
Für viel weniger Geld kann man wenig gebrauchte Leopard 2A4 od. M1A1 Abrams kaufen, für etwas mehr Geld bekommt man diese nagelneu. Der T-84 kostet sogar die Hälfte.
Die ahnungslosen türkischen Militärs sollten sich bei dir als M60-Kenner vielleicht beraten lassen, denn sie wissen offensictlich nicht was sie tun.
Komisch nur dass Israel gegen mehrere arabische Staaten vier Kriege geführt und alle, die letzten zwei davon mit den klassischen M60 gewonnen hat. Ausserdem besitzt Israel heute mehr als 1000 moderne Merkava Panzer (Mk.I-IV).
Trotzdem verzichten sie nicht auf die modernisierte M60 (Sabra).
Dass das Preis-Leistungs-Verhältnis des Projektes total ungünstig ist eine Sache, aber das operationelle Resultat eine andere.