26.05.2004, 14:19
@Mr NoBrain
Ja das ist das System das im norden des CONUS aufgebaut wurde, wovon ich geredet habe.
"In allen Artikeln, die ich jetzt mal nachgeschlagen habe spielt Infrarotortung nur eine untergeordnete Rolle bei der direkten Bekämpfung, bei den Frühwarnsystemen spielt sie allerdings die Hauptrolle. Sobald der Raketenstart geortet wurde, übernehmen allerdings die Radarsysteme die Aufklärung."
Stimmt, die Radare sind für die Bekämpfung da und die IR Systeme für früh Warnung, da aber bei der ABL, große Radare nicht oder sehr selten verfügbar sind, da es im Feindesgebiet ist, wird hier durch die IR Methode, die nur in der Boostphase arbeiten kann, der Abschuss ohne Radar durchgeführt.
@Tom
Wirklich klein sind sie natürlich nicht, besonders nicht wenn mehrere Sprengköpfe vorhanden sind, aber bei nur einen Sprengkopf und "einfacher drall-ballistischen bahn" kann der Sprengkopf ziemlich klein werden, nicht selten nur 1-2m länger als die spitze. Bei einer ICBM die sich wieder einlenken muss und mehrere Sprengköpfe hat, kann es schon mal so groß wie ein normal großer Satellit werden, klar.
"Wenn es tatsächlich so schwer sein sollte Raketen zu verfolgen frage ich mich wofür die Amerikaner Milliarden ausgegeben haben um NORAD ins Leben zu rufen. Weiterhin würden sowjetische Raketen nicht nur aus der Sowjetunion kommen, sondern potentiell von jedem Punkt der Weltmeere. Man kann also wohl getrost davon ausgehen, dass die Aufklärungskapazität sich nicht auf das Gebiet der ehem. Sowjetunion beschränkt."
Also wie schon gesagt wurden die landgestützten Radare im norden der CONUS gebaut, von dort aus können sie auch für eine lange zeit die Raketen tracken aber wie stellst du dir das bei einer Attacke aus den Süden vor ? Dafür müssten überall schiffe stationiert sein und ich weiß nicht ob die Amerikaner wie im norden ein halbwegs lückenloses System aufgebaut haben. Eine Verschwendung war NORAD natürlich nicht.
"Wenn man nun die potentielle Gefahr eines massiven Angriffs durch die Sowjetunion betrachtet und die Notwendigkeit ihn zu erkennen und zu klassifizieren kann man wohl weiterhin davon ausgehen, dass die dafür errichteten Systeme auch in der Lage sind größere Mengen von Raketen zu erfassen und zu verfolgen."
Radar Systeme können das natürlich.
"Weiterhin sind die meisten ICBMs so gebaut und programmiert, dass sie ihrem Namen entsprechend wirklich ein ballistische Flugbahn haben. Somit reicht die Erfassungs eines Teiles der Strecke um die restliche Flugbah zu berechnen. Raketen, die während der Flugphase ihren Kurs ändern gehören noch lange nicht zum Standart."
Ja, ich habe eher über eine nonstop Verfolgung durch Radar geredet da ich stark bezweifle das man durch diese Berechnungen die Position so genau erfassen kann um sie mit dem ABL zu bekämpfen.
"Die Lasertechnologie hat sich in den letzten Jahren massiv entwickelt, die Duchschlagskraft hat sich, je nach Modell, in den vergangenen 10 Jahren um den Faktor 4-8 erhöht. Und bereits ende der ´80 wurde erfolgreiche Abschüsse von Drohnen auf größere Distanzen erzielt."
Klar entwickelt es sich schnell aber ihr plan ist erstmal den Laser in 3-4 Jahren stark genug zu bekommen um nur die Raketenhülle zu durchbrechen und AFAIK müsste der Laser 2001 noch mehr als 100 Fach stärker gemacht werden um es zu schaffen. Ich hab einfach nirgendwo gehört dass sie auf die Idee kommen würden den RV zu zerstören.
Ja das ist das System das im norden des CONUS aufgebaut wurde, wovon ich geredet habe.
"In allen Artikeln, die ich jetzt mal nachgeschlagen habe spielt Infrarotortung nur eine untergeordnete Rolle bei der direkten Bekämpfung, bei den Frühwarnsystemen spielt sie allerdings die Hauptrolle. Sobald der Raketenstart geortet wurde, übernehmen allerdings die Radarsysteme die Aufklärung."
Stimmt, die Radare sind für die Bekämpfung da und die IR Systeme für früh Warnung, da aber bei der ABL, große Radare nicht oder sehr selten verfügbar sind, da es im Feindesgebiet ist, wird hier durch die IR Methode, die nur in der Boostphase arbeiten kann, der Abschuss ohne Radar durchgeführt.
@Tom
Wirklich klein sind sie natürlich nicht, besonders nicht wenn mehrere Sprengköpfe vorhanden sind, aber bei nur einen Sprengkopf und "einfacher drall-ballistischen bahn" kann der Sprengkopf ziemlich klein werden, nicht selten nur 1-2m länger als die spitze. Bei einer ICBM die sich wieder einlenken muss und mehrere Sprengköpfe hat, kann es schon mal so groß wie ein normal großer Satellit werden, klar.
"Wenn es tatsächlich so schwer sein sollte Raketen zu verfolgen frage ich mich wofür die Amerikaner Milliarden ausgegeben haben um NORAD ins Leben zu rufen. Weiterhin würden sowjetische Raketen nicht nur aus der Sowjetunion kommen, sondern potentiell von jedem Punkt der Weltmeere. Man kann also wohl getrost davon ausgehen, dass die Aufklärungskapazität sich nicht auf das Gebiet der ehem. Sowjetunion beschränkt."
Also wie schon gesagt wurden die landgestützten Radare im norden der CONUS gebaut, von dort aus können sie auch für eine lange zeit die Raketen tracken aber wie stellst du dir das bei einer Attacke aus den Süden vor ? Dafür müssten überall schiffe stationiert sein und ich weiß nicht ob die Amerikaner wie im norden ein halbwegs lückenloses System aufgebaut haben. Eine Verschwendung war NORAD natürlich nicht.
"Wenn man nun die potentielle Gefahr eines massiven Angriffs durch die Sowjetunion betrachtet und die Notwendigkeit ihn zu erkennen und zu klassifizieren kann man wohl weiterhin davon ausgehen, dass die dafür errichteten Systeme auch in der Lage sind größere Mengen von Raketen zu erfassen und zu verfolgen."
Radar Systeme können das natürlich.
"Weiterhin sind die meisten ICBMs so gebaut und programmiert, dass sie ihrem Namen entsprechend wirklich ein ballistische Flugbahn haben. Somit reicht die Erfassungs eines Teiles der Strecke um die restliche Flugbah zu berechnen. Raketen, die während der Flugphase ihren Kurs ändern gehören noch lange nicht zum Standart."
Ja, ich habe eher über eine nonstop Verfolgung durch Radar geredet da ich stark bezweifle das man durch diese Berechnungen die Position so genau erfassen kann um sie mit dem ABL zu bekämpfen.
"Die Lasertechnologie hat sich in den letzten Jahren massiv entwickelt, die Duchschlagskraft hat sich, je nach Modell, in den vergangenen 10 Jahren um den Faktor 4-8 erhöht. Und bereits ende der ´80 wurde erfolgreiche Abschüsse von Drohnen auf größere Distanzen erzielt."
Klar entwickelt es sich schnell aber ihr plan ist erstmal den Laser in 3-4 Jahren stark genug zu bekommen um nur die Raketenhülle zu durchbrechen und AFAIK müsste der Laser 2001 noch mehr als 100 Fach stärker gemacht werden um es zu schaffen. Ich hab einfach nirgendwo gehört dass sie auf die Idee kommen würden den RV zu zerstören.