28.05.2004, 23:16
@Tom
"Du hast von Drallstabilisierten Raketen gesprochen und die funktionieren nur innerhalb der Atmosphäre."
Beim Wiedereintritt kann eine drall Stabilisierung ganz nützlich sein, das ist auch der Grund wieso es gemacht wird.
"Ok, das wollte ich ich wissen. Ist also reine Spekulation, beruhend auf garnatiert unvollständigen Informationen bezüglich Anzahl, Reichweite und Postion der Überwachungssysteme."
Ok aber dann ist es auch von deiner nur Spekulation und ich habe das Gefühl das es bei mir realistischer ist.
"Auch das ist einfach, etwas Logik ist hierbei hilfreich. Nehmen wir statt einer Rakete ein Auto (Achtung, Beispiel!). "
Ja das ist sicherlich logisch und so würde ich es mir auch vorstellen und habe deswegen gesagt das ich es bezweifle das die Daten des IR warn Satelliten genau genug sind und so eine Ausrichtung zu ermöglichen. Beim IRST System des ABL, strahlt das ziel Energie aus, bei einem reinen optischen System ist da nix es ist viel schwerer.
"Und dann, was heißt gleichzeitig? Natürlich können sie nur nacheinander bekämpft werden. Da ein Laser aber bekanntlich Lichtgeschwindigkeit hat und der zur Zerstörung notwendige Impuls inklusive Erfassung nur wenige Sekunden in Anspruch nimmt können innerhalb kürzester Zeit viele Ziele bekämpft werden."
Wie schnell der Laser wieder einsatzbereit und aufgeladen ist weiß ich nicht, nur hast du vielleicht jetzt verstanden wieso ich denke das es nicht sehr schnell ablaufen kann mit einem EO System per Berechnung durchs IR System das ziel zu erfassen und wenn du jetzt zeit für die suche mit einrechnest verstehst du vielleicht wieso ich viele ziele gleichzeitig sagte.
"Ne, so funktioniert das nicht. Diese Satelliten verlieren ihren Schwung, welcher für die, der Schwerkraft entgegenwirkende Fliehkraft notwendig ist. Dadurch wird der Orbit immer niedriger bis sie im warsten Sinne des Wortes abstürzen. Wenn es so einfach wäre Raketen in solch einen Orbit zu schicken würde es wenig Sinn machen die komplexen (im Einsatz befindlichen) Systeme zu nutzen."
Wenn es so ist was ist mit Raketen die einen Satelliten hoch bringen wollen und keine orbitale bahn erreichen können und wieder abstürzen ?
Das moderne ICBM's dieses System nicht nutzen könnte daran liegen das sie fast alle mehrere RV's haben die mehrere ziele treffen sollen somit wird eine Ausrichtung gebraucht.
Ich meine ein Orbit ist ja kein auf den Meter genauer bereich, ab einen gewissen punkt dürfte die Schwerkraft so schwach werden das für eine weile in einer sub-orbitalen bahn "reisen" möglich wäre. Zudem könnte ich mir wegen einigen dingen vorstellen das eine "orbitale" ICBM trotz der Komplexität immer noch ökonomischer ist.
"Punkt 1: Habe zur Shahab 3 nur 1.300 Km Reichweite gefunden."
Naja das ist so eine Sache, hier spielt auch Politik mit. Aber offiziell hat sie eine reichweite von 1300km(Israel) und einen Sprengkopf von 1,2/1,3 Tonnen, vielleicht kannst du dir ausdenken was für eine Bedeutung dieses gewicht haben könnte.
"Punkt 2: Die Shahab 3 wird in allen mir bekannten Quellen als SRBM bezeichnet."
Naja ok offiziell sollte man sie als MRBM einstufen, so machen es quellen wie FAS aber eine SRBM ist sie sicherlich nicht, diese Sachen sind aber auch unwichtig, wichtig ist ob sie eine "echte" ballistische bahn fliegt oder andere Methoden anwendet.
"Punkt 3: Du wiedersprichst Dir selbst. "Sub-orbitale Bahn, innerhalb der Atmosphäre" ... Die kann gar nicht eintauchen, sie ist nie außerhalb der Atmosphäre."
Ich sehe keinen Widerspruch, sie erreicht ja nie einen Orbit, sondern ist immer unter einem Orbit und ist offiziell immer noch in der Atmosphäre.
"Da gibts nichts zu überlegen, sie ist ne billige ballistische Rakete... wieso kommt nen Baseball runter wenn man ihn in die Luft wirft. Da sollten wir mal Herrn Einstein Fragen"
Es war eine Forderung das sie billig und nicht zu komplex ist
Sind wir uns einig das man keine 1300km mit einer traditionell ballistischen bahn in der "Atmosphäre" erreichen kann ? Es gibt grenzen für die Baseball Methode... die SCUD benutzt etwas wie diese Baseball Methode, sie kommt merkwürdiger weise auch nur ein 1/4 (sagen wir mal) der strecke weit.
"Zugegebenermaßen gibt es aber auch Quellen, die keine Unterscheidung machen und allgemein von ballistischen Raketen sprechen. Weitere Quellen verweisen sogar auf die Möglichkeit zur Bekämpfung von Scud und co.
Allerdings findet man ahezu so viele verschiedene Aussagen wie Quellen.
Weiterhin muß man ganz klar sehen, dass viele Szenarien davon ausgehen, dass ICBM erst bei der Niederlage eines konventionellen Krieges zum Einstz kommen könnten. Die Fähigkeit einen eigentlichen geschlagenen Gegner zu diesem Zeitpunkt am Abschuß seiner Atomwaffen hindern zu können könnte Millionen Menschenleben retten."
ICBM's sind auch ziele der ABL klar aber SRBM's und mansche auch MR/IRBM's sind die Hauptziele. Ein land mit Atomwaffen, muss schon ziemlich dumm sein um erst dann seine Waffen einzusetzen wenn die ABL durch die lüfte fliegen kann. Seien wir ehrlich kein land würde es so weit kommen lassen das eine fette B-747 durch sein Luftraum fliegen kann, da muss die Luftabwehr schon nicht existent sein.
"Ja, und Lance und Poseidon spielen auch in der gleichen Liga"
Ja nur bezeichne ich solche Raketen die traditionelle ballistische bahnen fliegen schon als Artillerie Raketen, das du aber das Flug Prinzip der Lance mit der, der Shahab-3 gleichsetzt zeugt davon das du zu wenige unterschiede machst. Zudem ist eine Sache einfach völlig unlogisch, guck dir mal die Lance an, wie groß sie ist, wie schwer und ungefähr was für ein Schub, dann vergleiche die reichweite der beiden. Ist es möglich nur durch pure kraft so eine reichweite zu erreichen ?
"Du hast von Drallstabilisierten Raketen gesprochen und die funktionieren nur innerhalb der Atmosphäre."
Beim Wiedereintritt kann eine drall Stabilisierung ganz nützlich sein, das ist auch der Grund wieso es gemacht wird.
"Ok, das wollte ich ich wissen. Ist also reine Spekulation, beruhend auf garnatiert unvollständigen Informationen bezüglich Anzahl, Reichweite und Postion der Überwachungssysteme."
Ok aber dann ist es auch von deiner nur Spekulation und ich habe das Gefühl das es bei mir realistischer ist.
"Auch das ist einfach, etwas Logik ist hierbei hilfreich. Nehmen wir statt einer Rakete ein Auto (Achtung, Beispiel!). "
Ja das ist sicherlich logisch und so würde ich es mir auch vorstellen und habe deswegen gesagt das ich es bezweifle das die Daten des IR warn Satelliten genau genug sind und so eine Ausrichtung zu ermöglichen. Beim IRST System des ABL, strahlt das ziel Energie aus, bei einem reinen optischen System ist da nix es ist viel schwerer.
"Und dann, was heißt gleichzeitig? Natürlich können sie nur nacheinander bekämpft werden. Da ein Laser aber bekanntlich Lichtgeschwindigkeit hat und der zur Zerstörung notwendige Impuls inklusive Erfassung nur wenige Sekunden in Anspruch nimmt können innerhalb kürzester Zeit viele Ziele bekämpft werden."
Wie schnell der Laser wieder einsatzbereit und aufgeladen ist weiß ich nicht, nur hast du vielleicht jetzt verstanden wieso ich denke das es nicht sehr schnell ablaufen kann mit einem EO System per Berechnung durchs IR System das ziel zu erfassen und wenn du jetzt zeit für die suche mit einrechnest verstehst du vielleicht wieso ich viele ziele gleichzeitig sagte.
"Ne, so funktioniert das nicht. Diese Satelliten verlieren ihren Schwung, welcher für die, der Schwerkraft entgegenwirkende Fliehkraft notwendig ist. Dadurch wird der Orbit immer niedriger bis sie im warsten Sinne des Wortes abstürzen. Wenn es so einfach wäre Raketen in solch einen Orbit zu schicken würde es wenig Sinn machen die komplexen (im Einsatz befindlichen) Systeme zu nutzen."
Wenn es so ist was ist mit Raketen die einen Satelliten hoch bringen wollen und keine orbitale bahn erreichen können und wieder abstürzen ?
Das moderne ICBM's dieses System nicht nutzen könnte daran liegen das sie fast alle mehrere RV's haben die mehrere ziele treffen sollen somit wird eine Ausrichtung gebraucht.
Ich meine ein Orbit ist ja kein auf den Meter genauer bereich, ab einen gewissen punkt dürfte die Schwerkraft so schwach werden das für eine weile in einer sub-orbitalen bahn "reisen" möglich wäre. Zudem könnte ich mir wegen einigen dingen vorstellen das eine "orbitale" ICBM trotz der Komplexität immer noch ökonomischer ist.
"Punkt 1: Habe zur Shahab 3 nur 1.300 Km Reichweite gefunden."
Naja das ist so eine Sache, hier spielt auch Politik mit. Aber offiziell hat sie eine reichweite von 1300km(Israel) und einen Sprengkopf von 1,2/1,3 Tonnen, vielleicht kannst du dir ausdenken was für eine Bedeutung dieses gewicht haben könnte.
"Punkt 2: Die Shahab 3 wird in allen mir bekannten Quellen als SRBM bezeichnet."
Naja ok offiziell sollte man sie als MRBM einstufen, so machen es quellen wie FAS aber eine SRBM ist sie sicherlich nicht, diese Sachen sind aber auch unwichtig, wichtig ist ob sie eine "echte" ballistische bahn fliegt oder andere Methoden anwendet.
"Punkt 3: Du wiedersprichst Dir selbst. "Sub-orbitale Bahn, innerhalb der Atmosphäre" ... Die kann gar nicht eintauchen, sie ist nie außerhalb der Atmosphäre."
Ich sehe keinen Widerspruch, sie erreicht ja nie einen Orbit, sondern ist immer unter einem Orbit und ist offiziell immer noch in der Atmosphäre.
"Da gibts nichts zu überlegen, sie ist ne billige ballistische Rakete... wieso kommt nen Baseball runter wenn man ihn in die Luft wirft. Da sollten wir mal Herrn Einstein Fragen"
Es war eine Forderung das sie billig und nicht zu komplex ist
Sind wir uns einig das man keine 1300km mit einer traditionell ballistischen bahn in der "Atmosphäre" erreichen kann ? Es gibt grenzen für die Baseball Methode... die SCUD benutzt etwas wie diese Baseball Methode, sie kommt merkwürdiger weise auch nur ein 1/4 (sagen wir mal) der strecke weit.
"Zugegebenermaßen gibt es aber auch Quellen, die keine Unterscheidung machen und allgemein von ballistischen Raketen sprechen. Weitere Quellen verweisen sogar auf die Möglichkeit zur Bekämpfung von Scud und co.
Allerdings findet man ahezu so viele verschiedene Aussagen wie Quellen.
Weiterhin muß man ganz klar sehen, dass viele Szenarien davon ausgehen, dass ICBM erst bei der Niederlage eines konventionellen Krieges zum Einstz kommen könnten. Die Fähigkeit einen eigentlichen geschlagenen Gegner zu diesem Zeitpunkt am Abschuß seiner Atomwaffen hindern zu können könnte Millionen Menschenleben retten."
ICBM's sind auch ziele der ABL klar aber SRBM's und mansche auch MR/IRBM's sind die Hauptziele. Ein land mit Atomwaffen, muss schon ziemlich dumm sein um erst dann seine Waffen einzusetzen wenn die ABL durch die lüfte fliegen kann. Seien wir ehrlich kein land würde es so weit kommen lassen das eine fette B-747 durch sein Luftraum fliegen kann, da muss die Luftabwehr schon nicht existent sein.
"Ja, und Lance und Poseidon spielen auch in der gleichen Liga"
Ja nur bezeichne ich solche Raketen die traditionelle ballistische bahnen fliegen schon als Artillerie Raketen, das du aber das Flug Prinzip der Lance mit der, der Shahab-3 gleichsetzt zeugt davon das du zu wenige unterschiede machst. Zudem ist eine Sache einfach völlig unlogisch, guck dir mal die Lance an, wie groß sie ist, wie schwer und ungefähr was für ein Schub, dann vergleiche die reichweite der beiden. Ist es möglich nur durch pure kraft so eine reichweite zu erreichen ?