30.09.2003, 22:26
Im Sicherheitsrat sitzen bis jetzt als "ständige Mitglieder" mit Veto-Recht die Länder, die "legal" über A-Waffen verfügen - und das Veto-Recht hat den Sinn, eine kriegerische Auseinandersetzung unter Beteiligung dieser Staaten zu vermeiden.
Konsequent müsste man
a)
bei einem EU-Sitz die beiden "Mittelmächte" Frankreich und GB raus nehmen
(was allerdings in der Logik der Begründung voraussetzen würde, dass diese nationalen A-Waffen auch unter EU-Hoheit und nicht mehr unter der nationalen Herrschaft stehen)
b)
Staaten wie Indien und Pakistan (und jetzt wirds schwierig - de-facto
Atommächte wie Israel, Südafrika, Brasilien, Iran oder gar Nordkorea auch ???) mir reinnehmen ...
:frag:
und was die "Wichtigkeit" oder "Unwichtigkeit" der UN betrifft:
Immerhin haben wir seit '45 keinen "Weltkrieg" mehr, sondern "nur noch" Stellvertreterkonflikte, und das, obwohl die "A-Waffen-Mächte" in direkte Konflikte verwickelt waren, die "an oder in der Hemisphäre anderer A-Mächte" stattfanden (Korea, Vietnam ....);
:juhu:
das mag an der UN liegen, und am Sicherheitsrat, in dem mit einem "Veto" jede A-MAcht einen (verbindlichen) Beschluss verhindern kann, wenn die eigene vitale "Schmerzgrenze" überschritten wird,
oder auch daran, dass im Falle eines "großen Konflikts" zwischen den A-Mächten derjenige als zweiter stirbt, der als erster schießt (Abschreckung) -
aber damit sind wir wieder bei der UN-Struktur und den ständigen Mitgliedern im Sicherheitsrat (s.o.)
und (mit dieser zweiten Begründung) letzlich bei der konsequenten Frage,
ob aufgrund einer friedenserhaltenden Abschreckungswirkung von A-Waffen (siehe Nordkorea im Gegensatz zu Irak ??) nicht jeder Fuzzi-Staat seine A-Waffen in den Keller gestellt kriegen müsste (damit auch die Stellvertreterkriege verhindert werden -> sehr provokant: Israel würde sich hüten, die Palästinenser zu beschießen, wenn die mit A-Waffen zurück drohen könnten ...) :wall::pillepalle:
also verbleibt nur festzustellen:
nach dem Ende des "Kalten Krieges" muss die UNO reformiert werden,
wie - da werden sich die einzelnen Beteiligten heftigst kloppen
(jeder gegen jeden - warum eigentlich wenn die UN so
VON DAHER KÖNNEN WIR "FREI SCHNAUTZE" MAL MITTELS "BRAINSTORMING" VERSCHIEDENE ANSÄTZE ANSPRECHEN
(auf uns hört eh keiner, und so kloppen wie die Diplomaten können wir uns auch ...)
Ein denkbarer Ansatz für mich:
Huntingtons These von den Kulturkreisen,
also größeren Gebieten, die mehrere Staaten umfassen
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net/index.htm?http://www.globaldefence.net/deutsch/kulturen.htm">http://www.globaldefence.net/index.htm? ... lturen.htm</a><!-- m -->
und
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net/index.htm?http://www.globaldefence.net/deutsch/kulturen/geopol.htm">http://www.globaldefence.net/index.htm? ... geopol.htm</a><!-- m -->
Vielleicht könnten (in Respekt vor den unterschiedlichen Kulturkreisen der Menschheit) in den UN-Regelungen mal vorgesehen werden, dass die (noch genauer zu definierenden) einzelnen Staatengemeinschaften eines Kulturkreises jeweils einen Vertreter in den Sicherheitsrat senden können;
soweit es sich dabei um A-Waffenmächte handelt (z.B. GB - gell Rob, geztzt hätscheln wir die waidwunde britische Seele) sollten die betroffenen Staaten zusätzlich einen Dauersitz enthalte, ansonsten stünde es den betroffenen Staatengemeinschaften frei, eine Dauervertretung, eine alternierende Vertretung oder was auch immer für ein System denkbar ist (in möglichst großer Selbstbestimmung) für den Sicherheitsrat zu bestimmen;
Wir hätten also im Prinzip im Sicherheitsrat 2 Kreise:
einen größeren Kreis, der jeweils aus (mindestens) einem Vertreter der Staatengemeinschaften besteht, die - frei nach Huntington - eine Kulturgemeinschaft bilden (und da können sich auch "ständige Mitglieder" herauskristallisieren, wenn sich die beteiligten Staatengemeinschaften entsprechend einigen - also z.B. ein "ständiger Vertreter" der EU oder der Arabischen Liga)
und einen kleineren Kreis, einen engeren Zirkel, der die "Veto-Mächte" - also die "lizensierten A-Waffenbesitzer" umfasst (da würd ich z.B. jetzt mal, nachdem die Menschheit deren A-Programm wohl akzeptiert hat, auch Indien dazu zählen wollen)
dass die einzelnen Staaten darüberhinaus wie bisher noch in der Vollversammlung dabei sind (die mit Mehrheit rechtlich unverbindliche Resolutionen fassen kann, z,B, dass sich Israel aus den Westbanks zurückziehen soll) ist schon aus dem Prinzip der "Staatengemeinschaft", das der UNO zugrunde liegt, natürlich
Konsequent müsste man
a)
bei einem EU-Sitz die beiden "Mittelmächte" Frankreich und GB raus nehmen
(was allerdings in der Logik der Begründung voraussetzen würde, dass diese nationalen A-Waffen auch unter EU-Hoheit und nicht mehr unter der nationalen Herrschaft stehen)
b)
Staaten wie Indien und Pakistan (und jetzt wirds schwierig - de-facto
Atommächte wie Israel, Südafrika, Brasilien, Iran oder gar Nordkorea auch ???) mir reinnehmen ...
:frag:
und was die "Wichtigkeit" oder "Unwichtigkeit" der UN betrifft:
Immerhin haben wir seit '45 keinen "Weltkrieg" mehr, sondern "nur noch" Stellvertreterkonflikte, und das, obwohl die "A-Waffen-Mächte" in direkte Konflikte verwickelt waren, die "an oder in der Hemisphäre anderer A-Mächte" stattfanden (Korea, Vietnam ....);
:juhu:
das mag an der UN liegen, und am Sicherheitsrat, in dem mit einem "Veto" jede A-MAcht einen (verbindlichen) Beschluss verhindern kann, wenn die eigene vitale "Schmerzgrenze" überschritten wird,
oder auch daran, dass im Falle eines "großen Konflikts" zwischen den A-Mächten derjenige als zweiter stirbt, der als erster schießt (Abschreckung) -
aber damit sind wir wieder bei der UN-Struktur und den ständigen Mitgliedern im Sicherheitsrat (s.o.)
und (mit dieser zweiten Begründung) letzlich bei der konsequenten Frage,
ob aufgrund einer friedenserhaltenden Abschreckungswirkung von A-Waffen (siehe Nordkorea im Gegensatz zu Irak ??) nicht jeder Fuzzi-Staat seine A-Waffen in den Keller gestellt kriegen müsste (damit auch die Stellvertreterkriege verhindert werden -> sehr provokant: Israel würde sich hüten, die Palästinenser zu beschießen, wenn die mit A-Waffen zurück drohen könnten ...) :wall::pillepalle:
also verbleibt nur festzustellen:
nach dem Ende des "Kalten Krieges" muss die UNO reformiert werden,
wie - da werden sich die einzelnen Beteiligten heftigst kloppen
(jeder gegen jeden - warum eigentlich wenn die UN so
Zitat:irrelevant und unwichtigist :frag
VON DAHER KÖNNEN WIR "FREI SCHNAUTZE" MAL MITTELS "BRAINSTORMING" VERSCHIEDENE ANSÄTZE ANSPRECHEN
(auf uns hört eh keiner, und so kloppen wie die Diplomaten können wir uns auch ...)
Ein denkbarer Ansatz für mich:
Huntingtons These von den Kulturkreisen,
also größeren Gebieten, die mehrere Staaten umfassen
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net/index.htm?http://www.globaldefence.net/deutsch/kulturen.htm">http://www.globaldefence.net/index.htm? ... lturen.htm</a><!-- m -->
und
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net/index.htm?http://www.globaldefence.net/deutsch/kulturen/geopol.htm">http://www.globaldefence.net/index.htm? ... geopol.htm</a><!-- m -->
Vielleicht könnten (in Respekt vor den unterschiedlichen Kulturkreisen der Menschheit) in den UN-Regelungen mal vorgesehen werden, dass die (noch genauer zu definierenden) einzelnen Staatengemeinschaften eines Kulturkreises jeweils einen Vertreter in den Sicherheitsrat senden können;
soweit es sich dabei um A-Waffenmächte handelt (z.B. GB - gell Rob, geztzt hätscheln wir die waidwunde britische Seele) sollten die betroffenen Staaten zusätzlich einen Dauersitz enthalte, ansonsten stünde es den betroffenen Staatengemeinschaften frei, eine Dauervertretung, eine alternierende Vertretung oder was auch immer für ein System denkbar ist (in möglichst großer Selbstbestimmung) für den Sicherheitsrat zu bestimmen;
Wir hätten also im Prinzip im Sicherheitsrat 2 Kreise:
einen größeren Kreis, der jeweils aus (mindestens) einem Vertreter der Staatengemeinschaften besteht, die - frei nach Huntington - eine Kulturgemeinschaft bilden (und da können sich auch "ständige Mitglieder" herauskristallisieren, wenn sich die beteiligten Staatengemeinschaften entsprechend einigen - also z.B. ein "ständiger Vertreter" der EU oder der Arabischen Liga)
und einen kleineren Kreis, einen engeren Zirkel, der die "Veto-Mächte" - also die "lizensierten A-Waffenbesitzer" umfasst (da würd ich z.B. jetzt mal, nachdem die Menschheit deren A-Programm wohl akzeptiert hat, auch Indien dazu zählen wollen)
dass die einzelnen Staaten darüberhinaus wie bisher noch in der Vollversammlung dabei sind (die mit Mehrheit rechtlich unverbindliche Resolutionen fassen kann, z,B, dass sich Israel aus den Westbanks zurückziehen soll) ist schon aus dem Prinzip der "Staatengemeinschaft", das der UNO zugrunde liegt, natürlich