05.07.2004, 11:51
@ Jan Hendrik
Wenn man alle Abschusszahlen der Kommandeure der roten Armee zusammen nimmt, kommen mehr Panzer zusammen als überhaupt jemals produziert wurden. :baeh:
Die russischen Quellen kann man schlichtweg vergessen
Punkte die für den Tiger II sprechen :
sehr gute Kanone mit großer Reichweite, Durchschlagskraft und Feuerrate
gute Panzerung, gute Optik
Punkte die gegen den Tiger II sprechen :
Viel zu schwer, in keinster Weise zuverlässig, zu hoher Spritverbrauch, total überforderter Benzinmotor, schlechte Manövrierfähigkeit. Bei Ausfall zu schwer um ihn zu bergen
Defensiv eingesetzt war der Tiger II äußerst effektiv. Seine fehlende Zuverlässigkeit führte jedoch dazu, daß die meisten Tiger II durch mechanische Ausfälle verloren gingen und nicht durch Feindeinwirkung.
Mit einem stärkeren Motor , vielleicht endlich mal ein turbogeladener Diesel anstelle der Benzinfresser, und ein bisschen mehr Entwicklungszeit wäre aus dem Tiger II sicherlich ein guter Panzer geworden. So wie er an die Truppe geliefert wurde , war er dazu verdammt auszufallen, trocken zu laufen oder von feindlichen Jagdbombern abgeschossen zu werden. :heul:
Der größte Nachteil des IS-2 war wahrscheinlich seine Kanone. Die Munition wurde in zwei Teilen gelagert (Treibladung und Sprengkopf). Die Feuerrate war dementsprechend schlecht. Die Durchschlagskraft der Kanone war für dieses Kaliber auch nicht gerade dolle, außerdem hatte der IS-2 nur 28 Schuss.
Dier ersten Versionen waren auch noch unzureichend gepanzert. Die Frontpanzerung hatte eine Schwachstelle - nämlich die Fahrersichtblende, Daher wurden die deutschen Kommandanten angewiesen eben auf diese zu zielen und die Erfolge waren wohl beträchtlich.
Was für den IS-2 spricht war sein durchdachte Konstruktion - niedrige Shilouette, bei ähnlich guter Panzerung wie der Tiger II und vor allen Dingen seine gute Beweglichkeit. Der IS-2 war letztendlich mit 46 Tonnen gegenüber den knapp 70 Tonnen des Tiger II besser konstruiert.
Wenn man alle Abschusszahlen der Kommandeure der roten Armee zusammen nimmt, kommen mehr Panzer zusammen als überhaupt jemals produziert wurden. :baeh:
Die russischen Quellen kann man schlichtweg vergessen
Punkte die für den Tiger II sprechen :
sehr gute Kanone mit großer Reichweite, Durchschlagskraft und Feuerrate
gute Panzerung, gute Optik
Punkte die gegen den Tiger II sprechen :
Viel zu schwer, in keinster Weise zuverlässig, zu hoher Spritverbrauch, total überforderter Benzinmotor, schlechte Manövrierfähigkeit. Bei Ausfall zu schwer um ihn zu bergen
Defensiv eingesetzt war der Tiger II äußerst effektiv. Seine fehlende Zuverlässigkeit führte jedoch dazu, daß die meisten Tiger II durch mechanische Ausfälle verloren gingen und nicht durch Feindeinwirkung.
Mit einem stärkeren Motor , vielleicht endlich mal ein turbogeladener Diesel anstelle der Benzinfresser, und ein bisschen mehr Entwicklungszeit wäre aus dem Tiger II sicherlich ein guter Panzer geworden. So wie er an die Truppe geliefert wurde , war er dazu verdammt auszufallen, trocken zu laufen oder von feindlichen Jagdbombern abgeschossen zu werden. :heul:
Der größte Nachteil des IS-2 war wahrscheinlich seine Kanone. Die Munition wurde in zwei Teilen gelagert (Treibladung und Sprengkopf). Die Feuerrate war dementsprechend schlecht. Die Durchschlagskraft der Kanone war für dieses Kaliber auch nicht gerade dolle, außerdem hatte der IS-2 nur 28 Schuss.
Dier ersten Versionen waren auch noch unzureichend gepanzert. Die Frontpanzerung hatte eine Schwachstelle - nämlich die Fahrersichtblende, Daher wurden die deutschen Kommandanten angewiesen eben auf diese zu zielen und die Erfolge waren wohl beträchtlich.
Was für den IS-2 spricht war sein durchdachte Konstruktion - niedrige Shilouette, bei ähnlich guter Panzerung wie der Tiger II und vor allen Dingen seine gute Beweglichkeit. Der IS-2 war letztendlich mit 46 Tonnen gegenüber den knapp 70 Tonnen des Tiger II besser konstruiert.