Zukunft des deutschen Heeres

[Turin]

außerdem sollte man die erfahrungen unserer bündnispartner berücksichtigt werden: sowhl der zweite als auch der dritte golfkrieg haben gezeigt, dass ein krieg auch mit leichten und mittleren kräften zu gewinnen ist.

Ich bitte um Berichtigung, falls ich falsch liegen sollte, aber gerade der zweite Golfkrieg hat den massiven Einsatz schwerer Verbände gesehen. Im dritten war es nicht viel anders. Wie schon Anderman geschrieben hat, wurden solch "vielversprechende und zukunftsträchtige" leiche Einheiten wie die Stryker-Verbände erst nach dem Ende der Kampfhandlungen ins Krisengebiet verlegt und selbst dann hat sich gezeigt, dass gerade diese leichten Einheiten alles andere als brauchbar waren. Bis ich ein paar überzeugende Gegenargumente sehe, würde ich den Stryker-Einsatz im Irak als weitestgehenden Fehlschlag beurteilen, was sich auch letztendlich im begrenzten Einsatz in den (friedlicheren) Kurdengebieten gezeigt hat. Dürfte auch ein Grund sein, warum man bisher keinen Stryker zB. in Sadr-City zu sehen bekam.

die israelis haben als folge des libanon-einsatzes ihre infanteristischen kräfte verstärkt und tun dies weiterhin

Die Israelis sind auch diejenigen, die weiterhin ihre Sturminfanterie in schwergepanzerten MBTs (siehe Merkava) transportieren, statt auf leichte Einheiten á la Stryker zu setzen.