14.10.2003, 20:06
Ähem... Nichts! Nein mal ernsthaft, in der Gegend gibt es Erdgasvorkommen, aber die waren nicht der entscheidende Punkt. Wichtiger war, daß das britische Ego einer Aufgabe der Inseln bzw. Überlassung an die Argentinier im Weg stand. Ein klassischer Kriegsgrund; verletzter Nationalstolz und Ego, dazu das britische Selbstbewusstsein und die Siegesgewissheit, da man sich des Sieges sicher war, da GB in den letzten 200 Jahren keinen Krieg verloren hat.
Zu den ESSM und CIWS;
Klingt für mich aber seltsam, jeglicher Verzicht auf Nahbereichverteidigungswaffen. Die "Sachsen" hat immerhin noch RAM.
Zur argentischen Lektion für die Briten, ich denke, daß diese haupsächlich auf dem Mangeln an AEW Kräften zurückzuführen muss. Heute kann man mit Eisenbomben wohl kein modernes Schiff mehr versenken. Aber wenn die Russen den Argentiniern ein paar "Shipwreck" verkauft hätten, wären die Briten wohl nicht so glimpflich weggekommen. Mit den russischen Monsterraketen kann man auch heute noch einiges an Schaden anrichten. Harpoon, Exocet und Konsorten wird das angesichts der gestiegenen Abwehrkapazitäten nicht mehr gelingen.
Zu den ESSM und CIWS;
Zitat:Phalanx CIWS has been deleted from DDG 85+, in anticipation of the Evolved Sea Sparrow Missile (ESSM) being available as a self-defense weaponbehauptet hazegray.org für die Arleig Burke Flight II/IIA
Klingt für mich aber seltsam, jeglicher Verzicht auf Nahbereichverteidigungswaffen. Die "Sachsen" hat immerhin noch RAM.
Zur argentischen Lektion für die Briten, ich denke, daß diese haupsächlich auf dem Mangeln an AEW Kräften zurückzuführen muss. Heute kann man mit Eisenbomben wohl kein modernes Schiff mehr versenken. Aber wenn die Russen den Argentiniern ein paar "Shipwreck" verkauft hätten, wären die Briten wohl nicht so glimpflich weggekommen. Mit den russischen Monsterraketen kann man auch heute noch einiges an Schaden anrichten. Harpoon, Exocet und Konsorten wird das angesichts der gestiegenen Abwehrkapazitäten nicht mehr gelingen.