Syrien

[Kadiasker]

@Marc79

Es kommt auch darauf an wie ich daran forsche, mit welchen Zielen, denn es macht schon einen unterschiedt ob ich daran forsche wie ich sie Einsetze, das ist bei Biowaffen noch mal ein Aufwand für sich. Wie ich sie verteile und zur Wirkung bringe, denn einfach mit Granaten verschiessen ist nicht. Da kann sehr wohl sehen ob es ein aktives Programm ist.

Offiziell forschen die Amerikaner defensiv - das heißt aber eben, dass sie zur Abwehr von Berdohungen, Bakteriologische Erreger ebenfalls erforschen oder gar neu schaffen in der Annahme, diverse Gefahrenquelle könnten entsprechende Erreger entwickeln...
Bei der offensiven Forschung ist es eigentlich nicht viel anders.
Man forscht, findet oder erfindet einen neuen Erreger und gleichzeitig forscht man an Abwehr- und Heilungsmöglichkeiten.
Aber unterm Strich bleibt das Potenzial egal ob man nur defensiv forscht oder gleich zugibt auch offensive Mittel zu haben/zu bekommen.

Wie kommst du jetzt darauf das die USA B und C Waffen Programme haben, sie forschen höchstens daran, was nicht heißt das sie sie auch in größeren Maßstab produzieren. Da sollte man schon differnzieren.

Ich könnte mir vorstellen, dass sie ihre Programme auf Sparflamme weiterführen. Auch wenn offiziell Amerika aber auch Russland, Indien und China der Produktion und Forschung von B-Waffen abgeschworen haben, so läuft zum Beispiel zumindest in Russland und China weiterhin die Forschung.
In Amerika gibt es offiziell keine B-Waffenlabore mehr, auch keine Produktionszentren aber wieso sind dann noch die Testgelände für B und C Waffen in Betrieb (Dugway Proving Ground/Utah) ? Ausserdem erlaubt die defensive Forschung, das Entwickeln und Erforschen von Erregerkulturen wie Pest, Pocken, Botulinum, Rizin,...
Das kommt mir schon wie ein kleines Schlupfloch vor!

Wenn man kein Intresse dran hat dies zu tuen, weil es nicht in sein Weltbild passt ist das auch kein Thema. Da passt du gut mit den Neocons in ein Boot, ob nur ein Herr Wolfowitz und ein Herr Rumsfeld dich an ihrer Seite sehen wollen

Du reißt da etwas aus dem Kontext und kommentierst einen Teil dessen? War das böswillig oder wie soll ich das verstehen
ich habe ausdrücklich gesagt, es gibt Sachen, bei denen es auf die Sichtweise drauf ankommt, aber bei Massenvernichtungswaffen eben nicht.
Der Absatz vollständig:

Genau darum geht es doch, es liegt nicht an der Sichtweise. Blau ist blau und grün ist grün, egal wo du stehst und wie du darauf blickst. Das soll heißen, wenn man Syrien vorwirft B und C Waffen zu haben und selber welche hat, dann macht man sich eben unglaubwürdig.
Und darum geht es mir ja, man kann natürlich darüber polemisieren ob es zum Beispiel einen Unterschied zwischen der Politkultur Amerikas und Europas gibt - das wär eine Sache der Sichtweise - aber über Massenvernichtungswaffen kann man nur eine Meinung haben; ENTWEDER ODER

Achja, man muss nicht persönlich werden (vonwegen ich würde gut ins Boot mit den Neocons passen) nur weil einem der Standpunkt des Gegenübers nicht passt :pillepalle:

Diese stellen keine Gefahr für einen da, somit kann man auf Zeit spielen und die inneren Kräfte eines Landes wirken lassen.Da kann man z.B. Serbien und Kroatien nennen.

Aha, also deiner Hypothese folgend muss man abwarten, eventuell ein bisschen Dissidenten unterstützen und gut ist? Dann hätte man Hitler sich einfach totreden lassen können? (Achtung Sarkasmus) Dann müsste man einfach ein wenig in China rumstöbern, ein paar Regimekritiker unterstützen und raus kommt, eine demokratische Mehrheit, die westliche Werte teilt?
Oder in Nordkorea, oder in Burma, Iran,...?
Hm es gehört schon ne gute Portion Blauäugigkeit dazu, dass man die ideelle Überzeugungskraft der Demokratie dermaßen überschätzt - ist dir eigentlich klar dass die wirkliche Überzeugungskraft der Demokratie (westliche Werte,...) auf wirtschaftlichem Erfolg beruht?
Aber Asien belehrt uns eines besseren - anscheinend muss man nicht unbedingt europäische Vorbilder 'nachäffen' um wirtschaftlich zu prosperieren.
Siehe China, Asean-Staaten von denen keine westlich ist, nur die demokratischen Strukturen hat man übernommen und sie dementsprechend interpretiert...

Welcher Staat mit Ausnahme Ägyptens ist das nicht. Sowohl der Libanon, als Syrien und erst recht Jordanien sind durhc die Briten und Franzosen geschaffene Staaten, da ist nix gewachsen. Das selbe geht um Israel, es ist aber auch fakt, das man für den Staat Israel arabischen Raum nahm. Nun Fakt ist aber auch, das die von der UN beschlossene gründung der beiden Staaten, nur von der arabischen Seite nicht geduldet wurde. Und das diese als erstes die Gewlatkarte ausspiele und den neun Staat Israel überfiel. Dann soll man nicht heulen wenn man die Quitung bekommt. Wer Wind sät wird Sturm ernten.

Du nimmst mich zu sehr beim Wort - Ägypten war auch nie ein Nationalstaat, aber ein ständiger Machtfaktor/Machtbasis im islamischen Raum, aber das war Bagdad, Damaskus, Mekka, Medina,... auch - arabisch und muslimisch waren alle Gebilde und Formationen und dann wurde irgendwo fernab von Palästina beschlossen, die Juden würden einen eigenen Staat verdienen, also teilte man Palästina und war dann auch noch dreist genug den Palästinensern Antisemitismus vorzuwerfen und sie 'unkooperativ' zu nennen. Erst mit und nach der Gründung Israels entwickelte sich ein Antisemitismus, davor gab es keinen, man lebte zusammen. Denk mal drüber nach :misstrauisch:
Israel ist ein Fremdkörper im nahöstlichen Kontext und das meine ich ohne es zu werten.