22.11.2004, 12:52
Zitat:Andreas postetedamit würden die sowjets schon an drei kriegsschauplätzen kämpfen:
Ich denke, dass in Südeuropa sowjetische Truppen in größerem Maße eingesetzt worden wären. Zumindest gegen den europaischen Teil der Türkei. Der ist nicht besonders groß und dürfte mit entsprechenden Materialeinsaz relativ schnell eingenommen werden können. Das einzige bedeutende Hindernis dürfte Istanbul sein, ist als Millionenstadt ja nicht gerade einfach anzugreifen. Allerdings wäre die Kontrolle über den Bosporus und die Dardanellen zu erlangen schon recht praktisch für die Schwarzmeerflotte, was du ja schon gesagt hast.
Das hätte die Nato im östlichen Mittelmeer vor arge Probleme gestellt, mit all den "unschönen" Komplikationen wie Druck auf Ägypten (mit Verlust der Kontrolle über den Suezkanal), Verlust von Flugkorridoren nach Saudi-Arabien usw., eventuell wäre im schlimmsten Fall sogar Italien Ziel von direkten Luftangriffen geworden. Außerdem hätte womöglich Libyen von den Sowjets versorgt werden können, was ich jedoch für eher unwahrscheinlich halte, da die 6. US-Flotte ( + die Flotten von It. und F.) für stark genug halte, um so etwas wirkungsvoll zu verhindern.
Wie sieht es eigentlich mit einem Vorstoß der Roten Armee von Osten in die Osttürkei aus? Wir sind zwar zu dem Schluss gekommen, dass die Türken viele MBTs gehabt haben, die aber alle veraltet waren. Jedenfalls wären die Sowjets mit T-72 überlegen gewesen. Auch sonst war die türkische Armee nicht gut ausgerüstet, sondern allenfalls zahlenmäßig stark. Müsste es da nicht möglich sein, mit Luftunterstützung schnell vorzurücken, um Schlüsselpositionen einzunehmen, die türkische Armee so zu treffen, dass sie erst einmal weitgehend handlungsunfähig ist, und die Türkei als militärischer Faktor für die Nato erst einmal verloren geht? Ich meine damit nicht, dass die Türkei vollständig erobert würde, sondern nur, dass sie nicht weiter kämpfen kann.
1. nordeuropa
norwegen (vielleicht auch finnland), island & dänemark. wir sollte davon ausgehn, dass für island mindestens eine luftlande- oder marineinfanteriedivision hätte gebraucht werden.
für norwegen sind mindestens 5 divisionen einzuplanen, darunter marineinfanteriedivisionen (für die landungen), schützendivisionen (um die nachschubwege zu sichern, denn norwegen eignet sich gut für einen partisanenkampf), panzer- und panzergrenadierdivisionen für den vorstoß über land. zur besetzung dänemarks hätte man noch einmal mindestens 2 divisionen benötigt, für alle anderen luftlande und landeoperationen noch einmal 2 marineinfanterie- oder luftlandedivisionen.
2. mitteleuorpa
hier muss man mit einem geballten angriff gegen ca. 50 nato-divisionen geführt werden (12 deutsche felddivisionen, 12 französische, die britische rheinarmee, 2 - 3 us-korps, belgische und holländische einheiten) - und alle mit einer höheren personalstärke, besserem gerät (meiner meinung nach) und mit beserer geländekenntnis. die nato hätte schließlich auf dem boden gekämpft, auf dem sie es jahrelang geübt hatte. hier also mindestens 80 divisionen plus reserve von nocheinmal mindestens 20 divisionen.
3. südflanke der nato
schwieriges gelände, in dem sich ein guter guerillakampf führen liese (siehe kurdistan). desweiteren könnte man damit rechnen, dass es durch den angriff auf die türkei unruhen in den sowjetischen republiken zentralasien gegen hätte, da es sich dort bei den bewohnern mehrheitlich um turkstämmige handelt. also für die türkei noch einmal 20 divisionen.
bisher sind also 130 divisionen verplant - korrigiert mich wenn ich mich irre - und es können nicht von überall her truppen abgezogen werden. weitere einsatgebiete der sowjets:
4. afghanistan
mehr als 100.000 soldaten
5. sibierien
hier stehen sich chinesen und sowjets gegenüber
6. rückwärtige gebiete
da die amerikaner ebenfalls in der lage sind amphibische operationen durchzuführen - und zwar größeren ausmaßes als die russen, müssten weitere einheiten in reserve gehalten werden. so eine unkontrollierbare bedrohung kann, wie man im gk 91 gesehen hat, ziemlich viel truppen binden (ich glaub es waren 5 irakische divisionen).
mbmn wären die offensivaktionen von russischen truppen durchgeführt worden, truppen aus anderen staaten wären meines erachtens nur nachgerückt, um die eroberten gebiet zu sichern, da man mbmn ihr kampfmoral, ganz besonders die der ddr-truppen hätte leicht untergraben können (dafür gabs die psv-truppe = psychologische verteidigung).
für mich stellt sich also die frage, ob der warschauer pakt in der lage gewesen wäre, an so vielen stellen gleichzeitig offensiv krieg zu führen, oder ob er sich - im bereich der südflanke - nur auf luftangriffe beschränkt hätte.