12.12.2004, 00:35
Wie sieht es eigentlich mit den Taktiken aus? Stimmt es, dass bei den Sowjets im Angriff ganze Divisionen regelrecht verheizt worden wären, bloß damit sie sich nicht zurückziehen müssen? Bzw., dass sich zurückziehende Soldaten alle erschossen worden wären? Das habe ich vor kurzem nämlich gelesen, und das erscheint mir für moderne Maßstäbe etwas übertrieben. Dass im WK2 so verfahren wurde weiß ich, aber auch dort hat es fast nie funktioniert. Meistens wurde dann aus einer taktischen eine strategische Niederlage, u.a. auch auf deutscher Seite.
Und immerhin müssten die Sowjets ja was aus dem "großen vaterländischen Krieg" gelernt haben, bzw. die logischen Schlüsse daraus gezogen haben. Schließlich war quasi der ganze Westteil aufs schwerste verwüstet, auf die Verluste unter der Zivilbevölkerung gehe ich jetzt gar nicht ein. Im Endeffekt haben sie zwar gesiegt, aber zu was für einem Preis?!
Von daher meine Frage: Wären sie die gleichen Risiken wieder eingegangen, oder hätten sie doch material- und menschenschonender agiert? Immerhin wäre bei einem WK3 ja nicht Stalin an der Macht...
Und immerhin müssten die Sowjets ja was aus dem "großen vaterländischen Krieg" gelernt haben, bzw. die logischen Schlüsse daraus gezogen haben. Schließlich war quasi der ganze Westteil aufs schwerste verwüstet, auf die Verluste unter der Zivilbevölkerung gehe ich jetzt gar nicht ein. Im Endeffekt haben sie zwar gesiegt, aber zu was für einem Preis?!
Von daher meine Frage: Wären sie die gleichen Risiken wieder eingegangen, oder hätten sie doch material- und menschenschonender agiert? Immerhin wäre bei einem WK3 ja nicht Stalin an der Macht...