02.01.2005, 02:17
@ Andreas
Ich würde die Haltung der Sowjetunion nach dem Zweiten weltkrieg etwas kritischer sehen, die zum kalten Krieg führte.
Die Sowjetunion hatte schon während des Krieges allein ihren eigenen Vorteil gesucht ( stichwort: Einmarsch in Polen und Winterkrieg gegen Finnland).
Die Sowjetunion, ob nun zum Anschein her kommunistisch oder nicht, war eben nur ein diktatorisches Regime, dass extrem imperialistisch ausgerichtet war. Und dafür benutzte man eben die kommunistische und sozialistische Ideologie zur Tarnung.
Meines Erachtens war eine gewisse Furcht im Westen vor der Expansion des Kommunismus nicht unbegründet.
In Osteuropa wurde auch der Kommunismus selbst in allierten Staaten mit dem gesetz der Stärke eingeführt. Dahinter steckte schon die imperiale Herrschsucht eines kranken Diktators, der sein Volk ohne Zögern hinmetzelte.
Und dies auch allein aus der Paranoia, dass seine unumschränkte Willkürherrschft in Gefahr wäre.
Von daher, wenn man von paranoia spricht, sollte man die unterschiedlichen Dimensionen schon beachten!
Denn die Paranioa war in den Herrschaftsetagen des Kreml eindeutig stärker ausgeprägt. Dass was sich in Polen, in der Tscheslowakei, aber auch IN finnland und Italien nach dem krieg zutrug, ar deutlich realer als die Hirngespinste in Stalins Kopf!
VOn daher wären die Aktionen wohl imer von seiten der Sowjets ausgegangen und eher nicht von der NATO.
Worauf Cyprinide auch ganz richtig hinwies:
Die NATO war ein Bund von Staaten, die hauptsächlich Demokratien waren.
So einfach konnte man da nicht Angriff befehlen.
ganz anders bei der Sowjetunion. Aufgrund fehlender Kontrollorgane war die macht ganz anders verteilt und viel konzentrierter.
Ich würde die Haltung der Sowjetunion nach dem Zweiten weltkrieg etwas kritischer sehen, die zum kalten Krieg führte.
Die Sowjetunion hatte schon während des Krieges allein ihren eigenen Vorteil gesucht ( stichwort: Einmarsch in Polen und Winterkrieg gegen Finnland).
Die Sowjetunion, ob nun zum Anschein her kommunistisch oder nicht, war eben nur ein diktatorisches Regime, dass extrem imperialistisch ausgerichtet war. Und dafür benutzte man eben die kommunistische und sozialistische Ideologie zur Tarnung.
Meines Erachtens war eine gewisse Furcht im Westen vor der Expansion des Kommunismus nicht unbegründet.
In Osteuropa wurde auch der Kommunismus selbst in allierten Staaten mit dem gesetz der Stärke eingeführt. Dahinter steckte schon die imperiale Herrschsucht eines kranken Diktators, der sein Volk ohne Zögern hinmetzelte.
Und dies auch allein aus der Paranoia, dass seine unumschränkte Willkürherrschft in Gefahr wäre.
Von daher, wenn man von paranoia spricht, sollte man die unterschiedlichen Dimensionen schon beachten!
Denn die Paranioa war in den Herrschaftsetagen des Kreml eindeutig stärker ausgeprägt. Dass was sich in Polen, in der Tscheslowakei, aber auch IN finnland und Italien nach dem krieg zutrug, ar deutlich realer als die Hirngespinste in Stalins Kopf!
VOn daher wären die Aktionen wohl imer von seiten der Sowjets ausgegangen und eher nicht von der NATO.
Worauf Cyprinide auch ganz richtig hinwies:
Die NATO war ein Bund von Staaten, die hauptsächlich Demokratien waren.
So einfach konnte man da nicht Angriff befehlen.
ganz anders bei der Sowjetunion. Aufgrund fehlender Kontrollorgane war die macht ganz anders verteilt und viel konzentrierter.