06.02.2005, 00:48
Muß er das, sich in der Öffentlichkeit präsentieren ?
Bei uns wurde per Befehl untersagt, auf der Heimfahrt Uniform zu tragen, weil Punks im Zug Soldaten angegriffen haben.
Die ganzen Zahlen der Regierung sind doch nur noch Schönrechnereien, man hätte eigentlich 400 000 junge Männer, und zieht nur wie viel ein ? 50 000 ca schätze ich. Das sind nur noch 12,5 % !!
Und dann sagt der Herr Minister Struck im Fernsehen: Von den Wehrtauglichen würden 84 % eingezogen werden und das seien ja über 2/3 und daher sei das alles gerechtfertigt. Bloß ist die Definition von Wehrtauglich nur noch ein Witz, angesichts der Tatsache WIE gemustert wird, und das viele überhaupt nicht gemustert werden, obwohl sie T 1 oder T 2 wären.
Der Begriff des Soldaten als solcher ist meiner Meinung nach veraltet.
DAS ist überhaupt das Grundproblem ALLER Armeen der westlichen und sonstigen Welt heute :
Warum setzt man den nur noch Sondereinheiten ein ? Und warum sinkt die Fähigkeit des regulären Militärs immer weiter ab !? Der Grund liegt in der einfach völlig veralteten Sichtweise des Soldatischen Überhaupt, in diesem ganzen Befehl und Gehorsam Traditionsquatsch der völlig überkommen ist.
Der Soldat ist eine Entwicklung aus dem Söldner heraus die sich zur Zeit der Kabinettskriege bildete, nach dem Dreißigjährigen Krieg und wie das Kriegsvölkerrecht ist er völlig veraltet. Alles militärische Gehabe verbraucht nur Zeit und Geld und nützt vom Gleichschritt bis zum Rumgehampel nichts mehr.
Der Elitäre Kämpfer, der aus diesem Selbstverständnis heraus kämpft, ohne dieses ganze devote Unterordnungsgetue, der ist im modernen Krieg haushoch überlegen. Mit geringsten Mitteln kann er viel mehr ausrichten als der Soldat der als Konzept der Kabinettskriege einfach nicht mehr die Anforderungen der Zukunft bewältigen wird.
Hochinteressant ist auch der noch nicht erwähnte Punkt wie die Computerspiele und die Taktik Shooter (Ego Shooter) den Soldaten der westlichen Welt psychologisch verändert haben. Da gibt es auch ein Buch: Generation Kill: Zitat vieler US Soldaten bei und nach Schießereien im Irak, „Das ist ja genau wie bei Americas Army/Battlefield usw“
Fazit: ein neuer Typ von Kämpfer (ich sage bewußt nicht Soldat) muß her !
Mein Eindruck aber st, daß man immer weniger Freiraum gibt und sich von ganz oben bis hinunter in die Patrouillenfahrt hinein eingemischt wird, das man immer weiter weg von der Intention, immer mehr hin zum Befehl geht in der Bundeswehr. Weil man für jeden lächerlichen Mist, selbst den den andere verzapfen sofort strafrechtlich, gerichtlich zur Rechenschaft gezogen wird, handelt man schlicht und einfach im Zweifelsfall nicht mehr, und versucht stets zu delegieren und die Verantwortung nach oben zu reichen.
Ich sehe die Bundeswehr von der Tendenz der Entwicklung her also auf dem genau umgekehrten Weg, nämlich hin zur Befehlstaktik. Nicht zuletzt weil die Ausbildung, vor allem die der Unteroffiziersdienstgrade immer mehr nachlässt. Und mangelndes Können glaubt man nur durch immer mehr Zug an der Leine und noch mehr Leinen ausgleichen zu können.
Entscheidend für den Umgang und die Art des Kämpfers ist die militärische Kultur, die sich aus der Tradition, den Umständen und der Zivilgesellschaft heraus entwickelt. Und da divergieren alle drei Punkte bei uns immer weiter auseinander.
Die militärische Zukunft und das sage ich schon seit Jahren lautet aber Dezentralisierung, wir müssen Strukturen schaffen, die auch dann noch funktionieren wenn sie Große Teile der Kommandostruktur zerstört wurden oder ausfallen.
Und dazu bedarf es der Intention und einer gemeinsamen Idee und das die Truppen aus dieser Idee heraus und aus einer gemeinsamen militärischen Kultur heraus dann so handeln, wie es erforderlich ist, auch ohne Anweisung.
Die Führung, gerade die obere Führung müßte Raum und Luft geben.
Aber alles Utopien, kommen wird das dänische (Scheißhaus)modell und wir werden egal ob Berufsarmee oder nicht nur immer weiter militärisch verfallen.
Die Zukunft gehört hier im Westen dem Typus des Söldners.
Wehrpflichtarmeen sind jedoch überlegen und werden siegen, wie sie stets gesiegt haben.
Bei uns wurde per Befehl untersagt, auf der Heimfahrt Uniform zu tragen, weil Punks im Zug Soldaten angegriffen haben.
Die ganzen Zahlen der Regierung sind doch nur noch Schönrechnereien, man hätte eigentlich 400 000 junge Männer, und zieht nur wie viel ein ? 50 000 ca schätze ich. Das sind nur noch 12,5 % !!
Und dann sagt der Herr Minister Struck im Fernsehen: Von den Wehrtauglichen würden 84 % eingezogen werden und das seien ja über 2/3 und daher sei das alles gerechtfertigt. Bloß ist die Definition von Wehrtauglich nur noch ein Witz, angesichts der Tatsache WIE gemustert wird, und das viele überhaupt nicht gemustert werden, obwohl sie T 1 oder T 2 wären.
Der Begriff des Soldaten als solcher ist meiner Meinung nach veraltet.
DAS ist überhaupt das Grundproblem ALLER Armeen der westlichen und sonstigen Welt heute :
Warum setzt man den nur noch Sondereinheiten ein ? Und warum sinkt die Fähigkeit des regulären Militärs immer weiter ab !? Der Grund liegt in der einfach völlig veralteten Sichtweise des Soldatischen Überhaupt, in diesem ganzen Befehl und Gehorsam Traditionsquatsch der völlig überkommen ist.
Der Soldat ist eine Entwicklung aus dem Söldner heraus die sich zur Zeit der Kabinettskriege bildete, nach dem Dreißigjährigen Krieg und wie das Kriegsvölkerrecht ist er völlig veraltet. Alles militärische Gehabe verbraucht nur Zeit und Geld und nützt vom Gleichschritt bis zum Rumgehampel nichts mehr.
Der Elitäre Kämpfer, der aus diesem Selbstverständnis heraus kämpft, ohne dieses ganze devote Unterordnungsgetue, der ist im modernen Krieg haushoch überlegen. Mit geringsten Mitteln kann er viel mehr ausrichten als der Soldat der als Konzept der Kabinettskriege einfach nicht mehr die Anforderungen der Zukunft bewältigen wird.
Hochinteressant ist auch der noch nicht erwähnte Punkt wie die Computerspiele und die Taktik Shooter (Ego Shooter) den Soldaten der westlichen Welt psychologisch verändert haben. Da gibt es auch ein Buch: Generation Kill: Zitat vieler US Soldaten bei und nach Schießereien im Irak, „Das ist ja genau wie bei Americas Army/Battlefield usw“
Fazit: ein neuer Typ von Kämpfer (ich sage bewußt nicht Soldat) muß her !
Mein Eindruck aber st, daß man immer weniger Freiraum gibt und sich von ganz oben bis hinunter in die Patrouillenfahrt hinein eingemischt wird, das man immer weiter weg von der Intention, immer mehr hin zum Befehl geht in der Bundeswehr. Weil man für jeden lächerlichen Mist, selbst den den andere verzapfen sofort strafrechtlich, gerichtlich zur Rechenschaft gezogen wird, handelt man schlicht und einfach im Zweifelsfall nicht mehr, und versucht stets zu delegieren und die Verantwortung nach oben zu reichen.
Ich sehe die Bundeswehr von der Tendenz der Entwicklung her also auf dem genau umgekehrten Weg, nämlich hin zur Befehlstaktik. Nicht zuletzt weil die Ausbildung, vor allem die der Unteroffiziersdienstgrade immer mehr nachlässt. Und mangelndes Können glaubt man nur durch immer mehr Zug an der Leine und noch mehr Leinen ausgleichen zu können.
Entscheidend für den Umgang und die Art des Kämpfers ist die militärische Kultur, die sich aus der Tradition, den Umständen und der Zivilgesellschaft heraus entwickelt. Und da divergieren alle drei Punkte bei uns immer weiter auseinander.
Die militärische Zukunft und das sage ich schon seit Jahren lautet aber Dezentralisierung, wir müssen Strukturen schaffen, die auch dann noch funktionieren wenn sie Große Teile der Kommandostruktur zerstört wurden oder ausfallen.
Und dazu bedarf es der Intention und einer gemeinsamen Idee und das die Truppen aus dieser Idee heraus und aus einer gemeinsamen militärischen Kultur heraus dann so handeln, wie es erforderlich ist, auch ohne Anweisung.
Die Führung, gerade die obere Führung müßte Raum und Luft geben.
Aber alles Utopien, kommen wird das dänische (Scheißhaus)modell und wir werden egal ob Berufsarmee oder nicht nur immer weiter militärisch verfallen.
Die Zukunft gehört hier im Westen dem Typus des Söldners.
Wehrpflichtarmeen sind jedoch überlegen und werden siegen, wie sie stets gesiegt haben.