(Zweiter Weltkrieg) Technische Überlegenheit Deutschland Ww2

[Turin]

u den Deutschen Bombern...

Das kann man definitiv nicht vergleichen!
1. War die Deutsche Doktrin auf Punktziele und nicht auf Flächenbombardements ausgelegt und

Auf Flächenbombardements "ausgelegt" waren auch die alliierten Bomber nicht! Sie waren auf große Reichweite und große Traglast ausgelegt, mehr nicht. Das Konzept des Flächenbombardements wurde erst mit der Strategischen Bomberoffensive durch GB nach Dünkirchen entwickelt, als es darum ging, den Gegner moralisch und produktiv in die Knie zu zwingen, also Angriffe auf Bevölkerungs- und Industriezentren. Das war auch ein Resultat aus den vorher praktizierten und weitgehend fehlgeschlagenen Punktzielangriffen auf militärische und industrielle Ziele (anders als mit den Spezialbomben in späteren Jahren, Stichwort Tirpitz und Dammzerstörung). Da lag IMO der Unterschied zwischen den Alliierten und den Deutschen: beide hatten zu Beginn schon eine ähnliche Doktrin (wenn auch mit unterschiedlichen Einsatzarten), aber die deutschen Maschinen waren eben nicht so universell einsetzbar, dazu kam ihr schlechter Selbstschutz, der insbesondere über England offensichtlich wurde.

Zu Deiner Aussage die Schweren Kreuzer seien so schlecht gewesen... - davon habe ich noch nie etwas gelesen, ganz im Gegenteil, ich dachte bislang das diese Schiffe sehr ordentliche und gute Entwürfe waren. Kannst Du mir mehr Informationen darüber geben?

Ich muss den Titel erst suchen, ist eine Ewigkeit her, dass ich das Buch gelesen hatte. War ein allgemeineres Werk über die Kriegsmarine '33-'45. Auf jeden Fall kam die Kritik vor allem nach dem Norwegenfeldzug, als die Blücher durch Beschuss der norwegischen Küstenbatterie verloren ging (auch wenn sie da in einer sehr nachteiligen Position war). Hauptkritikpunkt war die schlechte Bewaffnung (auch Luftabwehr angesichts der späteren Situation in Brest), schlechte Panzerung und schlechte Eignung als Raider aufgrund des geringen Fahrbereichs.

Die Deutschen Großkampfschiffe waren ein reines Prestigeobjekt, da nicht der Hauch von Hoffung bestehen konnte die Überwasserherrschaft mit konventionellen Schlachtflotten zu erreichen. Dafür reichen einfach keine 6 Schlachtschiffe und 2 Träger... (wie meiner Erinnerung zufolge geplant).

Na ja, sicher hat Prestige eine erhebliche Rolle gespielt, dennoch wurde den Schlachtschiffen auch operativ eine hohe Bedeutung zugeordnet. Sieh dir den Z-Plan an, in dessen Rahmen ja bis '47 (?) eine erheblich größere Schlachtschiff-Flotte geplant war, mit den Schiffen des Bismarck- und des H-Typs als Kern. Die geringe Zahl an Trägern kam eher daher, dass man diesem Schiffstyp bis in den Krieg hinein nur wenig operative Bedeutung zugemessen hatte, anders als insbesondere die Japaner, die unter den Abrüstungsauflagen von Washington viele alte Schlachtschiffe umrüsteten bzw. Neubauten abänderten. Die Graf Zeppelin war in dieser Hinsicht viel eher ein Prestigebau als die Schlachtschiffe.