14.03.2005, 19:57
@Francisco,
ja und du willst mir jetzt erzählen dass man aus diesen mickrigen einsätzen in den ardennen was über die fähigkeiten dieses panzers sagen kann?!
Ich denke okinawa oder korea lassen da viel mehr an deutungsversuchen zu...!
Der Tiger 2 war zwar unflexibel, aber flexibler als der IS2, erst recht was das Feuern anging.
Die ersten Versionen des Iossif Stalin hatten noch Marinegeschptze drin, ich denke dazu muss man nichts mehr groß sagen, die nachfolgenden waren ne große Verbesserung doch reicht dieser Panzer nicht an den Tiger heran (die m-variante war ne verbesserung, aber der unterschied wiegt nun nicht gerade exorbitant hoch: paar verbesserungen an der Panzerung und nen schlitz für den fahrer; that it was!).
Der beste Panzer des Krieges war definitvi der Panther, zwar teurer als z.b. T-34/85 aber der Panzer als technisches Gerät ansich unübertroffen was seine Allroundfunktionen angeht(der IS3 zählt nicht, wurde frühstens zur siegerparade in Berlin gesichtet!!).
@hille,
klar die pepescha war sogar so gut dass sie zu ende des Krieges auf 9mm umgestellt wurde.
Die Sowjetischen Flugzeuge waren ab 44 abenbürtig, aber auch mehr nicht.
Welche Artilleriewaffe fandste da so prickelnd dass sie besser war als die deutsche??
Ich meine schon die einzelne Kalibermunition war mit der deutschen nicht vergleichbar (5cm war besser als 4.5/75 besser als 76/88 besser als 85/ etc.
was eindrucksvoll war ist die 203mm kanone welche von einem landwirtschaftlichen Traktor gezogen wurde, davon gabs ja nach den Anfängen der Planwirtschaft genug. Ansonsten würde ich sagen dass die Russen da in gewissen Punkten nicht mithalten konnte.
Die Italiener hatten auch eine sehr bemerkenswerte Kanone im Programm (9cm!).
Die deutschen Piloten waren zwar nicht vergleichbar(also von der Anzahl der Flugstunden) mit den amis und vieleicht auch engländern, hatten aber mi wick hartmann galland mölders etc. schon immer die besten Piloten, und auch männer von schlage rudels haben bewiesen was die auch in der luft ales konnten.
Denke dass deutschland da personnell mit am besten abschneiden konnte; im gegensatz zu Ländern wie dem schwingenden Tenno:evil:
nochmal @Francisco;
die durchschlagskraft war bei der 122mm Kanone nicht hoch, auf jedem fall geringer als die Kanone mit 100mm. Sie konnte nur durch die Wucht ihrer Sprengkraft einen gegnerischen Turm regelrecht absprengen, ohne ihn zu durchschlagen zu müssen. Deswegen denke ich auch dass der Tiger besser war.
@pseunym;
AQuintus hat recht dass umgebaute JU88 die damals höchste Höhe aller Aufklärer aufweisen konnte.
ja und du willst mir jetzt erzählen dass man aus diesen mickrigen einsätzen in den ardennen was über die fähigkeiten dieses panzers sagen kann?!
Ich denke okinawa oder korea lassen da viel mehr an deutungsversuchen zu...!
Der Tiger 2 war zwar unflexibel, aber flexibler als der IS2, erst recht was das Feuern anging.
Die ersten Versionen des Iossif Stalin hatten noch Marinegeschptze drin, ich denke dazu muss man nichts mehr groß sagen, die nachfolgenden waren ne große Verbesserung doch reicht dieser Panzer nicht an den Tiger heran (die m-variante war ne verbesserung, aber der unterschied wiegt nun nicht gerade exorbitant hoch: paar verbesserungen an der Panzerung und nen schlitz für den fahrer; that it was!).
Der beste Panzer des Krieges war definitvi der Panther, zwar teurer als z.b. T-34/85 aber der Panzer als technisches Gerät ansich unübertroffen was seine Allroundfunktionen angeht(der IS3 zählt nicht, wurde frühstens zur siegerparade in Berlin gesichtet!!).
@hille,
klar die pepescha war sogar so gut dass sie zu ende des Krieges auf 9mm umgestellt wurde.
Die Sowjetischen Flugzeuge waren ab 44 abenbürtig, aber auch mehr nicht.
Welche Artilleriewaffe fandste da so prickelnd dass sie besser war als die deutsche??
Ich meine schon die einzelne Kalibermunition war mit der deutschen nicht vergleichbar (5cm war besser als 4.5/75 besser als 76/88 besser als 85/ etc.
was eindrucksvoll war ist die 203mm kanone welche von einem landwirtschaftlichen Traktor gezogen wurde, davon gabs ja nach den Anfängen der Planwirtschaft genug. Ansonsten würde ich sagen dass die Russen da in gewissen Punkten nicht mithalten konnte.
Die Italiener hatten auch eine sehr bemerkenswerte Kanone im Programm (9cm!).
Die deutschen Piloten waren zwar nicht vergleichbar(also von der Anzahl der Flugstunden) mit den amis und vieleicht auch engländern, hatten aber mi wick hartmann galland mölders etc. schon immer die besten Piloten, und auch männer von schlage rudels haben bewiesen was die auch in der luft ales konnten.
Denke dass deutschland da personnell mit am besten abschneiden konnte; im gegensatz zu Ländern wie dem schwingenden Tenno:evil:
nochmal @Francisco;
die durchschlagskraft war bei der 122mm Kanone nicht hoch, auf jedem fall geringer als die Kanone mit 100mm. Sie konnte nur durch die Wucht ihrer Sprengkraft einen gegnerischen Turm regelrecht absprengen, ohne ihn zu durchschlagen zu müssen. Deswegen denke ich auch dass der Tiger besser war.
@pseunym;
AQuintus hat recht dass umgebaute JU88 die damals höchste Höhe aller Aufklärer aufweisen konnte.