16.03.2005, 12:29
@ Quintus Fabius und MrNoBrain
Seltsam, dass ich erst jetzt auf das Thema stoße, muss wohl da was übersehen haben.. aber egal.
Aber mal als Kommentar zu der ganzen Sache:
"Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln", das war schon das leicht veraltete Credo Clausewitz.
Im Endeffekt hat sich aber eins nicht geändert, das Primat der Politik und meines Erachtens ist das auch nicht das schlechteste, was uns passieren kann.
Eine große Wehrpflichtarmee mit strikten Regeln für die Einziehung von Rekruten mutet sehr sehr archaisch an.
Selbst wenn man das Gespenst eines großen Krieges an die Wand malt mit Rußland ( ein anderes Beispiel kann ich mir nicht vorstellen, es wäre die einzigste "wirklich" Option für so nen Wort-Case), so ust das bloß ein Schatten zum Angst machen.
Damit kannst du nicht in einem friedlichen Europa der wirtschaftlichen und politischen Integration eine enorme Wiederaufrüstung rechtfertigen.
Politisch, und das zählt nunmal, blanker Irrsinn.
Da hast du wirklich jede politische Interessengrupe gegen sich, denn in Zeiten knapper Kassen, der schlechten und zusammenbrechenden sozialen Sicherung, demographischen Wandels etc. wird man mit solchen Vorstellungen nur auch taube Ohren stoßen und da nicht mal so sehr zu unrecht, wenn man sich mal vorstellt, dass der Staat eben einige Aufgaben hat und auch Prioritäten setzen muss.
Außerdem würde die gesellschaft einfach nicht akzeptieren, dass Wehrpflichtige 18 Monate weg wären aus dem zivilen Leben oder gar auf Einsatz gehen würden. Rein gesellschaftlich nicht konsensfähig.
Zu den USA, da sieht es schlußendlich nicht viel anders aus. warum denn bitte eine Berufsarmee und die Rekrutierung aus sozial schwächeren Schichten?
Es ist doch politisch gewollt. Wenn es wirklich eine Wehrpflichtigenarmee gäbe, dann würden wohl auch der mittelstand oder sogar teilweise die Obersicht ihre KInder in der Welt verschickt sehen. Und sowas hat man da nicht gern.
Die gnaze amerik. Interventionspolitik, die ganze internationale power projection wäre dahin auf lange Sicht, denn man hat es im Vietnamkrieg gesehen: Als auch Mittelstandskinder eingezogen wurden und in Vietnam starben, verstärkte sich der Widerstand gegen Vietnam extrem stark, die Unterstützung nahm rapide ab.
Was hat man daraus gelernt: Nur die dummen und armen dürfen sterben ( plakativ ausgedrückt). Dahinter steckt schon enormes politisches Kalkül, das aber erst die gnaze amerik. Politik möglich macht und Unterstützung in der Bevölkerung auf breiter SBasis möglich macht.
Das muss auch bedacht werden.
Daher: die Wehrpflicht wird keinesfalls kommen in den USA, dass ist momentan einfach nur unmöglich. So sehr hat der Wind in den USA noch nicht gedreht.
Man wird weiterhin versuchen mit großzügigen Angeboten die unteren sozialen Schichten zu locken um sie dann im Krieg zu benutzen.
Die Problematik der Ausbildung der Mannschaftsgraden wie auch ihrer "menschlichen Eigenschaften" wird man ergo nie wirklich in dne Griff kriegen, da gebe ich Pharao völlig recht.
Seltsam, dass ich erst jetzt auf das Thema stoße, muss wohl da was übersehen haben.. aber egal.
Aber mal als Kommentar zu der ganzen Sache:
"Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln", das war schon das leicht veraltete Credo Clausewitz.
Im Endeffekt hat sich aber eins nicht geändert, das Primat der Politik und meines Erachtens ist das auch nicht das schlechteste, was uns passieren kann.
Eine große Wehrpflichtarmee mit strikten Regeln für die Einziehung von Rekruten mutet sehr sehr archaisch an.
Selbst wenn man das Gespenst eines großen Krieges an die Wand malt mit Rußland ( ein anderes Beispiel kann ich mir nicht vorstellen, es wäre die einzigste "wirklich" Option für so nen Wort-Case), so ust das bloß ein Schatten zum Angst machen.
Damit kannst du nicht in einem friedlichen Europa der wirtschaftlichen und politischen Integration eine enorme Wiederaufrüstung rechtfertigen.
Politisch, und das zählt nunmal, blanker Irrsinn.
Da hast du wirklich jede politische Interessengrupe gegen sich, denn in Zeiten knapper Kassen, der schlechten und zusammenbrechenden sozialen Sicherung, demographischen Wandels etc. wird man mit solchen Vorstellungen nur auch taube Ohren stoßen und da nicht mal so sehr zu unrecht, wenn man sich mal vorstellt, dass der Staat eben einige Aufgaben hat und auch Prioritäten setzen muss.
Außerdem würde die gesellschaft einfach nicht akzeptieren, dass Wehrpflichtige 18 Monate weg wären aus dem zivilen Leben oder gar auf Einsatz gehen würden. Rein gesellschaftlich nicht konsensfähig.
Zu den USA, da sieht es schlußendlich nicht viel anders aus. warum denn bitte eine Berufsarmee und die Rekrutierung aus sozial schwächeren Schichten?
Es ist doch politisch gewollt. Wenn es wirklich eine Wehrpflichtigenarmee gäbe, dann würden wohl auch der mittelstand oder sogar teilweise die Obersicht ihre KInder in der Welt verschickt sehen. Und sowas hat man da nicht gern.
Die gnaze amerik. Interventionspolitik, die ganze internationale power projection wäre dahin auf lange Sicht, denn man hat es im Vietnamkrieg gesehen: Als auch Mittelstandskinder eingezogen wurden und in Vietnam starben, verstärkte sich der Widerstand gegen Vietnam extrem stark, die Unterstützung nahm rapide ab.
Was hat man daraus gelernt: Nur die dummen und armen dürfen sterben ( plakativ ausgedrückt). Dahinter steckt schon enormes politisches Kalkül, das aber erst die gnaze amerik. Politik möglich macht und Unterstützung in der Bevölkerung auf breiter SBasis möglich macht.
Das muss auch bedacht werden.
Daher: die Wehrpflicht wird keinesfalls kommen in den USA, dass ist momentan einfach nur unmöglich. So sehr hat der Wind in den USA noch nicht gedreht.
Man wird weiterhin versuchen mit großzügigen Angeboten die unteren sozialen Schichten zu locken um sie dann im Krieg zu benutzen.
Die Problematik der Ausbildung der Mannschaftsgraden wie auch ihrer "menschlichen Eigenschaften" wird man ergo nie wirklich in dne Griff kriegen, da gebe ich Pharao völlig recht.