08.04.2005, 09:18
Es ist interessant, wie die Diskussion über die Technik zu einer Strategie Diskussion wurde....
Wg. Türkei:
Die Türkei war den dt. eher zu- als abgeneigt.
Was meiner Meinung nach in dieser Diskussion etwas übersehen wird, ist, dass D./Hitler keine echte, schlüssige Gesamtstrategie hatte (wenn man mal von der Lebensraumphilosophie und dem Kampf gegen Bolschewismus und Judentum absieht), sondern in gewisser Weise von Angriff zu Angriff "gestolpert" ist. Die wenigsten Aktionen wurden wirklich bis zum erfolgreichen Ende durchgezogen, zudem wurden immer wieder neue Kriegsschauplätze eröffnet, z. T. auch, soe wie es scheint, ohne echte Strategische Überlegungen, bzw. eventuell vorhandene Überlegungen (z.B. "Mittelmeerstrategie") wurden niciht einmal Ansatzweise verfolgt.
Zudem scheint Hilter, aber auch ein Teil der Generalität, von dem Gespenst der WW I verfolgt worden zu sein: Stellungskrieg, 2 Fronten und Revolution.....
Ein weiteres Problem dürfte die ideologische Einfärbung vieler Überlegungen gewesen sein, die damit leider nicht der Realität entsprachen.
Eine weitere Sache, die irgendwie immer untergeht in solchen Diskussionen, ist die wirtschaftliche Seite: Um die Aufrüstung und später den Krieg zu finanzieren ohne dabei die Abgabenlast für die dt. Normalbevölkerung zu erhöhen und damit die Gefahr eines Abfallens von Nationalsozialismus oder gar einer Revolution zu erhöhen, mussten immer neue, extraterritoriale Quellen zur Finanzierung erschlossen werden.
Wg. Türkei:
Die Türkei war den dt. eher zu- als abgeneigt.
Was meiner Meinung nach in dieser Diskussion etwas übersehen wird, ist, dass D./Hitler keine echte, schlüssige Gesamtstrategie hatte (wenn man mal von der Lebensraumphilosophie und dem Kampf gegen Bolschewismus und Judentum absieht), sondern in gewisser Weise von Angriff zu Angriff "gestolpert" ist. Die wenigsten Aktionen wurden wirklich bis zum erfolgreichen Ende durchgezogen, zudem wurden immer wieder neue Kriegsschauplätze eröffnet, z. T. auch, soe wie es scheint, ohne echte Strategische Überlegungen, bzw. eventuell vorhandene Überlegungen (z.B. "Mittelmeerstrategie") wurden niciht einmal Ansatzweise verfolgt.
Zudem scheint Hilter, aber auch ein Teil der Generalität, von dem Gespenst der WW I verfolgt worden zu sein: Stellungskrieg, 2 Fronten und Revolution.....
Ein weiteres Problem dürfte die ideologische Einfärbung vieler Überlegungen gewesen sein, die damit leider nicht der Realität entsprachen.
Eine weitere Sache, die irgendwie immer untergeht in solchen Diskussionen, ist die wirtschaftliche Seite: Um die Aufrüstung und später den Krieg zu finanzieren ohne dabei die Abgabenlast für die dt. Normalbevölkerung zu erhöhen und damit die Gefahr eines Abfallens von Nationalsozialismus oder gar einer Revolution zu erhöhen, mussten immer neue, extraterritoriale Quellen zur Finanzierung erschlossen werden.