08.04.2005, 10:01
Zitat:Wozu ? Zwar stimmt es schon, daß die Verteidigung stärker ist als der Angriff aber wir wären durch die Rüstung schlicht und einfach im Verlauf der Jahre völlig niedergerüstet worden.Ich meinte Mansteins schlagen aus der Nachhand. Keine feste Verteidigung. Die erste Linie schnellstens Räumen wenn die Russen eine offensive Starten um dem verrherenden Artelleriefeuer zu entgehen (Wie bei den Seelower Höhen praktiziert) und die Verteidigung wie in der Normandie beim Angriff der Engländer als sie an einem Tag 700 Panzer verloren haben. (Hab das genau Datum leider nicht weil ich in der Arbeit bin.) Das heißt das leere Gelände aufgeben und starke Stützpunkte ("Wellenbrecher") zu besetzten mit genügend Panzerbrechenden Waffen. Die Panzerdivisionen im Hinterland als strategische Reserve und der russischen Offensive in die Flanken stoßen. Dann sofort zu Gegenoffensive übergehen um die russischen Verbände zu vernichten. Das verlangt natürlich ein hohes können der deutschen Offiziere. Ich seh damit mehr Chancen als gegen einen 50 km tiefen PAK Gürtel anzurennen. Guderian wollte ja 1943 im Osten auch in der strategischen Defensive bleiben. Kleinere Ofrensiven wären natürlich sinnvoll gewessen z. B. gegen Murmansk. Bei diesen Offensiven könnte vielleicht schwerpunktmäßig ein übergewicht an Material erzeugt werden.
Aber das große Problem war natürlich schon die fehlgeschlagen Offensive 1942 an der Südfront. Wenn schon an der Südfront schon offensive Handel dann richtig. Also entweder denn Kaukasus oder Stalingrad erobern. Dadurch das beide Ziele angegriffen wurden waren die deutschen Kräfte hoffnungslos überlastet.