14.04.2005, 18:17
Mal eine andere Frage:
Jedesmal wenn ich einen Abrams sehe fällt mir die meiner Meinung nach eigenwillig gepanzerte Turmunterseite auf. Ich weiß nicht, vielleicht bin ich da ja auf einem falschen Dampfer, aber ich finde, beim Abrams ist der Turmkranz sehr schlecht geschützt. Irgendwie wirken die nach oben abgeschrägte Wannenpanzerung und die nach unten abgeschrägte Turmpanzerung quasi wie ein Trichter, der direkt auf den Turmkranz hinweist, und damit auf eine bei Panzern schon konstruktionsbedingte Stelle, die man noch dazu nur sehr schlecht panzern kann. :?
Diese Anordnung macht aber doch eigentlich gar keinen Sinn, im Gegenteil. Damit schafft man sich doch quasi geradezu eine Schwachstelle, und das nach allen Seiten hin. Ich meine, gehen wir nur mal von einem frontal ankommenden KE-Penetrator aus: Selbst wenn er von der fast waagrecht angeordneten oberen Wannenpanzerung abgelenkt wird und nicht in die Wanne eindringt, trifft er dann aber mehr oder weniger direkt auf den Turmkranz, und wird die Panzerung dort sicher durchschlagen. Das selbe gilt, wenn er die Turmunterseite trifft.
Also ich halte das für einen gravierenden Nachteil des Abrams, oder täusche ich mich da einfach nur?
Gibt es eigentlich (veröffentlichete) Berichte darüber, dass manche Abrams genau durch Treffer dort zerstört wurden? Für eine auf Straßenhöhe abgefeuerte RPG ist der Turmkranz ja die perfekte Stelle; ziemlich genau auf Schulterhöhe und noch dazu hat die das Geschoss keine allzu ballistische Flugbahn...
Jedesmal wenn ich einen Abrams sehe fällt mir die meiner Meinung nach eigenwillig gepanzerte Turmunterseite auf. Ich weiß nicht, vielleicht bin ich da ja auf einem falschen Dampfer, aber ich finde, beim Abrams ist der Turmkranz sehr schlecht geschützt. Irgendwie wirken die nach oben abgeschrägte Wannenpanzerung und die nach unten abgeschrägte Turmpanzerung quasi wie ein Trichter, der direkt auf den Turmkranz hinweist, und damit auf eine bei Panzern schon konstruktionsbedingte Stelle, die man noch dazu nur sehr schlecht panzern kann. :?
Diese Anordnung macht aber doch eigentlich gar keinen Sinn, im Gegenteil. Damit schafft man sich doch quasi geradezu eine Schwachstelle, und das nach allen Seiten hin. Ich meine, gehen wir nur mal von einem frontal ankommenden KE-Penetrator aus: Selbst wenn er von der fast waagrecht angeordneten oberen Wannenpanzerung abgelenkt wird und nicht in die Wanne eindringt, trifft er dann aber mehr oder weniger direkt auf den Turmkranz, und wird die Panzerung dort sicher durchschlagen. Das selbe gilt, wenn er die Turmunterseite trifft.
Also ich halte das für einen gravierenden Nachteil des Abrams, oder täusche ich mich da einfach nur?
Gibt es eigentlich (veröffentlichete) Berichte darüber, dass manche Abrams genau durch Treffer dort zerstört wurden? Für eine auf Straßenhöhe abgefeuerte RPG ist der Turmkranz ja die perfekte Stelle; ziemlich genau auf Schulterhöhe und noch dazu hat die das Geschoss keine allzu ballistische Flugbahn...