22.04.2005, 19:50
irgendwie läuft die diskussion hier zur zeit in eine richtung die ich persönlich für uninteressant halte. ziel sollte es sein einen träger mit deutlich geringeren mitteln zu treffen als der träger oder gar die gesamte battle group kostet. wenn man genauso viel investiert, sollte man schon erwarten können auch ähnlich schlagkräftig zu sein (von ein paar handfesten problemen mal abgesehen wie zb. fehlendes know how um einen träger oder ssn zu bauen usw.)
@europa: deine zahlenspiele sind in meinen augen absolut unrealistisch, eine battlegroup dürfte mit deutlich weniger als 600 ashm überfordert sein, von 1000 brauchen wir nicht reden. und wieso sollten von 8 ashm genau 2 durchkommen warum nicht 3 oder keine? und warum gerade 400kg als gefechtskopf? und wie willst du über 1200km eine exakte feuerleitlösung für den carrier erhalten? imho alles bedeutungslosen zahlenspielerreien ohne grundlage.
@europa: deine zahlenspiele sind in meinen augen absolut unrealistisch, eine battlegroup dürfte mit deutlich weniger als 600 ashm überfordert sein, von 1000 brauchen wir nicht reden. und wieso sollten von 8 ashm genau 2 durchkommen warum nicht 3 oder keine? und warum gerade 400kg als gefechtskopf? und wie willst du über 1200km eine exakte feuerleitlösung für den carrier erhalten? imho alles bedeutungslosen zahlenspielerreien ohne grundlage.